﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52067/2018

12 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39602/2019) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-52067/2018, принятое по иску

Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Матросова, д.29, ОГРН: 1058900021861, ИНН: 8901017195)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (197110, Россия, Санкт-Петербург, ул.Петрозаводская, д.13, лит.А, пом.27Н, оф.3, ОГРН: 1078904005993, ИНН: 8904054830);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (629306, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, территория Восточная промзона, ОГРН: 1068904016026, ИНН: 8904049068);

о взыскании вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов и вследствие нарушения лесного законодательства, обязании привести участок лесного фонда в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации, 

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – Ответчик, Корпорация):

- о взыскании вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов на площади 2,94 га в размере 407 253 руб.;

- о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв на площади 0,9409 га в размере 13 647 367 руб.;

- об обязании Корпорации привести участок лесного фонда площадью 2,94 га, расположенный в квартале N 838 выделах N 151, 152, 153, 154, 155, 162, 236 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации. 

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (далее – Третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-52067/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 судами не учтено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Кроме того, суд кассационной инстанции нашел несостоятельными (как основание для отказа в иске) доводы судов о нарушении Департаментом требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В силу статей 10 и 13.2 Закона N 294-ФЗ по факту рейдового осмотра в каждом конкретном случае вопрос о необходимости последующей внеплановой проверки подлежит решению с учетом полноты (достаточности) собранных значимых доказательств (притом что обязательность внеплановой проверки законодателем не предполагается). Отсутствие назначенной в отношении Корпорации внеплановой проверки не свидетельствует о недостоверности представленных Департаментом доказательств по настоящему делу. 

Отсутствие проекта рекультивации земель, на что сослались суды, также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности привести участок лесного фонда в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем его рекультивации, необходимость проведения которого установлена нормативными актами (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ). При этом порядок осуществления мероприятий по рекультивации земель может быть согласован сторонами на стадии исполнения решения суда. 

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент заявил об уточнении исковых требований и просил: 

1) взыскать вред, причиненный лесам в результате самовольного использования лесов на площади 2,94 га в размере 407 253 руб.;

2) взыскать вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв на площади 0,9409 га в размере 13 647 367 руб.;

3) обязать Корпорацию в течение семи месяцев с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу: 

- разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации участка лесного фонда на площади 2,94 га, расположенного в квартале № 838 выделах №№ 151, 152, 153, 154, 155, 162, 236 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества; 

- рекультивировать участок лесного фонда площадью 2,94 га, расположенный в квартале № 838 выделах №№ 151, 152, 153, 154, 155, 162, 236 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества; 

- предоставить Департаменту акт о рекультивации участка лесного фонда площадью 2,94 га, расположенного в квартале № 838 выделах № № 151, 152, 153, 154, 155, 162, 236 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, установленном ст.49 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции вынес решение от 02.12.2019 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления размера имевшего места лесонарушения, а также податель жалобы полагает, что к Ответчику применена двойная мера ответственности за одно правонарушение (взыскание ущерба и обязание провести рекультивацию), что противоречит ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Корпорация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с полномочиями, установленными Положением о департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в области использования и охраны лесов. 

На основании приказа Департамента от 10.06.2015 № 23-НО в период с 15.06.2015 по 21.06.2015 проведено натурное обследование лесных участков, расположенных на территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества на берегу р. Куноват в 30 км. к востоку от д. Сангымгорт, о чем составлен Акт №5/Я от 24.06.2015.

В ходе проведения натурного обследования лесного участка в квартале N 838 выделах N 111 и 153 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, было выявлено следующее:

- на размещенной на берегу реки Куноват площадке неправильной формы удалена древесная растительность; нарушен плодородный слой почвы; имеются многочисленные следы прохода гусеничной техники; размещены две металлические емкости; площадка частично отсыпана песком;

- от указанной площадки в квартале N 838 выделах N 152 и 153 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в южном направлении проложена автодорога, отсыпанная песком, длиной около 490 м;

- дорога соединяет площадку на берегу реки Куноват с площадкой поисково-оценочной скважины N 1, предоставленной Департаментом Корпорации по договору аренды лесных участков в составе земель лесного фонда от 27.08.2014 N 250/JI-14, правоустанавливающие документы на данный лесной участок отсутствуют;

- от автодороги по направлению на запад и на восток отходят две боковые дороги, которые расположены на лесных участках в квартале N 838 выделах N 111, 113, 151, 153 и 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, данные лесные участки используются самовольно, без правоустанавливающих документов, на них также нарушен почвенно-растительный слой;

- часть площадки поисково-оценочной скважины N 1 расположена в квартале N 838 выделе N 162 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества за пределами лесного участка, предоставленного Департаментом Корпорации по договору аренды лесного участка от 27.08.2014 N 250/Л14, древесная растительность на данном участке удалена, плодородный слой почвы нарушен, правоустанавливающие документы на участок отсутствуют. 

Ссылаясь на то, что непосредственным причинителем вреда является Корпорация и в результате данных действий Корпорации лесному фонду причинен ущерб, Департамент направил Корпорации претензию от 30.10.2017 с требованием возместить вред, причиненный лесам в результате самовольного занятия лесного участка, а также уничтожения, порчи почв.

Корпорация письмом от 02.02.2018 отказала в удовлетворении претензии Департамента ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда лесному фонду и действиями Корпорации.

Поскольку претензия оставлена Корпорацией без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив вину Корпорации, наличие причинно-следственной связи между действиями Корпорации наступившими последствиями в виде ущерба причиненного лесному фонду, а также указав на непредставление доказательств, подтверждающих невозможность устранения наступивших негативных изменений окружающей среды посредством проведения восстановительных работ,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи). 

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

В обоснование факта причинения вреда Корпорацией Департамент представил в материалы дела Акт натурального обследования лесных участков от 24.06.2015 № 5/Я, расчеты размера вреда, схемы лесонарушения, фотоматериалы, лицензию на право пользования недрами на Куноватском лицензионном участке СЛХ 14773 НП от 12.10.2009, договоры аренды лесных участков от 27.08.2014 N 250/Л-14 от 24.11.2014 N 354/Л-14, а также постановления старшего следователя следственной части по РОПД следственного управления УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017 и от 21.12.2017 в рамках уголовного дела N 201504078/40.

Согласно данным Акта натурного обследования лесных участков от 24.06.2017 № 5/Я, в ходе обследования производилась сверка местоположения, координат, и границ лесного участка GPS-навигатором Garmin GPSmap 62s. Данные координат указаны в абрисах места лесонарушения, являющихся приложением к расчетам ущерба. При проведении натурного обследования GPS-навигатором, не являющимся средством измерения, определялись лишь географические координаты. 

ГИС "LesInforg" (географическая информационная система в лесном хозяйстве) содержит все необходимые данные, в том числе о границах лесничеств, квартальной сети, лесотаксационных выделов, а также информацию о составе и объеме лесов, произрастающих на определенной территории. 

При камеральной обработке данных с навигатора, полученных по итогам натурного обследования, и загрузке данных в ГИС "LesInforg" было установлено местоположение лесонарушения в соответствии с данными лесоустройства, а также площадь лесонарушения. 

Прибор на основе системы GPS использован как спутниковая геодезическая аппаратура, являющаяся наземной аппаратурой потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, предназначенная для выполнения геодезических, картографических и топографических работ.

Корпорация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления границ и площади возможно имевшего место лесонарушения в квартале 838 выделах 151, 152, 153, 154, 155, 162, 236 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку приведенные Корпорацией в обоснование ходатайства о назначении экспертизы доводы не опровергают обстоятельств, зафиксированных в акте натурального обследования лесных участков от 24.06.2015 N 5/Я, в постановлениях старшего следователя следственной части по РОПД следственного управления УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.10.2017 и от 21.12.2017 в рамках уголовного дела N 201504078/40. При этом судом первой инстанции учтено, что правонарушение совершено в 2015 году, а с учетом давности его совершения, продолжения использования земельных участков лесного фонда Корпорацией после 2015 года, неблагоприятных погодных климатических условий (наличие на лесных участках снежного покрова), препятствующих проведению исследования и даче оценки о площади лесонарушения, имеются основания полагать, что будет невозможным получить полные и достоверные ответы на сформулированные Корпорацией вопросы спустя четыре года после совершения лесонарушения и при продолжении использования Корпорацией земельных участков лесного фонда.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, Корпорация повторно заявила его при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с невозможностью установления фактических обстоятельств спустя четыре года после совершения лесонарушения и при продолжении использования Корпорацией земельных участков лесного фонда, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Корпорации апелляционным судом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины Корпорации, наличии причинно-следственной связи между действиями Корпорации и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного лесному фонду. 

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены ст. 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 218-ФЗ).

Прежняя редакция названной статьи предусматривала, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (ч. 2).

Между тем, принятым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - постановление N 12-П) признаны положения ч. 2 ст. 99 ЛК РФ (в прежней редакции) и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 9 (ч. 1) во взаимосвязи со ст. 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 42 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

В постановлении N 12-П указано, что из положений ст. 99 ЛК РФ (в прежней редакции), рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, а также нормами Закона об охране окружающей среды, не следует определенный ответ на вопрос, возникает ли обязанность по устранению выявленного нарушения лишь в тех случаях, когда оно подпадает под признаки правонарушения, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, или же в данной статье речь идет о нарушении лесного законодательства как таковом (а значит, если оно сопряжено с причинением вреда лесам, фактически о гражданско-правовом деликте). Предусмотренная ч. 2 ст. 99 ЛК РФ обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с постановлением N 12-П в ст. 99 ЛК РФ Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 218-ФЗ внесены изменения, повлиявшие на правоприменительную практику.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Указанное толкование правовых норм содержится в пункте 35 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018. 

В данном случае Департамент не представил доказательства того, что заявленная компенсация вреда в денежной форме не восстановит причиненный вред окружающей среде в полном объеме.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для одновременного взыскания вреда в денежном выражении и возложения на Ответчика обязанности по проведению рекультивации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания Ответчика провести рекультивации не подлежат удовлетворению.

В связи с неправомерным применением судом первой инстанции норм права обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2019 по делу №  А56-52067/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа:

- вред, причиненный лесам в результате самовольного использования лесов на площади 2,94 га в размере 407 253 руб.;

- вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв на площади 0,9409 га в размере                   13 647 367 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в доход федерального бюджета 93 273 руб. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина