АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11626/2019

г. Оренбург

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       28 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        31 января 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1    

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного  учреждения  "Главное  управление  дорожного хозяйства Оренбургской области", ОГРН 

<

***>,г.Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> г.Оренбург, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью "ОрТехСервис"  (ОГРН:  

<

***>,  ИНН:  

<

***>,  г.  Оренбург).

о взыскании 4 693 руб.77 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 18.11.2019, паспорт.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось N 2 от 06.09.2016 в сумме 4693 руб. 77 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что транспортное средство автомобиль FAW, г/н 

<

***> в период составления акта находился во владении третьего лица ООО "ОрТехСервис", на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 5 от 01.11.2015, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Определением суда от 24.12.2019 было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ОрТехСервис" в качестве соответчика в связи с исключением ООО "ОрТехСевис"  из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 г. автомобиль FAW, г/н 

<

***> осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту п. Пригородный до г. Оренбург (а/д Оренбург-Орск-Шильда - гр. Челябинской обл.- 2 км.).

На 11 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда - гр. Челябинской обл. при взвешивании автомобиля FAW, г/н 

<

***> истцом установлено превышение значений предельно допустимых ограничений по общей массе и на каждую ось транспортного средства (далее - ТС).

По результатам взвешивания истцом составлен акт N 2 от 06 сентября 2016 г. (л.д. 12).

Данный акт подписан водителем ФИО3 Один экземпляр акта передан водителю ТС.

Автомобильная дорога "Оренбург- Орск- Шильда- гр. Челябинской области", является собственностью Оренбургской области и закреплена за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на праве оперативного управления, согласно перечню имущества к распоряжению от 20.12.2011г № 2242-р (л.д. 21-26).

В соответствии с актом N 2 от 06.09.2016 сумма ущерба, причиненного а/д "Оренбург-Орск-Шильда- гр. Челябинской области" автомобилем FAW, г/н 

<

***> составила 4 693 руб.  коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда истец, в целях урегулирования спора, направил в адрес  ответчика претензию от 27.09.2016г № 07-14/1476 с предложением перечислить размер ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, автомобильной дороге, зафиксированного актом № 2 от 06.09.2016г  в течение месяца  (л.д.13).

Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 11 и п. 13 ст. 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Факт владения ответчиком автомобилем на праве собственности подтверждается карточкой учета транспортных средств, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент перевозки груза с превышением предельно допустимых нагрузок, титульным владельцем автомобиля являлось ООО "ОрТехСервис", о чем свидетельствуют договор аренды № 5 транспортного средства без экипажа от 01.11.2015 (л.д. 34). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В соответствии с пунктом 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Из анализа действующего законодательства следует, что обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов лежит непосредственно на фактическом владельце транспортного средства. 

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика и предоставленных документов следует, что транспортное средство FAW, г/н 

<

***> на момент составления акта находилось во владении и пользовании третьего лица на основании договора аренды. 

Указанные обстоятельства подтверждают также акт приема-передачи имущества от 01.11.2015, письмо ООО "ОрТехСервис" б/н от 16.09.2016 о расторжении договора аренды с 01.10.2016  (л.д. 35, 67).

Таким образом, фактическим владельцем транспортного средства на момент составления акта являлось ООО "ОрТехСервис". 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

У ответчика отсутствует субъективная сторона гражданского правонарушения, то есть вина в причинении вреда, что свидетельствует об отсутствии одного из элементов состава правонарушения и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Договор аренды транспортного средства, а также документы приложенные в обоснование его реальности, истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, что возлагает на истца риск соответствующих процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает, что материалами дела не доказано, что ущерб автомобильной дороге причинен ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций", в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности у суда не имеется. 

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в полном объеме, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова