АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18654/2024

г. Краснодар                                                                                                          «09» сентября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «26» августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 246 124,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 681,86 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (далее – истец, ООО «СК-Родмэн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – ответчик, ООО «Техэнерго») о взыскании задолженности в размере 3 246 124,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 681,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средства, просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 123 289,15 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41,49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 19.08.2024 объявлялся перерыв до 26.08.2024 до 16 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – субподрядчик) был заключен контракт № ТСД-349-2022-СУБ/ТЭ (далее контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть - Дружба» 03-ТПР-005-018974 «МНПП «Уфа-Западное направление». Строительство обхода г.Пенза. 2-й этап. Строительство ЛПДС «Пенза».

Согласно п. 3.1 контракта, Субподрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субсубподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 5.1 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 4.1 Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 4 703 512,96 (четыре миллиона семьсот три тысячи пятьсот двенадцать рублей 96 копеек), в том числе НДС по ставке 20% - 783 918,83 (семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать рублей 83 копейки).

В соответствии с п. 21.1 – 21.2 контракта, Субподрядчик производит сдачу Подрядчику результатов выполненных Работ поэтапно (ежемесячно). 

Сдаче-приемке подлежат результаты Работ, выполненные в соответствии с условиями Контракта, нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Подрядчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения (предписания), выданные Службой контроля качества строительства Субподрядчика, Подрядчиком, Организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема Работ или результата данных Работ (в том числе несоответствие Рабочей документации).

Приемка выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется Подрядчиком по позициям Работ, указанным в Приложении 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ».

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в сумме 5 912 767,89 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения № 4 от 09.01.2023 на сумму 200 000 руб., № 8 от 17.01.2023 на сумму 500 000 руб., № 813 от 27.01.2023 на сумму 200 000 руб., № 3203 от 12.10.2022 на сумму 1 411 053,89 руб., № 3749 от 28.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 8224 от 31.10.2022 на сумму 300 000 руб., № 8781 от 16.11.2022 на сумму 500 000 руб., № 9172 от 25.11.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 9859 от 20.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 712 от 16.12.2022 на сумму 1 714 руб.

Однако, ответчик, принятые на себя договорные обязательства исполнил частично, выполнил работы на общую сумму 2 880 252,48 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 25.10.2022 (с учетом исправления № 1 от 25.11.2022) на сумму 656 952,86 руб.; № 2 от 25.11.2022 на сумму 1 415 007,64 рублей; №  3 от 31.12.2022 на сумму 312 730,78 рублей; № 4 от 25.01.2023 на сумму 39 222,34 руб., № 5 от 25.04.2023 на сумму 456 338,86 руб. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 032 515,41 руб.

23.01.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства. Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Как установлено судом, стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору составляет 2 880 252,48 руб., а задолженность ответчика перед истцом в виде стоимости неотработанного аванса составляет 3 032 515,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда, (нарушение срока выполнения работ), истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 3 032 515,41 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме. Суд отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).  Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, установив факт перечисления неотработанного аванса, суд требования истца в части взыскания задолженности в сумме 3 032 515,41 руб. считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае появления каких-либо причин, препятствующих завершению работ в срок, подрядчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса не предупредил об этом заказчика, немедленно после их выявления, материалы дела не содержат иного.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Из материалов дела, письменных пояснений истца следует, что истец отказался от договора ввиду уклонения ответчика от выполнения работ и непринятия мер о приостановлении исполнения договора; ввиду указанных обстоятельств в настоящее время у истца отсутствует интерес в получении работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статья 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания работ по договору на сумму 3 032 515,41 руб. (неотработанный аванс) в установленный срок не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора, материалы дела не содержат никаких конкретных сведений об оказанных работах на указанную сумму аванса, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 289,15 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом, и поскольку доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 123 289,15 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 032 515,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 289,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 779 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко