﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4334/2020-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-64118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Костромина Антона Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2020 года

по делу № А60-64118/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Костромина Антона Викторовича (ОГРНИП 314667627600010, ИНН 661106433177) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Администрация муниципального образования город Ирбит, Администрация Ирбитского муниципального образования,

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костромин Антон Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) о признании незаконными действий по демонтажу щитов, установленных по адресам: Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «г. Камышлов-г. Ирбит г. Туринск-г. Тавда», 99+800 км (справа); Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «г. Камышлов-г. Ирбит- г. Туринск-г. Тавда», 100+150 км (справа); Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «с. Горбуновское-с. Байкалова-г. Ирбит», 91+350 км (справа); Свердловская область, город Ирбит, улица Алапевский тракт № 3.

В порядке статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования город Ирбит, Администрация Ирбитского муниципального образования.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 21.02.2020 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки письму Администрации Ирбитского муниципального образования от 26.06.2017 № 01-2840, что повлекло неверный вывод об отсутствии у ответчика информации о собственнике рекламных конструкций.  Считает, что на момент установки рекламных конструкций были соблюдены обязательные для исполнения требования, ответчик нарушил установленные законом сроки для демонтажа этих конструкций в добровольном порядке. Также предприниматель указывает, что истечение срока действия разрешения на установку рекламной контракции не является основанием для их демонтажа. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, предприниматель  считает, что ответчик не имел права осуществлять демонтаж рекламных конструкций, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не выдавались, на спорных рекламных конструкциях отсутствовала маркировка с указанием рекламодателя. Заявитель не выполнил предусмотренные действующим законодательством  требования  к рекламной конструкции. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником четырех рекламных конструкций, которые были установлены на основании разрешений, выданных Главой администрации Ирбитского муниципального	образования, по адресам:  Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «г. Камышлов-г. Ирбит- г.Туринск-г.Тавда», 99+800 км (справа);  Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «г. Камышлов-г. Ирбит- г.Туринск-г.Тавда», 100+150 км (справа);  Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «с. Горбуновское-с. Байкалова-г. Ирбит», 91+350 км (справа);  Свердловская область, город Ирбит, улица Алапевский тракт № 3.

Указанные рекламные конструкции были демонтированы ответчиком

Ссылаясь на то, что,  действия ответчика по демонтажу рекламных конструкций являются незаконными, выходят за установленные законом пределы осуществления полномочий, совершены с нарушением установленного порядка осуществления демонтажа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из положений частей 9, 10, 15 статьи 19 Закона о рекламе также следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

Согласно пункту 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, в соответствии с частями 21.1 и 21.2 статьи 19 указанного закона если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции неизвестен, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что спорные рекламные конструкции в нарушение пункта 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст, не содержали маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Само по себе наличие на рекламных конструкциях данных об объекте рекламирования позволяет установить рекламодателя, а не рекламораспространителя (владельца конструкции). При этом уполномоченный орган не обязан устанавливать лицо, с которым рекламодатель заключил соответствующий договор на размещение рекламы.

Поскольку рекламные конструкции не имели маркировки о рекламораспространителе, ответчик не обладал сведениями о лице, являющемся владельцем конструкций, следовательно, не имел возможности выдать владельцу рекламных конструкций соответствующее предписание о их демонтаже. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка предпринимателя на письмо Администрация Ирбитского муниципального образования от 26.06.2017 от 01.06.2017 иных выводов не влечет.

Из материалов дела судом также установлено, что сроки разрешений на установку рекламных конструкций, расположенных по адресам: Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «г. Камышлов-г. Ирбит- г.Туринск-г.Тавда», 99+800 км (справа); Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «г. Камышлов-г. Ирбит- г.Туринск-г.Тавда», 100+150 км (справа); Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «с. Горбуновское-с. Байкалова-г. Ирбит», 91+350 км (справа) истекли 01.02.2016. Постановлением Администрации муниципального образования «город Ирбит» от 05.07.2016 № 1028 из схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Ирбит» исключена рекламная конструкция под номером в схеме № 7 - город Ирбит, улица Алапаевский тракт, № 3.

Не выполнив предусмотренные действующим законодательством требования к рекламной конструкции (информация о собственнике (правообладателе) непосредственно на самой рекламной конструкции, наличие действующего разрешения на установку и эксплуатацию таких конструкций), предприниматель не вправе требовать от уполномоченного органа проведения мер по розыску и определению собственника (правообладателя) установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции с целью направления предписания о демонтаже рекламной конструкции, поскольку как Закон о рекламе, так и Порядок демонтажа (нормативный акт субъекта) таких требований не содержат и такими полномочиями ответчика не наделяют.

Утверждение предпринимателя о том, что истечение срока действия разрешения на установку рекламной контракции не является основанием для их демонтажа, противоречит положению части 10 статьи 19 Закона о рекламе, которым определено, что в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.02.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем  уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей. 

В связи с тем, что при подаче заявлений неимущественного характера (заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для юридических лиц - 3 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу № А60-64118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костромину Антону Викторовичу (ОГРНИП 314667627600010, ИНН 661106433177) из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова