Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5869/2017

28 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Статус» – ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» – ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест»

на решение от 25.08.2017

по делу № А73-4049/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о  взыскании 720 506 руб. 48 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – ООО «Спортинвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 12.07.2016 № 12 в сумме 720 506 руб. 48 коп. 

Решением от 25.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик   в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не были полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, а решение основано на экспертном заключении, не соответствующем требованиям статьи 82 АПК РФ, статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно не содержит полные выводы по поставленным вопросам.

ООО «Спортинвест» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами. 

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители истца в заседании суда отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Статус» (подрядчик) и ООО «Спортинвест» (заказчик) заключен договор подряда от 12.07.2016 № 12, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по ремонту элементов фасада реконструируемой части бассейна на объекте «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн» 1958 г., расположенного в г. Хабаровске, а заказчик – принять работы по акту приема-передачи и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Работы по договору выполняются подрядчиком на основании проектной документации (приложение № 1 к договору), иными документами, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и ТУ. В комплекс работ по ремонту элементов фасада реконструируемой части бассейна входят: все вертикальные и горизонтальные плоскости наружного и внутреннего фасада, в том числе основания колонн ротонд, внутренняя часть основания ротонд, ремонт балясин, наружные оконные и дверные откосы (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет     2 300 000 руб. с учетом НДС, является окончательной и изменению не подлежит. 

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 договора следующим образом – заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ, что составляет 690 000 руб. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета. Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком за полный комплекс работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента подписания договора до 15.09.2016. 

Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 15.07.2016 № 306 перечислил подрядчику 690 000 руб., платежным поручением от 21.09.2016 № 465 – перечислил оплату по договору в сумме 310 000 руб.; всего оплачено 1 000 000 руб.

В период с 13.07.2016 по 20.09.2016  истец выполнил работы по договору на сумму 2 044 194 руб., направив 14.11.2016 в адрес заказчика сопроводительное письмо, акт формы КС-2 от 20.09.2016, справку КС-3 от 20.09.2016 № 1 и исполнительные схемы. Документы получены заказчиком 25.11.2016.

Письмами от 13.12.2016, от 13.01.2017 истец повторно направлял указанные документы  ответчику. 

Между тем, ответчик не  подписал акт о приемке выполненных работ от 20.09.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016, не принял и не оплатил работы в сумме 1 044 1194 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по приемке выполненных работ и их оплате, ООО «Статус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмами  от 13.12.2016, от 13.01.2017 истец передал ответчику на подписание акт выполненных работ от 20.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 и исполнительную документацию.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком возник спор в части объема поручаемых подрядчику работ.

Судом первой инстанции  по ходатайству ответчика  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2017 № 23-06- 2017 объем работ, подлежащих выполнению ООО «Статус», установленный с учетом перечня определенных договором подряда от 12.07.2016 № 12 работ и научно-проектной документации (по объекту реконструкции в целом) необходимо было выполнить на общей площади бассейна, равной 1 903,47 кв.м. Работы, указанные в акте формы КС-2 от 20.09.2016 № 1 на сумму 2 044 104 руб. не соответствуют фактически выполненным работам по договору и проектной документации. Объем фактически выполненных работ составил 1 404,92 кв.м, а стоимость – 1 720 506 руб. 48 коп.

С учетом определения экспертом стоимости фактически выполненных работ, истец уточнил сумму исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, статей 8,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит полные выводы по поставленным вопросам, аналогичны изложенным ответчиком в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией ввиду того, что   выражают лишь субъективное мнение ответчика и сводятся к несогласию с расчетами эксперта. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим специальные познаниями в сфере строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и мотивированы, с целью ответа на поставленные вопросы экспертом с участием представителей сторон дважды проводился непосредственный осмотр объекта с проведением необходимых замеров. Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ  заключение ООО «Строительная экспертиза и оценка»  от  05.08.2017 № 23-06- 2017, обоснованно счел его соответствующим требованиям законодательства, признав ненадлежащим доказательством по делу. 

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что истец фактически выполнил работы на сумму 1 720 506 руб. 48 коп. (оплачено на 1 000 000 руб.), а  ответчик не доказал обратное, в связи с чем уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере. 

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, решение, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-4049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

 

В.Г. Дроздова