АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4954/22 

Екатеринбург 22 декабря 2023 г. Дело № А50П-344/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее –  кредитор, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А50П-344/2021  Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.  Кудымкар.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: 

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (паспорт; далее – управляющий);  

представитель ФИО2 (далее – должник) – ФИО4  (доверенность от 01.12.2021 № 77 АГ 7591735).  

представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность  от 28.03.2023 № 59 АА 4350815).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного  присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 21.12.2021 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

Управляющий обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными перечисления Беляевым К.Ю. денежных средств на  общую сумму 2 554 470 руб. Щукину Максиму Юрьевичу, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щукина М.Ю. в  конкурсную массу Беляева К.Ю. денежных средств в сумме 1 022 070 руб. (с  учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023  требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены  частично: признаны недействительными сделками перечисления денежных  средств должником ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 519 417  руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки с  ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные  средства в размере 519 417 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2023 определение суда первой инстанции изменено, требования  финансового управляющего ФИО3 удовлетворены, признаны  недействительными сделками перечисления ФИО2 в пользу  ФИО6 денежных средств в размере 156 607 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в  конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 156 607 руб.; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение  суда первой инстанции оставить в силе.  

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неправомерно  учел платежи, произведенные ФИО6 в пользу работников  акционерного общества «Альянссетьстрой» (далее – общество  «Альянссетьстрой») на сумму 362 810 руб., в качестве подтверждающих  наличие встречного предоставления по стороны ФИО6 по платежам  должника на указанную сумму, поскольку действующим законодательством  не предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа по  выплате заработной платы работникам общества за счет собственных  средств, при этом даты перечислений спорных платежей от должника  ФИО6 и последующее их перечисление ответчиком работникам  общества «Альянссетьстрой» не являются сопоставимыми, в период 2018 –  2021 годы ФИО6 осуществлял оплату работникам общества  «Альянссетьстрой» с возмещением данных затрат напрямую из общества  «Альянссетьстрой».  

Помимо этого, заявитель полагает, что судом апелляционной  инстанции допущена ошибка в расчетах, а именно: апелляционным судом  завышена сумма выплат, произведенных ФИО6, в пользу  работников общества «Альянссетьстрой», на 11 400 руб., поскольку платеж  на сумму 12 000 руб. (возмещен должнику обществом «Альянссетьстрой» на  

сумму 11 400 руб.), произведенный 18.06.2018 Щукиным М.Ю., уже был  учтен судом первой инстанции в качестве обоснованного и  подтверждающего встречное предоставление.  

Должник и ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы  поддерживает.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 22.06.2021 принято к производству заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.09.2021 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3  

Решением суда от 21.12.2021 должник – ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

При анализе движения денежных средств по счетам должника  финансовым управляющим установлено, что в трехлетний период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а именно в период с 22.06.2018 по 11.12.2020, со счетов  должника совершено перечисление денежных средств на общую сумму  2 554 470 руб. в пользу ФИО6  

Получатель денежных средств является заместителем руководителя  общества «Альянссетьстрой» ФИО2, то есть связанным с должником  лицом.  

Часть полученных от должника денежных средств в размере  1 532 400 руб. ФИО6 возращена, перечисление последнему  должником 1 022 070 руб. конкурсный управляющий счел совершенным в  отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда  кредиторам.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3  частично, суд первой инстанции признал доводы финансового управляющего  о перечислении денежных средств в размере 519 417 руб., в том числе  362 810 руб. – перечислений работникам, обоснованными, оспариваемые  действия должника – направленными на вывод активов посредством  перечисления заинтересованному лицу и причиняющими вред кредиторам,  оснований для признания недействительными остальных оспариваемых  платежей не усмотрел.  

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  заявление о признании должника банкротом принято определением суда  от 22.06.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 22.06.2018  по 11.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых  платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.  

За период с 22.06.2018 по 11.12.2020 должник перечислил  ФИО6 2 554 470 руб., при этом ФИО6 возвращено  должнику 1 487 900 руб., сумма 151 800 руб. перечислена ФИО6 на  счет супруги должника – ФИО7  

Проанализировав представленные в материалы дела документы  исследовав расходы ФИО6 за спорный период, суды также  установили, что из полученных от должника денежных средств сумма  758 163 руб. перечислена ответчиком в пользу работников предприятия  общества «Альянссетьстрой», факт трудоустройства которых подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, из них 395 353 руб. в  последующем возмещены ФИО2 обществом «Альянссетьстрой», что  подтверждается данными расчетов с подотчетными лицами (счет 71.01), а  

возмещение обществом «Альянссетьстрой» Беляеву К.Ю. 362 810 руб. не  подтверждено.  

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что даты  перечислений денежных средств от ФИО2 ФИО6 и  последующее их перечисление ответчиком сотрудникам общества  «Альнссетьстрой» сопоставимы.  

Согласно пояснениям должника и ответчика, ФИО6, будучи  заместителем директора по производственной части в обществе  «Альянссетьстрой», напрямую взаимодействовал с работниками общества, а  ФИО2, в свою очередь, являлся генеральным директором и акционером  общества, в связи с чем, с целью обеспечения оперативного регулирования  расчетов с работниками предприятия, в том числе предоставлению им  денежных средств на подотчет для приобретения материалов, сложилась  практика по перечислению денежных средств ФИО2 со своего счета  ФИО6, который непосредственно рассчитывался с работниками  общества, с последующим возмещением ему данных затрат обществом  «Альянссетьстрой».  

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд  заключил, что ответчик денежные средства должника в размере 362 810 руб.  не использовал по собственному усмотрению, не аккумулировал их, не  выводил их посредством перечислений третьим лицам и не преследовал цель  причинения вреда имущественным правам кредитором должника, спорные  перечисления совершены должником в пользу ответчика для последующих  расчетов с сотрудниками подконтрольного должнику общества, при наличии  у них законных оснований для получения денежных средств.  

Приняв во внимание, что отсутствие у должника обязанности по  выплате сотрудникам руководимого им общества денежных средств не  является обстоятельством, опровергающим цель совершения оспариваемых  платежей, которая является добросовестной, при этом финансирование  должником как акционером общества «Альянссетьстрой» деятельности  общества, в частности, путем осуществления выплат его сотрудникам,  является нормальной практикой, суд апелляционной инстанции справедливо  не усмотрел оснований для признания недействительными перечислений на  сумму 362 810 руб.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и  возражения участвующих в деле лиц, установив, что из 2 554 470 руб. сумма  перечислений, не подтвержденная встречным предоставлением со стороны  ФИО6, составляет 156 607 руб., приняв во внимание, что указанные  перечисления денежных средств совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу  заинтересованного лица, а в остальной части платежи произведена не  безосновательно, а были использованы в текущей хозяйственной  деятельности предприятия, где ответчик осуществлял оперативное  руководство, в том числе производя расчеты с работниками, при том  

условии, что сам факт ведения обществом «Альянссетьстрой» в  рассматриваемый период деятельности – не оспаривается, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания недействительной сделкой спорных платежей  только на сумму 156 607 руб., и правомерно изменил определение суда в  данной части.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений  статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебного акта не являются.  

Безусловно, в силу статьи 22 ТК РФ основной обязанностью  работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд  равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в  установленные сроки.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды и исходили  из того, что денежные средства были направлены на действительные расчеты  с работниками и, как следствие, на обеспечение работы самого предприятия,  а то обстоятельство, что первоначально источником выплат в пользу  работников являлся руководитель и акционер общества – работодателя, не  признано судом обстоятельством, порочащим основания выплаты и  свидетельствующим о наличии оснований для признания платежей  недействительными.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенной  апелляционным судом ошибке в расчете, судом округа отклоняются,  поскольку, как следует из материалов дела, в том числе определения суда  первой инстанции, которое заявитель жалобы просит оставить в силе,  затраты на выплату сотрудникам денежных средств, невозмещенные  обществом «Альянссетьстрой», составляют 362 810 руб., перечисления  сотрудникам общества «Альянссетьстрой», с последующим возмещением  ФИО2 понесенных расходов – 395 353 руб.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а  выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все  

доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2023 по делу № А50П-344/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.Г. Кочетова