﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53871/2019

Дело № А55-22235/2018

г. Казань

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца – Дмитриева Р.М. (доверенность от 02.09.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тевис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А55-22235/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тевис» (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279, до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти») о взыскании денежных средств,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тевис» (далее – ОАО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее – ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», после смены наименования ? общество с ограниченной ответственностью «Велес», далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании 1 858 159 руб. 40 коп. основного долга по договору от 01.01.2017 № 1087в холодного водоснабжения и водоотведения за май 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ОАО «Тевис» взыскан основной долг в размере 1 857 499 руб. 90 коп. за май 2018 года, а также 31 571 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что судами при определении тарифа на водоотведение, применяемого при расчете платы, не был учтен статус объектов недвижимости как нежилых отдельно стоящих зданий, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Тевис» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (абонент) заключен договор от 01.01.2017 № 1087в/Д-9 на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод через сети ОАО «Тевис», по условиям пункта 1.1. которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять (подавать) абоненту через централизованные сети инженерно-технического обеспечения питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод, а абонент обязался на условиях, предусмотренных данным договором, оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией питьевую воду (в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги) и отведенные бытовые сточные воды, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные законодательством РФ, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23.09.2016) оплата производится по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

За поставленные в мае 2018 года энергоресурсы между сторонами договора возникли разногласия относительно применения при расчете платы тарифов на водоотведение, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.12.2015 № 527 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ОАО «Тевис» (с последующими изменениями) (далее – Приказ № 527).

А именно ресурсоснабжающая организация применила тариф на водоотведение сточных вод, отводимых нормируемыми абонентами в размере 15,89 руб., а абонент - тариф на водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод в размере 14,74 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязанности по оплате потребленных ресурсов, ОАО «Тевис» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 4, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 6 статьи 32 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктом 135 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (с изменениями) (далее – Правила № 644), пунктом 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 6, 7, пп. «п» пункта 31, абз. 5 пункта 114, пунктами 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктом 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, приказом Министерства от 04.12.2015 № 527 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ОАО «Тевис», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», и установив, что истец не доказал, что некоторые нежилые помещения являются отдельно стоящими, а также обладают признаками абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения находятся в управлении ответчика, посчитали, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате 659 руб. 50 коп. отсутствуют, удовлетворив остальную часть иска.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В спорный период тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для ОАО «Тевис» были установлены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.12.2015 № 527 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ОАО «Тевис» дифференцированно для водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод и водоотведения сточных вод, отводимых нормируемыми абонентами».

Согласно примечаниям к Приказу № 527 тариф на водоотведение в размере 14,74 руб. за 1 куб.м (без НДС) устанавливается на хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов.

Тариф в размере 15,89 руб. за 1 куб.м (без НДС) установлен на сточные воды, отводимые абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов.

Разрешая исковые требования, суды пришли к заключению, что применение ОАО «Тевис» в расчетах в отношении части помещений повышенного тарифа в размере 15,89 руб. является необоснованным ввиду того, что нормативы по объему сточных вод не только не устанавливаются по отношению к управляющим организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, но и сами абоненты - собственники нежилых помещений не обладают признаками нормируемых абонентов, для которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод. По мнению судов, истец не представил доказательств того, что нежилые помещения являются отдельно стоящими, а не расположены в МКД.

Кроме того, суды указали, что системный анализ положений подзаконных актов, в которые были внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», позволяет прийти к выводу, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом, а договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей компанией, не действуют.

Вместе с тем, указание судов на отсутствие возможности применения к спорным абонентам повышенного тарифа в размере 15,89 руб., установленного для нормируемых абонентов, и верность применения ответчиком тарифа в размере 14,74 руб., (что подразумевает обоснованность платы, но по более низкому тарифу), входит в противоречие с позицией судов об отсутствии оснований для внесения управляющей организацией платы ввиду перехода на прямые расчеты между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений.

Также, со ссылкой на пояснения сторон, судами указано, что долг, который истец числит за ответчиком в размере 659,50 руб., составляет сумму задолженности за услуги по водоотведению за указанные в Приложении № 2 к данному договору нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах.

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно уточненным расчетам истца (т. 2, л.д. 8) задолженность ответчика в полном заявленном размере возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате:

- стоимости оказанных услуг по поставке питьевой воды в объеме 30 куб.м. (задолженность в размере 529,58 руб. по акту от 08.05.2018 № 93138);

- стоимости оказанных услуг водоотведения (с очисткой) сточных вод, отводимых нормируемыми абонентами, в объеме 30 куб.м. (задолженность в размере 491,35 руб. по акту от 08.05.2018 № 93139);

- стоимости оказанных услуг водоотведения (с очисткой) сточных вод, отводимых нормируемыми абонентами, в объеме 486 куб.м. (задолженность в размере 9 112,60 руб. по акту от 31.05.2018 № 27474);

- стоимости оказанных услуг водоотведения хозяйственно-бытовых стоков в объеме 95 459,228 куб.м. (задолженность в размере 1 066 034,97 руб. по акту от 31.05.2018 № 27475);

- стоимости оказанных услуг водоотведения поверхностных сточных вод в объеме 235 куб.м. (задолженность в размере 2027,06 руб. по акту от 31.05.2018 № 27476);

- стоимости оказанных услуг по поставке питьевой воды в объеме 415 куб.м. (задолженность в размере 8 143,71 руб. по акту от 31.05.2018 № 27477);

- стоимости оказанных услуг по поставке питьевой воды в объеме 30 куб.м. (задолженность в размере 63 652,696 руб. по акту от 31.05.2018 № 27478).

Всего задолженность составила 1 858 159,40 руб.

При этом разногласия сторон касались применения тарифа за оказанные услуги по акту от 31.05.2018 № 27474 в объеме 486 куб.м. (т. 2 л.д. 28).

Как следует из представленного в материалы дела сравнительного расчета задолженности за спорный период (т. 2, л.д. 117), в результате примененного истцом повышенного тарифа в размере 15,89 руб. к указанным абонентам оспариваемая задолженность, являющаяся предметом разногласий, составила 9 112,60 руб., при применении тарифа 14,74 руб. ? 8 453,10 руб. с разницей 659,50 руб.

Перечень спорных объектов – нежилых помещений содержится как в названном сравнительном расчете, так и в Приложении № 2 к договору.

Согласно доводам истца, неоднократно заявленным при рассмотрении настоящего дела, спорные нежилые помещения являются отдельно стоящими, а не нежилыми помещениями, расположенными в МКД.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, статус помещений, как нежилых отдельно стоящих, в том числе акты совместных осмотров помещений, справочная информация МП «Инвентаризатор» и пр.

Спор именно по данным объектам с их обозначенным статусом и включение последних в договор ресурсоснабжения сторона ответчика не отрицала в ходе судебного разбирательства, чему оценка, наряду с представленными истцом доказательствами, не дана.

Также судами не приведены обоснования отклонения доводов истца о том, что спорная сумма складывается в связи с различиями в размерах примененных истцом тарифов не в отношении самого ответчика и не в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении последнего, а для нормируемых абонентов, в интересах которых, кроме прочих лиц, ответчиком с истцом заключен договор ресурсоснабжения № 1087в, и которые являются нежилыми отдельно стоящими зданиями, не расположенными в МКД. 

Судами не проанализированы приводимые истцом в ходе рассмотрения дела условия представленного в материалы дела договора ресурсоснабжения, в которых ответчик указан как исполнитель в отношении объектов, которые истец относит к спорным нежилым помещениям в отдельно стоящих зданиях, не входящим в состав МКД, на которые распространяются установленные нормативы.

Статус спорных объектов (по всей совокупности представленных в дело доказательств) и причины заключения договора ресурсоснабжения в отношении них ответчиком с истцом не устанавливались; выводы о правовой квалификации обязательств, принятых на себя ответчиком за данных абонентов, и о правомерности вообще требования с ответчика платы по данным абонентам (которые, как заявляет истец, следует отграничивать от абонентов – владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах) не сделаны, соответствующие нормы материального права не приведены.

В связи с изложенным в совокупности выводы судов не могут быть признаны обоснованными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ОАО «Тевис» о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» 8 453,10 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» 659,50 руб., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А55-22235/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 8 453,10 руб., отказа во взыскании 659,50 руб. и распределения расходов по государственной пошлине.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А55-22235/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова