/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-20782/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Кадниковой О.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на определение от 18.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда                                      (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.)  по делу                                     № А27-20782/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества                               с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (ОГРН 1112468041366; ИНН 4205225443;                     650056, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 51), принятые                           по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок и о применении последствий                                             их недействительности.

        В судебном заседании приняли участие: представитель публичного акционерного общества  «Европлан» - Спиридонов Д.Н. по доверенности                     от 03.07.2017 № 7523/2016, представитель акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - Спиридонов Д.Н. по доверенности                   от 03.07.2017 № 677/2017 , представитель Федеральной налоговой службы                   в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Евстегнеева Т.В. по доверенности  от 01.12.2016 № 17-39/0013.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (далее - ООО «АТП «Прогресс Автолайн», должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась                    в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками совершённых должником лизинговых платежей по договорам от 18.11.2013 № 789943-ФЛ/КМР-13, от 10.12.2013        № 831705-ФЛ/КМР-13, от 18.11.2013 № 792098-ФЛ/КМР-13 в пользу публичного акционерного общества «Европлан» (далее - ПАО «Европлан», кассатор) в общей сумме 2 866 925, 35 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Европлан» в пользу должника 2 866 925, 35 руб.

Определением от 18.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФНС России                                удовлетворено.          

В кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции ПАО «Европлан» (акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»)  просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судами норм материального права. При этом кассатор указал, что суды двух инстанций не приняли                    во внимание представленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи, акты приёма-передачи), свидетельствующие о передаче    ПАО «Европлан» должнику транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не исследовали указанные доказательства в совокупности                            с соглашениями от 01.06.2015 об изменении условий договора лизинга                       и пришли к неверному выводу о прекращении отношений по договорам лизинга. 

Кроме того, по мнению кассатора, судами не учтено, что оспоримые платежи не повлекли уменьшение конкурсной массы должника, поскольку                в результате досрочного выкупа предмета лизинга должник приобрёл право собственности на три транспортных средства, в результате                                     чего для должника не наступили негативные последствия в виде уменьшения размера его имущества.

Ко дню слушания дела в суд округа уполномоченный орган, конкурсный управляющий должником Тимошенко Дмитрий Витальевич представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными                                    и обоснованными.         

Кассатором в материалы дела представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит суд округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести замену публичного акционерного общества «Европлан» его правопреемником - акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан». 

В судебном заседании представитель кассатора и акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» поддержал заявление                        о процессуальном правопреемстве, пояснил, что в результате реорганизации ПАО «Европлан» в форме выделения создано акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», которому переданы права и обязанности по договорам лизинга, в том числе по договорам, заключённым с должником.        

Представитель ФНС России возразил против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что реорганизация была проведена в 2016 году, но о правопреемстве заявлено только в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                              в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны                       её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому                из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исследовав представленные в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» по состоянию на 30.06.2017, передаточный акт и разделительный баланс ПАО «Европлан», реорганизуемого в форме выделения акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» от 30.09.2016, утверждённый внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Европлан» 20.02.2017, протокол внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Европлан» от 21.02.2017, пояснительную записку главного бухгалтера ПАО «Европлан» к передаточному акту, суд округа пришёл к выводу о том, что в процессе реорганизации акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»  переданы наряду с пассивами активы ПАО «Европлан», позволяющие обеспечить исполнение договорных обязательств. 

Кроме того, гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьёй 60 ГК РФ.

Учитывая, что акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» является правопреемником ПАО «Европлан» по правам                         и обязанностям по договорам лизинга, заключённым с должником, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель ФНС России заявил ходатайство об обращении определения от 18.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                             к немедленному исполнению путём перечисления денежных средств в сумме 2 866 925,35 руб., предоставленных акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» на депозитный счёт суда округа в качестве встречного обеспечения при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в конкурсную массу должника (на расчётный счёт должника).

 Представитель кассатора возражал против ходатайства ФНС России, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.        

По сути, уполномоченный орган просит суд округа принять меры                      к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В отсутствие правовых оснований для исполнения судебного акта путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте арбитражного суда, ходатайство не подлежит удовлетворению.    

  Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

   Как установлено судами и следует из материалов дела,                   между закрытым акционерным обществом «Европлан» (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО «Европлан», лизингодатель)                            и ООО «АТП «Прогресс Автолайн» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 10.12.2013 № 831705-ФЛ/КМР-13, в соответствии с которым                   во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Dodge Ram (тип: грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) 1C6RR7PT6DS703075, год выпуска 2013.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 20.12.2013                            № КМР0000734.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 2 сторонами изменён срок договора лизинга, сокращен до 18 месяцев (дата окончания срока лизинга – 30.06.2015), изменён график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.

   Между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АТП «Прогресс Автолайн» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 18.11.2013                  № 792098-ФЛ/КМР-13, в соответствии с которым во временное владение                и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1EG000162, год выпуска 2013.

   Имущество передано по акту приёма-передачи от 26.11.2013                      № КМР0000725.

   Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 2 сторонами изменён срок договора лизинга, сокращен до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30.06.2015), изменён график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.

   Между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АТП «Прогресс Автолайн» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 18.11.2013                № 789943-ФЛ/КМР-13, в соответствии с которым во временное владение              и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, год выпуска 2013.

   Имущество передано по акту приёма-передачи от 26.11.2013                              № КМР0000723.

   Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 2 сторонами изменён срок договора лизинга, сокращён до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30.06.2015), изменён график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.

   Во исполнение договоров лизинга ООО «АТП «Прогресс Автолайн»                в пользу ПАО «Европлан» произведены следующие оспариваемые уполномоченным органом платежи на общую сумму 2 866 925,35 руб.:

   - по договору от 10.12.2013 № 831705-ФЛ/КМР-13 платёжными поручениями: от 07.10.2014 № 125 на сумму 144 042,11 руб., от 29.10.2014                   № 135 на сумму 144 042,11 руб., от 30.12.2014 № 163 на сумму                        144 042,11 руб., от 02.02.2015 № 012 на сумму 34 042,11 руб., от 02.02.2015 № 013 на сумму 110 000 руб., от 04.03.2015 № 034 на сумму 4 242,11 руб.,               от 23.03.2015 № 043 на сумму 44 000 руб., от 25.03.2015 № 055 на сумму               93 800 руб., от 21.04.2015 № 075 на сумму 113 000 руб., от 24.04.2015 № 082  на сумму 61 000 руб.;

   - по договору № от 18.11.2013 № 792098-ФЛ/КМР платёжными поручениями: от 07.10.2014 № 124 на сумму 152 359,70 руб., от 29.10.2014               № 136 на сумму 152 359,70 руб., от 30.12.2014 № 162 на сумму                    152 359,70 руб., от 27.01.2015 № 007 на сумму 152 359,70 руб., от 25.02.2015 № 033 от 25.02.2015 на сумму 94 000 руб., от 24.03.2015 № 045 на сумму            58 379,70 руб., от 24.03.2015 № 046 на сумму 58 379,70 руб., от 24.04.2015                № 079 на сумму 152 359,70 руб., от 24.04.2015 № 082  на сумму                             103 478,72 руб.;

   - по договору от 18.11.2013 № 789943-ФЛ/КМР платёжными поручениями: от 29.10.2014 № 137 на сумму 149 779,70 руб., от 30.12.2014                 № 161 на сумму 149 779,70 руб., от 27.01.2015 № 006 на сумму                    149 779,70 руб., от 25.02.2015, № 032 на сумму 149 779,70 руб., от 25.03.2015 № 049 на сумму 149 779,70 руб., от 24.04.2015 № 078  на сумму                             149 779,70 руб.

 Полагая, что сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований ПАО «Европлан» перед другими кредиторами, в преддверии банкротства должника и после возбуждения производства по делу                           о банкротстве, в то время как существовала непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.                     В качестве правового основания оспаривания платежей указаны пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

 Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой                      и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем условий для признания осуществлённых должником платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям                          и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному           из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим                 до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности                       в соответствии с законодательством Российской Федерации                                        о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области определением от 06.11.2014, оспариваемые платежи совершены                 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.

 Судами двух инстанций также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 180 346,22 руб. (основной долг). 

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей имело место предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Европлан»                       перед другими кредиторами должника, поскольку в их отсутствие требование ПАО «Европлан» в размере 2 866 925,35 руб. подлежало бы включению                   в третью очередь реестра требований кредиторов должника                                       и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями                иных кредиторов.

При этом суды не учли, что часть оспариваемых платежей совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП «Прогресс Автолайн» в целях исполнения должником обязательства                            по внесению периодических (ежемесячных) лизинговых платежей                            по договорам  лизинга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг                 и выполненных работ являются текущими.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует,                     что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования                   об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела               о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос о том, являются ли договоры лизинга                      от 18.11.2013 № 789943-ФЛ/КМР-13, от 10.12.2013 № 831705-ФЛ/КМР-13,                 от 18.12.2013 № 792098-ФЛ/КМР-13 договорами выкупного лизинга                        и, соответственно, относятся ли оспариваемые платежи к текущим обязательствам.

После установления правовой природы платежей должника подлежит определению предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Кроме того,  суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договоры лизинга от 18.11.2013 № 789943-ФЛ/КМР-13, от 10.12.2013                                       № 831705-ФЛ/КМР-13, от 18.12.2013 № 792098-ФЛ/КМР-13, заключённые              с должником, были расторгнуты на основании уведомления лизингодателя             от 27.05.2015, транспортные средства должнику не переданы.              

При этом суды не дали правовую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно, договорам купли-продажи, заключённым между лизингодателем и лизингополучателем, актам приёма-передачи транспортных средств во исполнение договоров купли-продажи, дополнительным соглашениям к договорам лизинга от 01.06.2015, платёжным поручениям общества с ограниченной ответственностью      «Авто-Про», которые, по мнению кассатора, свидетельствуют о продолжении отношений лизингодателя и лизингополучателя по договорам лизинга,                       о передаче ПАО «Европлан» должнику транспортных средств, которые должны были войти в состав конкурсной массы.

 Приведённые обстоятельства являются существенными                                при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела                      по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведённые доводы всех лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовать представленные в материалы дела доказательства;                      по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный                     и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 22.08.2017, подлежат отмене.                 

Руководствуясь статьёй 48 пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

ходатайство публичного акционерного общества «Европлан»                            о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

        Произвести замену публичного акционерного общества «Европлан»                его правопреемником акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан».

       Определение от 18.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области             и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-20782/2014 отменить. Обособленный спор направить            на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.       

Меры по приостановлению исполнения определения от 18.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                      двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                                 О.В. Кадникова