221/2017-71975(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28458/2017

г. Саратов

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по  делу № А12-28458/2017, (судья А.Т. Сейдалиева),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический  центр «Сертификация» (400005, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, 94а, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный  октябрь» (400007, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

по встречному иску акционерного общества «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный октябрь» (400007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр  «Сертификация» (400005, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, 94а, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителей: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр  «Сертификация»– Лавриненко В.В. представитель по доверенности от 28.11.2017,  

в отсутствие представителей акционерного общества «Волгоградский  металлургический комбинат «Красный октябрь», извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ  (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового  заявления от 15.08.2017 - изв. № 48946, 48945; определение Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический  центр «Сертификация» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный октябрь» о взыскании задолженности по договору № О 10-07/2016- 255/2016 ВКО от 07.07.2016 в сумме 1 761 800 руб., неустойки в сумме 191 500 руб.  

Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный октябрь» предъявило встречное исковое заявление к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Сертификация»  о признании договора № О 10-07/2016-255/2016 ВКО от 07.07.2016 года  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017  года по делу № А12-28458/2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено,  с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный  октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-  технический центр «Сертификация» взысканы задолженность в сумме 1 761 800  руб., неустойка в сумме 191 500 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 32 533 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск.  

Заявитель ссылается на незаключенность договора подряда, поскольку  договор подписан неуполномоченным лицом.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр «Сертификация» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу. 

Представители акционерного общества «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный октябрь» в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия  считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.  

Как установлено материалами дела, 07.07.2016 года между ООО «ИТЦ  «Сертификация» (исполнитель) и «АО «ВМК «КО» (заказчик) заключен договор  

 № О 10-07/2016-255/2016 ВКО, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя выполнение работы по: «Обследованию  технического состояния здания ЭСПЦ-2 АО «ВМК «КО» в соответствии с ГОСТ  31937-2011 и экспертизе промышленной безопасности здания ЭСПЦ-2».  

В силу пункта 3.2. договора заказчик обязан оплатить работы исполнителя  независимо от полученных результатов (положительного или отрицательного  заключения экспертизы промышленной безопасности).  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 3 830 000 руб. 

Расчет производится за выполненную и сданную заказчику работу в течение  10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи  выполненной работы (пункт 4.2. договора).  

Пунктом 7.1. договора установлен перечень документации, подлежащий  передаче заказчику в рамках исполнения договора: заключение по результатам  обследования технического состояния здания ЭСПЦ-2 АО «ВМК «КО» в  соответствии с ГОСТ 31937- 2011; заключение экспертизы промышленной  безопасности здания ЭСПЦ-2, акты приемки - сдачи выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 8.6. договора (протокола разногласий) за  нарушение заказчиком сроков окончательной оплаты по настоящему договору,  заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

По мнению истца по первоначальному иску, выполненная им работа  оплачена ответчиком не в полном размере.  

16.06.2017 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 151 с требованием погасить  задолженность по договору, которая получена ответчиком 19.06.2017 (том 1, л.д.  130-132). Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения в суд.  

Предъявляя встречный иск, АО «ВМК «КО» заявило о недействительности  договора № О 10-07/2016-255/2016 ВКО от 07.07.2016 в связи с его подписанием  неустановленным и неуполномоченным лицом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования,  пришел к выводу о наличии доказательств выполнения работ истцом, а также  отсутствии оснований для признания договора незаключенным.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Судом установлено, что работы истцом по первоначальному иску  выполнены в полном объеме, данный факт подтверждается актом выполненных  работ № 1 от 01.10.2016 на сумму 3 830 000 руб., подписанным сторонами без  возражений и замечаний (том 1, л.д. 23).  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому  обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от  самого факта их принятия этим лицом (пункт 2, 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51).  

Выполненные работы приняты АО «ВМК «КО» без каких-либо замечаний  по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми  объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленный истцом  документ подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций, что  свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ,  поименованных в актах.  

При этом, доводы апелляционной жалобы и встречного иска о  недействительности данного договора, а также относительно подписания договора  от 07.07.2016 и акта от 01.10.2016 не ФИО3, а неустановленным лицом,  являются несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по  договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности  (незаключенности) и действительности договора независимо от того, заявлены ли  возражения или встречный иск.  

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете  и сроке выполнения работ.  

Как следует из анализа спорного договора, существенные условия сторонами  согласованы. При этом, судом принято во внимание, если стороны совершили  действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно  свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения,  основания для признания договора незаключенным отсутствуют.  

Довод ответчика о подписании договора и акта выполненных работ не  уполномоченным лицом также правомерно отклонен судом первой инстанции в  силу следующего.  

Материалами дела подтверждается, что данные документы от АО «ВМК  «КО» подписаны генеральным директором ФИО3. Оригиналы спорных  документов обозревались судом первой инстанции в ходе судебного  разбирательства, при этом представителем АО «ВМК «КО» о фальсификации  доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, ходатайств о  проведении судебной экспертизы подлинности подписи директора не заявлено.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в  суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента  ее совершения.  

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в  частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от  того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого,  если они свидетельствуют об одобрении сделки.  

В рассматриваемом случае договор получил последующее одобрение  Ответчика, что подтверждается следующими доказательствами:  

- Договор и все приложения к нему, Протокол разногласий от  08.09.2016г. содержат оттиск печати Ответчика. При этом, как указано в п. 3.25  

Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в  действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати  заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,  удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми  средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение  подлинной подписи.  

Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо  украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось. Наличие печати ответчика на  договоре и акте выполненных работ следует оценивать, применительно к статье  183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение ответчиком  поставленной подписи.  

- из выполненных истцом работ на общую сумму 3 830 000 рублей по  договору ответчик уже произвел оплату работ на сумму 2 068 200 рублей, то есть  на 54 % работы оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями (том 1, л.д. 24-129).  

- результаты выполненных истцом по Договору работ были приняты  ответчиком по подписанному Акту о приемке-сдаче выполненных работ от  01.10.2016 года № 1 (том 1, л.д. 23) и в дальнейшем использованы в своих  интересах, что подтверждается следующими представленными в материалы дела  документами: Заявлением ответчика от 25.07.2016 года № 02/УПЭБиОТ – 477 в  Нижне-Волжское управление Ростехнадзора о внесении полученного от истца  Заключения ЭПБ М-ЗС-123-2016 «Здание электроплавильного цеха № 2 АО «ВМК  «Красный Октябрь» в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности  (том 2, л.д. 28), Уведомлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от  30.07.2016г. № 01-19.24911 о внесении указанного Заключения ЭПБ в реестр (том 2,  л.д 31), Положительным заключением государственной экспертизы № 371-17/ГГЭ- 10620/15 проектной документации и результатов инженерных изысканий по  реконструкции ЭСПЦ-2. Установка сухой газоочистки для ДСП-200» на ЗАО  «ВМК Красный Октябрь» (том 2, л.д. 34-129).  

С учетом изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о  последующем одобрении сделки ответчиком.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, АО «ВМК «КО» каких либо  документальных возражений по существу первоначального иска не представило,  претензий относительно качества или объема выполненных работ, либо ходатайств  о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве  фактически выполненных работ не заявило, избрав пассивную позицию в  доказывании обоснованности своих возражений.  

Довод ответчика в обоснование неоплаты задолженности по мотиву не  соблюдения ООО «ИТЦ «Сертификация» пункта 2.6. договора, судом правомерно  признан несостоятельным, поскольку отсутствие данных документов не повлияло  на произведенную частичную оплату в сумме 2 068 200 руб.  

Кроме этого, пунктом 8.5 договора установлено, что в случае неисполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 договора заказчик  вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо  приостановить его действие до устранения данного нарушения.  

Доказательств того, что АО «ВМК «КО» в одностороннем порядке  отказалось от исполнения договора, либо приостановило его действие, материалы  дела не содержат.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании  задолженности.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании  договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная  неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка за период с  12.10.2016 по 01.08.2017 составила 191 500 руб.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску,  ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет не  представлен.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты со  стороны ответчика по первоначальному иску, требования истца о взыскании  договорной неустойки в сумме 191 500 руб. подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, следует признать, что доводы, приведенные  заявителем в жалобе, по сути, повторяют доводы возражений на исковое заявление,  им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое  отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта и не  усматривается оснований к переоценке выводов суда по результатам рассмотрения  

апелляционной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость,  достоверность каждого представленного в материалы доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года  по делу № А12-28458/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный октябрь» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное  общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь».  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года  по делу № А12-28458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова 

Судьи: Н.А. Клочкова 

 Т.Н. Телегина