АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8891/2019

г. Ижевск

05 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1. ООО «Зетта Страхование» в лице Удмуртского филиала ООО «Зетта Страхование», 

2. ФИО1 

о взыскании 9252 руб. 37 коп. страхового возмещения, 11000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 2 985 руб.68 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10640 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с последующим начислением, 296 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 9252 руб. 37 коп. страхового возмещения, 11000 руб. расходов на оценку, 2 985 руб.68 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10640 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с последующим начислением, 296 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 31.05.2019 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета  спора: 1. ООО «Зетта Страхование» в лице Удмуртского филиала ООО «Зетта Страхование», 2. ФИО1

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и Renault LOGAN государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2

В связи  с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по делу (полис серии ЕЕЕ № 0379202442), ФИО1 обратился к ответчику за возмещением вреда, причиненного его автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 652 руб. 13 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1, 11.04.2017 обратился с заявлением в ПАО "САК "Энергогарант", в котором выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, и уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы,  в связи с чем, просил направить представителя.

Впоследствии, ФИО1, обратился в ООО «Оценка Экспертиза Право» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» №542/03/17-НТЭ от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16100 руб. 

Согласно экспертному заключению  №543/03/17-НТЭ от 19.04.2017 об определении размера утраты товарной стоимости, размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 3 804 руб. 50 коп. 

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 24.04.2017; стоимость оценки по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 24.04.2017.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 18/04-2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения, неустойки с ПАО "САК "Энергогарант", компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 01.02.2017г. с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***> принадлежащего Цеденту). Право требования страхового возмещения, неустойки возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия № ЕЕЕ № 0724987147, по которому застрахована ответственность причинителя вреда.

12.05.2017 ФИО1 направил в ПАО "САК "Энергогарант" уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести доплату страхового возмещения в пределах 400 000 руб. и неустойку в пределах 400 000 руб. в пользу истца.

25.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, а также неустойку. Претензия получена последним 25.04.2019, вместе с тем, оставлена последним без ответа  и исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №542/03/17-НТЭ от 19.04.2017, составленному ООО «Оценка Экспертиза Право», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 16 100 руб.; согласно экспертному заключению №543/03/17-НТЭ от 19.04.2017 величина утраты товарной стоимости составляет 3 804 руб. 50 коп. Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 10 652 руб. 13 коп., что подтверждается материалам дела.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 9 252 руб. 37 коп. (16 100 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта + 3 804 руб. 50 коп. ущерб в виде утраты товарной стоимости – 10 652 руб. 13 коп. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме              9 252 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 11 000 руб.

Расходы истца по определению стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в размере 11 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 52 от 24.04.2017 и № 53 от 24.04.2017.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет диапазон стоимости услуги по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО в 2017 году составляет 3 000 - 7 500 руб., среднерыночная стоимость указанной услуги составляет 5 250 руб. (http://www.im-plus.ru/ocenka/price; http://www.dtp18.ru/price; http://www.ekso-gbet.ru/; http://www.expertprofi18.ru/index.php/avtotekhnicheskay-ekspertiza).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена услуг по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по утрате товарной стоимости в 2017 году составляет 2 250 рублей(http://www.im-pliis.ru/ocenka/price,http://www.dtp18.ru/price, ttp://ekso-gbet.ru/,  http://www.expertprofi18.ru/index.php/avtotekhnicheskaya-ekspertiza).

Следовательно, стоимость оказанных ООО «Оценка Экспертиза Право» услуг, по оценке ущерба и утрате товарной стоимости существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг по Удмуртской Республике, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 500 руб. (5250 руб. расходы по оценке ущерба + 2250 руб. расходы по утрате товарной стоимости). Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оценку в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оценку следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2017 по 09.03.2017 (15 дней) в общем размере 2 985 руб. 68 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, 09.03.2017 ПАО "САК "Энергогарант" перечислило  ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 10 652 руб. 13 коп., просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 15 дней.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 19 904 руб. 50 коп. (страховое возмещение) х 1% х 15 дней просрочки (с 22.02.2017 по 09.03.2017) = 2 985 руб.68 коп.

Вместе с тем, суд считает его неверным, поскольку истцом указана сумма страхового возмещения в размере 19 904 руб. 50 коп., что не соответствует действительности и не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства иного материалы дела не содержат.  

Поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено право суда выходить за пределы размера исковых требований в самостоятельном порядке (пункты 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 985 руб. 68 коп.  неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с  01.01.2019 по 26.04.2019 в сумме               10 643 руб. 23 коп. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел 01 февраля 2017 года, то есть после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, потерпевший (страхователь), получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованной оценки и уступленного права требования, истец обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; а затем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из обстоятельств дела, претензия о несогласии истца с выплаченной суммой ущерба, а также с требованием о выплате суммы  неустойки за несвоевременную выплату ущерба с указанием взыскиваемой суммы и расчетом неустойки направлена в адрес ответчика и получена им только 25.04.2019, следовательно, фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, расчет суммы неустойки истцом ответчику до направления претензии от 25.04.2019 не представлялся, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения и неустойки до 25.04.2019 у страховщика не имелось.

При этом следует отметить, что истец имел такую возможность уведомить ответчика о доплате невозмещенной части ущерба на основании составленных экспертных заключений и неустойки с предоставлением соответствующего расчета суммы неустойки, вместе с тем,  истцом такие действия не совершены. Кроме того,  согласно представленного в материалы дела уведомления о заключении договора цессии истцом указано о доплате страхового возмещения в пределах 400 000 руб. и неустойки в пределах 400 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении истцом права.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, получение страховщиком претензии от 25.04.2019 следует расценивать как первоначально заявленные возражения в части неустойки, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки необходимо учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Таким образом, фактически ПАО "САК "Энергогарант" до направления ему истцом претензии от 25.04.2019 сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладало, не знало и не могло знать о том, что стоимость недоплаченного страхового возмещения + величина утраты товарной стоимости составляет - 9252 руб.  37 коп., а также тот факт, что сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.03.2017 по 18.04.2019 должна составлять 71 243 руб. 25 коп. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 10 640 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 26.04.2019  удовлетворению не подлежат.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 9 252 руб. 37 коп., 7 500 руб. расходы по оценке. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Почтовые расходы в заявленной сумме подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат удовлетворению в указанной сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 252 руб. 37 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 146 руб. 57 коп. почтовых расходов; 988 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                  Е.Г.Костина