АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8343/2016

г. Чебоксары

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года. 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Городское управление капитального строительства", (ИНН 

<

***>), Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Ленина, д. 7 "Б"

к Инспекции федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения № 13-12/130 от 08.06.2016           

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.09.2016, ФИО3 по доверенности от 08.09.2016, ФИО4 по доверенности от 24.05.2017, ФИО5 по доверенности от 08.09.2016

от налогового органа: ФИО6 – представителя по доверенности от 29.12.2016 № 05-19/05, ФИО7  по доверенности от 23.09.2016 № 05-19/171

установил:

акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 13-12/130 от 08.06.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 605 953 руб. 85 коп., в том числе  за 1 квартал 2012 года в размере 173127 руб. 11 коп., за 2 квартал 2012 года в размере 39981 руб. 62 коп., за 3 квартал 2012 года в размере 41371 руб. 31 коп., за 4 квартал 2012 года в размере 345644 руб. 46 коп,, за 1 квартал 2013 года в размере 72784 руб. 16 коп., за 2 квартал 2013 года в размере 51510 руб. 42 коп., за 3 квартал 2013 года в размере 66370 руб. 30 коп,, за 4 квартал 2013 года в размере 101637 руб. 35 коп,, за 2 квартал 2014 года в размере 923757 руб. 81 коп., за 3 квартал 2014 года в размере 538072 руб. 15 коп., за 4 квартал 2014 года в размере 251697 руб. 16 коп., а так же пени по налогу на добавленную стоимость в размере 536 407 руб. 38 коп. 

В ходе рассмотрения дела представители заявителя ходатайствовали об уточнении заявленных требований, просили признать решение от 08.06.2016 № 13-12/130 недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 605 953 руб. 85 коп., в том числе: за 1 квартал 2012 года в размере 173 127 руб. 11 коп., за 2 квартал 2012 года в размере 39 981 руб. 62 коп., за 3 квартал 2012 года в размере 41 371 руб. 31 коп., за 4 квартал 2012 года в размере 345 644 руб. 46 коп,, за 1 квартал 2013 года в размере 72 784 руб. 16 коп., за 2 квартал 2013 года в размере 51 510 руб. 42 коп., за 3 квартал 2013 года в размере 66 370 руб. 30 коп, за 4 квартал 2013 года в размере 101 637 руб. 35 коп,, за 2 квартал 2014 года в размере 923 757 руб. 81 коп., за 3 квартал 2014 года в размере 538 072 руб. 15 коп., за 4 квартал 2014 года в размере 251 697 руб. 16 коп., а так же пени по налогу на добавленную стоимость в размере 527 001 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято (определение суда от 07.04.2017). 

          Представители заявителя поддержали уточненное заявление по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. (том 1 л.д. 3-14, том 14 л.д. 119-120, том 14 л.д. 121-130, том 15 л.д. 1-2, том 15 л.д. 3-5, том 15 л.д. 171, том 18 л.д. 122-124, том 18 л.д. 125-126, том 18 л.д. 208-212, том 18 л.д. 216-218, том 19 л.д. 165-166, том 19 л.д. 168-170, том 19 л.д. 230-234, том 20 л.д. 25-48, том 20 л.д. 49-54, том 20 л.д. 55-61). 

            Считают, что в пункте 2.1.1 описательной части решения налоговый орган необоснованно установил неправомерное принятие НДС к вычету в 2013-2014 годах в сумме 1 721 182 руб. 12 коп. по счетам–фактурам ООО «Благострой». Заявитель считает, что проведенными мероприятиями налогового контроля не опровергается реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией.

По пункту 2.1.2 описательной части решения общество несогласно с начислением НДС в сумме 884771 руб. 73 коп., в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен альтернативный расчет расходов, относящихся к необлагаемым НДС операциям. Считают необоснованным вывод Инспекции о необходимости учета расходов, отраженных по дебету счета 08 в Расчете пропорции для раздельного учета НДС при наличии выручки облагаемой и необлагаемой НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ.

Просят удовлетворить уточненное заявление.

           Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возражали относительно заявленных требований, позицию изложили в письменных отзывах и пояснениях (том 2  л.д. 110-113, том 14  л.д. 109, том 14 л.д. 143-144, том 17 л.д. 77-79, том 18 л.д. 98-99, том 18 л.д. 128-130, том 18 л.д. 131, том 18 л.д. 158-160, том 18 л.д. 219, том 18 л.д. 220-221, том 19 л.д. 1-3, том 19 л.д. 149-151, том 19 л.д. 152, том 19 л.д. 229, том 20 л.д. 2-3). 

         По пункту 2.1.1 описательной части решения пояснили, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о не проявлении заявителем должностной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Благострой», в  совокупности установленных обстоятельств Инспекция установила отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом, что привело к необоснованно предъявлению заявителем к вычету НДС. Считают, что материалами проверки не подтверждается факт выполнения работ ООО «Благострой». 

По пункту 2.1.2 описательной части решения пояснили, что Инспекцией установлено осуществление налогоплательщиком видов деятельности: перепродажа товаров и услуги застройщика по строительству нежилых помещений (объектов производственного назначения), услуги по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества, предоставление займов под проценты, что облагается НДС; а также реализация жилых помещений, реализация услуг застройщика, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", что не облагается НДС.

Проверкой установлено, что заявитель не ведет раздельный учет затрат, связанных с осуществлением функции заказчика-застройщика, соответственно, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит, в связи с чем НДС неправомерно предъявлен к вычету.

            Выслушав представителей участников дела, изучив представленные документы, суд установил следующее. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку Муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (правопредшественник АО «Городское управление капитального строительства»), в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 19.04.2016 № 13-12/50дсп.

Письмом от 25.04.2016 № 13-12/2504 и извещением от 25.04.2016 № 13-12/2504-1 инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и их рассмотрении.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки от 19.04.2016 № 13-12/50дсп, обществом представлены возражения от 26.05.2016 № 430.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции 27.05.2016 в присутствии главного бухгалтера МУП «ГУКС» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.05.2016 № 42, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.05.2016 №05-20/249.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.06.2016 № 13-12/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой от 25.07.2016 № 183, которая Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике частично удовлетворена, вынесено решение от 26.08.2016 № 253, которым отменено решение Инспекции в части начисления суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160987 руб. 06 коп., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в суд с уточненным заявлением о признании решения Инспекции недействительным по части 2.1.1 и 2.1.2 описательной части решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 605 953 руб. 85 коп., в том числе: за 1 квартал 2012 года в размере 173 127 руб. 11 коп., за 2 квартал 2012 года в размере 39 981 руб. 62 коп., за 3 квартал 2012 года в размере 41 371 руб. 31 коп., за 4 квартал 2012 года в размере 345 644 руб. 46 коп,, за 1 квартал 2013 года в размере 72 784 руб. 16 коп., за 2 квартал 2013 года в размере 51 510 руб. 42 коп., за 3 квартал 2013 года в размере 66 370 руб. 30 коп, за 4 квартал 2013 года в размере 101 637 руб. 35 коп,, за 2 квартал 2014 года в размере 923 757 руб. 81 коп., за 3 квартал 2014 года в размере 538 072 руб. 15 коп., за 4 квартал 2014 года в размере 251 697 руб. 16 коп., а так же пени по налогу на добавленную стоимость в размере 527 001 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Оценив материалы проверки, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, суд считает уточненное заявление подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо чтобы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, а сделки носили реальный характер.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив документы, суд считает, что налоговым органом не опровергнуто, что сделки заявителя по работам с ООО «Благострой» носили реальный характер и имели реальную деловую цель. (пункт 2.1.1 описательной части решения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период заявитель выступал в качестве генерального подрядчика на объекте строительства: «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями поз. 53,54 по ул. Эльгера в г. Чебоксары». Заказчиком выступало ООО «Сарет». 

Для проведения строительно-монтажных работ предприятие заключало договоры подряда с ООО «Сельский комфорт», ООО «Альянс», ООО «СК «Стройсфера», ООО «Благострой», ООО «Арамид» и др.

По взаимоотношениям между МУП «ГУКС» и ООО «Благострой» установлено, что между данными организациями подписаны договора подряда: № 329.03 от 16.12.2013, № 335.03 от 17.12.2013. 

В период подписания указанных договоров директором ООО «Благострой» являлся ФИО12. Как указывает налоговый орган на странице 9 решения в 2014 году в ООО «Благострой» произошло изменение юридического адреса 28.03.2014, с этой же даты директором стал ФИО11.

Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия расчетных счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом подтверждается, что ООО «Благострой» на момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений с МУП «ГУКС» состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность (страница 10-11 оспариваемого решения). 

Факт отсутствия у ООО «Благострой» транспортных средств, контрольно-кассовой техники, имущества, земли, лицензий не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Сведения о доходах, выплаченных сотрудникам ООО «Благострой» за 2014 год (период выполнения подрядных работ по договорам с МУП «ГУКС») в налоговый орган представлены, что подтверждено и не оспаривается налоговым органом (страница 11 оспариваемого решения). 

ФИО11 в ходе допроса в налоговом органе не отрицал ООО «Благострой» выполнение работ для заявителя.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Благострой» свидетельствует о том, что ООО «Благострой» выполняло ремонтные работы не только для МУП «ГУКС», но и для других организаций (АУ СПО «ЧТТП И К», ООО «Стройтрест» и др.).

В ходе проверки опрошенный свидетель - начальник МУП «ГУКС» ФИО8 пояснил, что по вопросу заключения договора между МУП «ГУКС» и ООО «Благострой» он общался с представителем ООО «Благострой» ФИО11. 

В результате допроса в ходе налоговой проверки ФИО10, являющегося конкурсным управляющим ООО «Сарет» (заказчика) подтверждено, что ООО «Благострой» работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> поз. 53,54 фактически выполнены до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) были подписаны после урегулирования вопросов по цене и недостаткам, указанное лицо также подтверждает выполнение работ субподрядчиком ООО «Благострой».

Налоговый орган на странице 9 обжалуемого решения, а также в отзыве и пояснениях приводит сведения об адресах ООО «Благострой», указанных, по его мнению, в заключенных договорах от 16.12.2013 № 329.3 и от 17.12.2013 № 335.03 -  

<

...>. 

Однако налоговый орган приводит недостоверные сведения и не которые фактически указаны в договорах. Так, в разделе 7 договора от 16.12.2013 № 329.3 указан адрес ООО «Благострой»: 428000 

<

...> а в договоре от 17.12.2013 № 335.03 - «

<

...>. Таким образом, фактически ни в одном из договоров не указан адрес, о котором указывает налоговый орган.

Кроме того, адрес, указываемый в договорах не относится к существенным условиям договора подряда, в рассматриваемом деле фактическая описка не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Благострой». У налогового органа в оспариваемом решении отсутствуют претензии к адресу, указанному в счетах фактурах, выставленных ООО «Благострой» заявителю. 

В обжалуемом решении на странице 10 налоговый орган приводит информацию в отношении ООО «ТехноИнформ», являющегося управляющей компанией ООО «Благострой», приводится информация о том, что ООО «ТехноИнформ» не имеет расчетных счетов, не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Однако в период взаимоотношений с заявителем руководителем ООО «Благострой» являлся ФИО12 и ФИО11 Смена руководства ООО «Благострой» произошла уже после окончания договорных отношений с МУП «ГУКС». Действия контрагента в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с заявителем не свидетельствуют о не проявлении им должной осмотрительности. 

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля начальник МУП «ГУКС» ФИО8 (протокол от 18.11.2015 № 1312/1811, т. 8 л.д. 99-102), пояснил, что по вопросу заключения договора между МУП «ГУКС» и ООО «Благострой» он общался с представителем ООО «Благострой» ФИО11. Следовательно, вывод, который делает налоговый орган на основании допроса ФИО8, о том, что последний дает показания противоречащие условиям договора, заключенного с ООО «Сарет» и не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Благострой», является несостоятельным.

Свидетель ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 05.12.2016  подтвердил, что в период взаимоотношений с ООО «Благострой» работал в АО «ГУКС» в 2012, 2013 и 2014 годах в должности заместителя начальника по производственным вопросам МУП «ГУКС». 

ФИО9 показал, что в ходе строительства на объекте по строительству дома адресу: ул. М. Горького, 30/1 (поз. 53, 54 по ул. Эльгера г. Чебоксары) появился еще один подрядчик, которые выполнял работы на объекте по строительству автостоянки, ему знакома организация ООО «Благострой», он участвовал в согласовании условий договора с этой организацией, договор с ООО «Благострой» подписывал руководитель МУП «ГУКС». По вопросам, связанным с взаимоотношениями МУП «ГУКС» и выполнением работ ООО «Благострой» пояснил, что в ходе выполнения работ на объекте регулярно проводились планерки, на планерках присутствовал представитель ООО «Благострой», его лично видел, узнать сможет, работы выполнялись ООО «Благострой» и пояснил, какие именно работы выполнялись ООО «Благострой». 

Также на поставленные вопросы ответил, что работы были фактически окончены летом 2014 года, тогда же подписывался акт ввода в эксплуатацию, после данной даты - осенью 2014 года ООО «Благострой» выполнялись работы по устранению замечаний и недочетов, поскольку были претензии, в том числе и по работам, выполненным ООО «Благострой». Он сам лично участвовал в составлении писем, их визировал, а также опознал журнал по регистрации корреспонденции и свои подписи в нем. Также пояснил, что акты с ООО «Благострой» подписывались позднее, из-за того, что не были урегулированы вопросы с ООО «Сарет» (заказчиком), причем неоднократно на поставленные вопросы ответил, что после акта ввода в эксплуатацию выполнились работы по устранению замечаний и недочетов.

По результатам допроса в ходе выездной налоговой проверки ФИО10, являющегося конкурсным управляющим ООО «Сарет» (заказчика) (протокол от 01.03.2016 № 13-12/0203, т. 8 л.д. 141-142) подтверждено, что ООО «Благострой» выполнялись работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> поз. 53,54 и фактически выполнены до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) были подписаны после урегулирования вопросов по цене и недостаткам.

Также ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.12.2016 подтвердил взаимоотношения с МУП «ГУКС» на объекте по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями поз 53, 54 по ул. Эльгера в 

<

...>) с октября 2012 года до 2015 года, указал, что акты с заявителем были подписаны в декабре 2014 года. 

Данный свидетель сообщил, что вопрос по принятию выполненных работ затянулся, возникали разногласия по стоимости, также произошла смена руководства в МУП «ГУКС», по факту произошло подписание актов в том периоде, когда все было согласовано. На вопросы пояснил, что фактически работы были завершены до сдачи объекта в эксплуатацию - до 25 июня 2014 года, акты подписывались тем числом и теми людьми, которые были на момент подписания актов и после сдачи объемов выполненных работ и после того, как все было согласовано по стоимости и перечнем выполненным объемам, а также указал, что после акта ввода в эксплуатацию выполнялись работы только по гарантии и жалобам дольщиков, подобные работы производятся и в настоящее время.

По вопросам в отношении ООО «Благострой» пояснил, что данная организация ему известна, как субподрядчик выполняли работы на объекте, известен руководитель данной организации - ФИО11, назвал виды работ, которые выполнялись данной организацией, а также пояснил, что ему все субподрядчики знакомы, руководителей всех организаций знает, поскольку участвовал на всех планерках. На планерках видел ФИО11, он присутствовал на планерках как директор ООО «Благострой», а также работников ООО «Благострой» видел выполнявшим работы на объекте и видел самого ФИО11 По вопросу почему, в ходе допроса инспекции не указал про организацию ООО «Благострой» ответил, что конкретно по этой организации не спрашивали. По вопросу, почему в акте ввода в эксплуатацию не отражен ООО «Благострой» пояснил, что у него объемы небольшие, в акте отражены только подрядчики, выполнявшие основной объём работ, существенные виды объемов.

По вопросу привлечения субподрядчика пояснил, что есть договор технического заказчика, которым предусматривается привлечение субподрядчиков и как генподрядчик также не возражал против привлечения субподрядчиков.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе проверки (протокол от 02.11.2015 № 13-12/0211, т.8. л.д.103-107) подтвердил, что являлся одним из учредителей и руководителем ООО «Благострой», подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Благострой», подтвердил взаимоотношения с МУП «ГУКС» по заключенным договорами выполнение работ на объекте.

Также ФИО11, допрошенный в судебном заседании, 05.12.2016 показал, что он являлся одним из учредителей ООО «Благострой», работал заместителем директора с момента создания организации, а затем директором до того момента, как учредители решили сменить руководителя организации во 2 квартале 2015 года. 

Пояснил, что в ООО «Благострой» работало 5 работников, которых перечислил поименно, пояснил какие работы выполнялись работниками, а также указал, что сам лично также выполнял работы на объекте. Отчетность и сведения по форме 2-НДФЛ подавались, оформлялись и составлялись специализированной консалтинговой организацией (указал наименование этой организации Максконсалтинг), также указал, что когда его приглашали в Инспекцию - он видел сведения по 2-НДФЛ на своих работников.

По вопросу заключения договора с МУП «ГУКС» пояснил, что данная организация ему знакома, выполнялись работы по договору, перечислил какие именно работы выполнялись, при этом указал, что работы, для выполнения которых требовалась специальное разрешение и по которым нет допуска, выполнялись с привлечением субподрядных организаций, среди которых назвал организацию ООО «Спецавтоматика», с субподрядной организацией заключался договор и рассчитывались через расчетный счет.

По вопросам, связанным с оплатой по выполненным работам показал, что оплата производилась частично денежными средствами, частично квартирами, машиноместами, которые оформлялись на ООО «Благострой» и потом реализовывались физическим лицам, а также пояснил, что долг МУП «ГУКС» по оплате за работы перед ООО «Благострой» был передан ООО «Сельский комфорт», которое рассчиталось перед ООО «Благострой» в полном объеме передачей права требования по недвижимости - машиноместа. 

По вопросам, связанным с выполнением работ на объекте показал, что работы выполнялись с декабря 2013 года и завершены летом 2014 года до акта ввода в эксплуатацию, летом основные работы были завершены, после этого в ходе приемки работ осенью устранялись недоделки. Акты выполненных работ были подписаны в декабре 2014 года, поскольку МУП «ГУКС» вовремя не подписывал документы и от МУП «ГУКС» были претензии. На вопросы пояснил, что основные работы выполнены летом 2014 года, осенью выполнялись работы по исправлению замечаний и улучшению качества выполненных работ. По работам, выполненным осенью, счета не выставляли, так как это работы по устранению замечаний, фактически счета-фактуры выставлялись осенью 2014 года на работы, выполненные летом 2014 года. Подтвердил, что его подпись стоит на счетах-фактурах.

По вопросу о непредставлении ООО «Благострой» документов в ходе выездной налоговой проверки заявителя по требованию налогового органа пояснил, что документы были переданы новому руководителю, на момент выставления Инспекцией требований у него уже документов не было.

В ходе допроса в судебном заседании 17.05.2017 года ФИО11 вновь подтвердил взаимоотношения с МУП «ГУКС», пояснил какие виды работ выполнялись на объекте по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями поз 53, 54 по ул. Эльгера в г. Чебоксары - автостоянка, работы выполнялись как непосредственно работниками ООО «Благострой», в том числе им лично, так и с привлечением субподрядчиков. Подтвердил взаимоотношения со своим субподрядчиком - ЗАО «Спецавтоматика ППА и ОПС» и пояснил что, действительно с указанной организаций был заключен договор с привлечением субподрядной организации ООО «Благо», где также являлся руководителем.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждено, что фактически работы на объекте по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями поз. 53, 54 по ул. Эльгера в 

<

...>) ООО «Благострой» выполнялись, данная организация знакома как представителям МУП «ГУКС», так и ООО «Сарет» (заказчик). 

Руководитель МУП «ГУКС» ФИО8 подтвердил заключение договоров с ООО «Благострой», заместитель руководителя МУП «ГУКС» ФИО9 также подтвердил согласование договоров, заключенных с ООО «Благострой». Директор ООО «Благострой» ФИО11 подтвердил взаимоотношения с МУП «ГУКС», а также выставление счетов-фактур и свою подпись на документах. 

Налоговому органу допрошенные ФИО9, ФИО11, ФИО10 в ходе выездной налоговой проверки и в ходе допросов в качестве свидетелей на судебных заседаниях даны показания по вопросам подписания актов датой более поздней, при фактическом завершении основных работ до акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, выводы налогового органа о формальном оформлении документов от имени ООО «Благострой» без реального выполнения работ противоречат фактическим обстоятельствам и являются несостоятельными.

В период совершения спорных хозяйственных операций контрагент заявителя ООО «Благострой» имело штат работников, сведения о доходах, выплаченных сотрудникам ООО «Благострой» за 2014 год (период выполнения подрядных работ по договорам с МУП «ГУКС») в налоговый орган представлены, что подтверждено и не оспаривается налоговым органом (страница 11 оспариваемого решения).

Выяснение вопроса о представлении сведений по форме 2-НДФЛ и уплаты контрагентом за данных работников НДФЛ выходит за пределы контроля налогоплательщика и не может быть вменено ему в качестве обстоятельства, свидетельствующего о не проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с данным контрагентом и получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что отсутствие каких-либо ресурсов и персонала, помимо имеющихся у ООО «Благострой» работников, препятствовало ему осуществлять хозяйственную деятельность, заключать договора на выполнение работ привлеченными лицами, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Выполненные ООО «Благострой» строительные работы по заключенным договорам подряда в дальнейшем были реализованы Заказчику - ООО «Сарет», выручка от реализации указанных работ учтена обществом при исчислении НДС и налога на прибыль.

При заключении с ООО «Благострой» договоров на выполнение работ МУП «ГУКС» не предъявляло требования о том, что работы должны быть осуществлены непосредственно контрагентом, что давало ему право привлекать к выполнению работ субподрядчиков. 

Налоговым органом не предоставлено доказательств, что работы на объекте выполнены не ООО «Благострой», а какими либо иными лицами.

Оплата заявителем в адрес ООО «Благострой» за выполненные работы произведена денежными средствами и частично путем передачи имущественных прав на квартиру и машиноместа по договорам уступки права требования и по договору перевода долга между МУП «ГУКС, ООО «Сельский комфорт» и ООО «Благострой». Совершение указанных сделок подтверждается документально и не оспаривается исходя из текста решения Инспекции. 

В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок по уступке права требования, переход права собственности зарегистрирован в порядке, установленном законом, и соответствующие доказательства имеются в материалах дела (договоры уступки, выписки из ЕГРП).

Также исполнение договора уступки по квартире 66 в доме поз. 53, 54 по ул. Эльгера (проспект М.Горького, д. 30, корп. 1) между ООО «Благострой» и ФИО13 подтверждается показаниями ФИО13, допрошенной налоговым органом в ходе проверки (протокол допроса от 17.11.2015, № 13-12/1711). Кроме того, в обжалуемом решении на странице 12 отражено о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Благострой» от ФИО13

Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО «Благострой» и не полном отражении в отчетности сумм по сделкам не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Однако такие доказательства оспариваемое решение не содержит.

Инспекцией не представлены доказательства умышленных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с ООО «Благострой», создание формального документооборота не подтверждено, равно отсутствуют доказательства  согласованности действий участников данных сделок по субподрядным работам, не представлены доказательства нереальности хозяйственной операции.

 Для выполнения кирпичной кладки, штукатурки, отделочных работ, что является видом работ ООО «Благострой» не требуется машин и механизмов, а для выполнения работ по установке на автостоянке систем вентиляции и пожарной сигнализации ООО «Благострой» привлекались субподрядные организации.

Выполнение не ООО «Благострой», а ЗАО «Спецавтоматика ППА и ОПС» монтажных  и  пусконаладочных работ автоматического  пожаротушения автопаркинга на объекте: «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями   поз. 53,54 по ул. Эльгера   в г. Чебоксары» не является доказательством отсутствия  реального выполнения ООО   «Благострой» работ по  заключенным с МУП «ГУКС» по договорам подряда № 329.03.от 16.12.2013 и № 335.03 от 17.12.2013. 

Вышеуказанные работы были выполнены ЗАО «Спецавтоматика ППА и ОПС» по договору подряда № 28-04-14/01 от 28.04.2014, заключенному с   ООО «Строительная компания   «Благо»   (т. 18   л.д.223-229).   Выполнение   работ   по   договору   ЗАО «Спецавтоматика ППА и ОПС» подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2014 г.( т.18 л.д.226-227).

В качестве довода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между МУП «ГУКС» и ООО «Благострой» Инспекция указывает, что акт приемки законченного строительством объекта: «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями поз. 53,54 по ул. Эльгера в г. Чебоксары» был подписан 20.06.2014 г., а даты в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 и справках о стоимости работ ф.КС-3, подтверждающих выполнение работ по заключенному между МУП «ГУКС» (Генеральный подрядчик) и ООО «Благострой» ( Субподрядчик) договору подряда № 335.03 от 17.12.2013 г. на строительство автостоянки (подземной парковки) на сумму 11022271 руб. (т.7 л.д.32-35), свидетельствуют, что работы выполнялись после сдачи объекта в эксплуатацию.

Имеются показания свидетеля - представителя эксплуатационной организации ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО14,  который пояснил, что на момент составления акта приемки законченного строительством объекта от 20.06.2014 работы визуально все были выполнены, высказывались некоторые замечания в рамках гарантийного обслуживания, как по поводу квартир, так и по поводу подземного паркинга.

Конкурсный управляющий ООО «Сарет» ФИО10 в ходе налоговой проверки показал, что фактически все работы на объекте, расположенном по адресу 

<

...> поз. 53,54 были выполнены до 20.06.2014, т.е. до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) были подписаны после урегулирования вопросов по цене и недостаткам». 

Показания свидетеля подтверждаются фактом подписания актов выполненных работ в период с июля по декабрь 2014 года в части документов по выполненным до 20.06.2014 работам. Генеральный подрядчик МУП «ГУКС» в период строительства объекта: поз. 53.54 по ул. Эльгера в г. Чебоксары принимал и подписывал акты выполненных работ у подрядчиков (ООО «Сельский комфорт», ООО «Благострой») только на часть работ, фактически выполненных до 20.06.2014, подписал акты в период с июля по декабрь 2014 года, когда ООО «Сарет» согласовал и подписал акты у МУП «ГУКС» (том 7 л.д. 64-115,96-99, том 15 л.д. 43-153, том 16 л.д. 1 -36, 38-150, том 17 л.д. 1 -36, 66).

Конкурсный управляющий ООО «Сарет» ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, в суде подтвердил, что все работы на объекте были выполнены до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после этого не выполнялись. Однако предоставленные МУП «ГУКС» акты выполненных работ были подписаны им лишь в декабре 2014 года после урегулирования всех вопросов по цене работ и устранения недостатков на объекте.

После того, как акты были подписаны ООО «Сарет» (Заказчиком), МУП «ГУКС» (Генеральным подрядчиком) были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ с подрядчиками, в т.ч. с ООО «Благострой» .

Свидетель ФИО11 также подтвердил, что работы были выполнены ООО «Благострой» до сдачи объекта, а акты выполненных работ оформлялись частично до момента сдачи объекта и частично после его сдачи.

В период выполнения работ по договорам подряда, заключенным с МУП «ГУКС», ООО «Благострой» были понесены расходы на приобретение инструментов и материалов, необходимых для выполнения этих работ. 

Оспариваемым решением (страница 12-13) подтверждается, что с расчетного счета ООО «Благострой» производилась оплата: ООО «Промметалл» за арматуру, сетку мелалл. уголки, швеллеры для выполнения перегородок на подземной парковке; ООО «Волгаэлектросбыт» - за электротехническую продукцию для освещения подземной парковки; ООО «Вентиляторный завод «Ветстандарт» за промышленные вентиляторы для подземной парковки; ООО «Инженерно-климатические системы» за вентиляционное оборудование для подземной парковки; ООО «Инкомцентр» за строительные материалы и инструменты. 

В решении не указано, на основании каких доказательств налоговый орган пришел к заключению, что именно хозяйственные операции с МУП «ГУКС» не отражены в отчетности ООО «Благострой». Довод Инспекции о том, что в декларациях ООО «Благострой» отражены суммы доходов по сделкам с другими организациями, за исключением МУП «ГУКС», и, соответственно, НДС не уплачен ООО «Благострой» исключительно по актам выполненных работ по договорам, заключенным с МУП «ГУКС», не подтверждается ни расчетами, ни документами. Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что ООО «Благострой» не уплачен НДС исключительно по хозяйственным операциям с МУП «ГУКС», а не с другими контрагентами.

Факт отсутствия у ООО «Благострой» контрольно-кассовой техники, о котором указывает налоговый орган в пояснениях от 29.05.2017, не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций, не свидетельствует об обналичивании денежных средств заявителем. 

Доказательства возврата заявителю денежных средств, в том числе через физических лиц, получивших их от ООО «Оптима», о чем указанно в тексте оспариваемого решения, Инспекцией не представлено и в оспариваемом решении не установлено. 

Налоговым органом не доказано, что привлечение ООО «Благострой» обусловлено только с целью получения незаконного налогового вычета, за что ООО «Благострой» получило от заявителя оплату частично денежными средствами и имуществом (квартирой, машиноместами), которые ООО «Благострой в дальнейшем реализовало, о чем из органов регистрации недвижимости представлены документы.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что оплата за выполненные ООО «Благострой» работы на объекте строительства: «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями поз. 53,54 по ул. Эльгера в г. Чебоксары» была произведена МУП «ГУКС» частично денежными средствами на расчетный счет (т.7 л.д. 118-127), частично путем передачи имущественных прав на получение одной квартиры и парковочных мест (машино-мест) по договорам уступки прав требования (цессии) (т.7 л.д.143-148, т.18 л.д.110-115), а так же путем заключения договора от 14.04.2015 о переводе долга между МУП «ГУКС», ООО «Сельский комфорт» и ООО «Благострой» (т.8 л.д.1) на сумму 1 701 200 руб. 11 коп. 

Право на получение от ООО «Сарет» квартиры № 66 в доме поз. 53,54 по ул. Эльгера в 

<

...>) стоимостью 2 462 100 руб., полученное ООО «Благострой» от МУП «ГУКС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 159 от 04.07.2014 (том 7 л.д.145) было передано ООО «Благострой» ФИО13 по договору уступки прав требования (цессии) от 20.08.2014 за 2 485 000 руб. 

Договором уступки прав требования (цессии) от 20.08.2014 г. подтверждается, что ООО «Благострой» были получены денежные средства в сумме 2 485 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру 12.12.2014 зарегистрировано за ФИО13

Право на получение от ООО «Сарет» машиноместа № 32 на подземной парковке у дома поз. 53,54 по ул. Эльгера г. Чебоксары стоимостью 270 000 руб., полученное ООО «Благострой» от МУП «ГУКС» на основании договора уступки прав требования № 158 от 01.07.2014 (том 7 л.д.148) было передано ООО «Благострой» ООО «Медиквест» по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 30.07.2014 за 270 000 руб. 

Договором уступки прав требования (цессии) № 2 от 30.07.2014 подтверждается, что ООО «Благострой» были получены денежные средства в сумме 270 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное машино-место 13.10.2015 зарегистрировано за ООО «Медиквест»

Право на получение от ООО «Сарет» машино-мест №№ 67, 68, 69,70 на подземной парковке у дома поз. 53,54 по ул. Эльгера г. Чебоксары стоимостью 1080000 руб., полученное ООО «Благострой» от МУП «ГУКС» на основании договора уступки прав требования № 158 от 01.07.2014 (том 7 л.д.148) было передано ООО «Благострой» ФИО15 по договору уступки прав требования (цессии) от 12.07.2014 за 1 350 000 руб. Договором уступки прав требования (цессии) от 12.07.2014 подтверждается, что ООО «Благострой» были получены денежные средства в сумме 1 350 000 руб. 

Право на получение от ООО «Сарет» машино-мест №№ 71,72,73 на подземной парковке у дома поз. 53,54 по ул. Эльгера г. Чебоксары стоимостью 810000 руб., полученное ООО «Благострой» от МУП «ГУКС» на основании договора уступки прав требования № 158 от 01.07.2014 (том 7 л.д.148) было передано ООО «Благострой» ООО «Медиквест» по договору уступки прав требования (цессии) от 30.07.2014 за 810 000 руб. 

Договором уступки прав требования (цессии) от 30.07.2014 подтверждается, что ООО «Благострой» были получены денежные средства в сумме 810 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанные машино-места зарегистрировано за ООО «Медиквест».

Право на получение от ООО «Сарет» машино-места № 75 на подземной парковке у дома поз. 53,54 по ул. Эльгера г. Чебоксары стоимостью 270 000 руб., полученное ООО «Благострой» от МУП «ГУКС» на основании договора уступки прав требования № 158 от 01.07.2014 (том 7 л.д.148) было передано ООО «Благострой» ФИО16 по договору уступки прав требования (цессии) от 05.08.2014 за 270000 руб. 

Договором уступки прав требования (цессии) от 05.08.2014 подтверждается, что ООО «Благострой» были получены денежные средства в сумме 270 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное машино-место 11.09.2015 зарегистрировано за ФИО16

Право на получение от ООО «Сарет» машино-места № 33 на подземной парковке у дома поз. 53,54 по ул. Эльгера г. Чебоксары стоимостью 270 000 руб., полученное ООО «Благострой» от МУП «ГУКС» на основании договора уступки прав требования № 162 от 13.10.2014 (том 7 л.д.143) было передано ООО «Благострой» ФИО17 по договору уступки прав требования (цессии) от 18.11.2014 за 270000 руб. 

Договором уступки прав требования (цессии) от 18.11.2014 подтверждается, что ООО «Благострой» были получены денежные средства в сумме 270 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное машино-место 01.09.2015 зарегистрировано за ФИО18

Право на получение от ООО «Сарет» машино-места № 34 на подземной парковке у дома поз. 53,54 по ул. Эльгера г. Чебоксары стоимостью 270 000 руб., полученное ООО «Благострой» от МУП «ГУКС» на основании договора уступки прав требования № 162 от 13.10.2014 (том 7 л.д.143) было передано ООО «Благострой» ФИО19 по договору уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 за 250000 руб. 

Договором уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 подтверждается, что ООО «Благострой» были получены денежные средства в сумме 250 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное машино-место 07.10.2015 г. зарегистрировано за ФИО20

Право на получение от ООО «Сарет» машино-места № 28 на подземной парковке у дома поз. 53,54 по ул. Эльгера г. Чебоксары стоимостью 270 000 руб., полученное ООО «Благострой» от МУП «ГУКС» на основании договора уступки прав требования от 30.12.2014 было передано ООО «Благострой» по договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2015 ФИО21 за 290 000 руб. 

Договором уступки прав требования (цессии) от 28.02.2015 подтверждается, что ООО «Благострой» были получены денежные средства в сумме 290 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное машино-место 26.05.2015 зарегистрировано за ФИО21

Право на получение от ООО «Сарет» машино-места № 29 на подземной парковке у дома поз. 53,54 по ул. Эльгера г. Чебоксары стоимостью 270 000 руб., полученное ООО «Благострой» от МУП «ГУКС» на основании договора уступки прав требования от 30.12.2014 было передано ООО «Благострой» по договору уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 ФИО20 за 270 000 руб. 

Договором уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 подтверждается, что ООО «Благострой» были получены денежные средства в сумме 270 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное машино-место 06.10.2015 зарегистрировано за ФИО20

Право на получение от ООО «Сарет» машино-места № 31 на подземной парковке у дома поз. 53,54 по ул. Эльгера  г. Чебоксары стоимостью 270 000 руб., полученное ООО «Благострой» от МУП «ГУКС» на основании договора уступки прав требования от 30.12.2014 было передано ООО «Благострой» по договору уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 ФИО22 за 250 000 руб. 

Договором уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 подтверждается, что ООО «Благострой» были получены денежные средства в сумме 250 000 руб.  

Указанными договорами уступки прав требования подтверждается, что имущественные права на получение в собственность от ООО «Сарет» квартиры и машино-мест были переданы МУП «ГУКС» в оплату за выполненные ООО «Благострой» работы.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, равно как и отсутствуют они в тексте оспариваемого решения, что полученные ООО «Благострой» права требования квартиры и машино-мест в качестве оплаты от МУП «ГУКС», в конечном итоге реализованные организациям и физическим лицам, были получены ООО «Благострой» не счет оплаты за выполненные данным субподрядчиком работы, а безвозмездно либо по иным гражданско-правовым основаниям, отличным от описанных в оспариваемом решении, либо в счет оплаты за формальный налоговый вычет при отсутствии реальных хозяйственных операций, что применительно к рассматриваемому спору судом оценено, а доводы об отсутствии реальных взаимоотношений материалами дела не подтверждаются.

Согласно выводам, изложенным в пункте 2.1.2 описательной части оспариваемого решения, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ обществом неправомерно принята к вычету сумма НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к необлагаемым НДС операциям, что привело к занижению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 929 641 руб. 86 коп., в том числе за 1 квартал 2012 года в размере 173 127 руб. 11 коп., за 2 квартал 2012 года в размере 39 981 руб. 62 коп., за 3 квартал 2012 года в размере 41371 руб. 31 коп., за 4 квартал 2012 года в размере 390514 руб. 59 коп., за 1 квартал 2013 года в размере  72 784 руб. 16 коп., за 2 квартал 2013 года в размере 51510 руб. 42 коп., за 3 квартал 2013 года в размере 66370 руб. 30 коп., за 4 квартал 2013 года в размере 93982 руб. 35 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобожденные от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций, в порядке, установленном принятой.налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Налогоплательщик вправе не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг).

При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового Кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что раздельный учет НДС в МУП «ГУКС» ведется в соответствии с принятой в организации учетной политикой, так в 2012 году - в соответствии с учетной политикой на 2011-2012 годы, утвержденной приказом № 27 от 30.12.2010 (т.6 л.д. 48-51), форма расчета пропорции для раздельного учета НДС при наличии выручки облагаемой и необлагаемой НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ за налоговый период приведена в приложении № 2 к приказу № 27 от 30.12.2010  (том 6 л.д. 53).

В 2013 году раздельный учет НДС вёлся согласно порядку, прописанному в учетной политике для целей налогообложения на 2013 год, являющейся приложением № 1 к приказу от 29.12.2012 № 67 (том 6 л.д. 40-45, в части раздельного учета – том 6 л.д. 40-41).

Налоговой проверкой подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что МУП «ГУКС» оказывает услуги застройщика по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004, а также оказывает услуги по техническому надзору по различным объектам строительства и капитального ремонта.

Общее определение терминов «застройщик» и «технический заказчик» приведено в статье 1 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (далее по тексту - ГСК РФ).

Так в пункте 16 статьи 1 ГСК РФ указано, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В пункте 22 статьи 1 ГСК РФ определено, что технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные ГСК РФ. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Услуги заказчика-застройщика по строительству объектов, признавались в качестве доходов ежемесячно. Стоимость услуг заказчика-застройщика определялась в процентом отношении, установленном сводным сметным расчетом, от стоимости строительно-монтажных работ (далее СМР) выполненных подрядчиками за отчетный месяц.

В строке 010 «Выручка» отчета о прибылях и убытках за 2012 год именно стоимость вышеуказанных услуг отражена МУП «ГУКС» в составе выручки в размере 72 809 тыс. руб.

В 2013 году, кроме услуг строительного контроля, МУП «ГУКС» являлось генеральным подрядчиком на строительстве жилого дома поз. 53,54 по ул. Эльгера в г. Чебоксары, поэтому по строке 010 «Выручка» Отчета о прибылях и убытках за 2013 год отражена стоимость услуг строительного контроля и стоимость перевыставляемых Заказчику строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиками.

Специфика деятельности предприятия повлияла на установление порядка раздельного учета НДС. Поскольку предприятие оказывает услуги, не представляется возможным определить расходы, которые относятся исключительно к услугам необлагаемым НДС. В связи с этим, в учетной политике было установлено, что для определения доли расходов, относящихся к необлагаемым НДС операциям, к совокупным расходам предприятия за налоговый период применяется доля необлагаемой выручки в общей сумме выручки предприятия.

В учетной политике закреплено право предприятия не вести раздельный учет НДС в тех налоговых периодах, в которых доля расходов, относящихся к необлагаемым НДС операциям, не превышает 5% от совокупных расходов, учтенных на счетах 20, 26 и 91.02 за соответствующий налоговый период. 

Ежеквартально предприятием составляется расчет пропорции для раздельного учета НДС при наличии выручки облагаемой и необлагаемой НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ.

Не принимая во внимание расчеты заявителя и не указав на ошибки в расчетах, налоговый орган посчитал отсутствие раздельного учета, в связи с чем составил свои альтернативные расчеты, указанные в таблицах № 10, 11 в подпункте 2.1.2 описательной части решения.

При этом Инспекция неправомерно включила в расчет пропорции, в качестве расходов МУП «ГУКС», стоимость затрат, произведенных обществом в качестве заказчика-застройщика по строительству жилых домов по договорам долевого участия в рамках Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и учтенных в разрезе объектов и статей затрат на счете 08.03 «Строительство объектов».

Кроме того, методика расчета налогового органа нормативно не закреплена и данный расчет не опровергает положения, закрепленные обществом в Учетной политике на каждый год. 

На странице 44 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что МУП «ГУКС» в проверяемом периоде осуществляло операции, облагаемые НДС, в частности, предоставление займов под проценты, тогда как в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ операции займа в денежной форме, включая проценты по ним.

Указание налоговым органом на странице 44 решения информации о том, что МУП «ГУКС» выставляло акты по услугам застройщика (заказчика) без разделения на облагаемые и необлагаемые, то есть без разделения услуг застройщика между жилыми и нежилыми помещениями, не соответствует действительности, поскольку в ходе выездной налоговой проверки проверяющим были предоставлены копии актов на услуги застройщика по жилым и по нежилым помещениям,  акт выполненных работ по осуществлению технадзора строительства объектов за декабрь 2012 года по нежилым помещениям, акт № 00000244 от 29.12.2012 на услуги застройщика (заказчика) в доле нежилых помещений, расположенных в жилых домах за декабрь 2012 года на сумму 5 818 руб., в том числе НДС в размере 887,49 руб., акт № 00000243 от 29.12.2012 на услуги застройщика (заказчика) в доле жилых помещений, расположенных в жилых домах за декабрь 2012 года на сумму 119 548 руб., НДС нет. 

В аналогичном порядке выставлялись акты на услуги застройщика по всем другим объектам. 

Налоговой проверке был предоставлен ежемесячный расчет облагаемых и необлагаемых услуг по строительному контролю по жилым домам, который является основанием для раздельного учета операций по услугам технадзора.

Проведенными заявителем расчетами подтверждаются его доводы. (в том числе том 20 л.д.35-48).

Все расходы общества, связанные с оказанием услуг заказчика-застройщика (технадзор или строительный контроль), учитывались на счета 26 «Общехозяйственные расходы» (согласно раздела «Расходы по обычным видам деятельности» ПБУ 10/99) и на счете 91.02 «Прочие доходы, расходы» (согласно раздела «Прочие расходы» ПБУ 10/99) (журналы ордера сч.26, 91 том 6 л.д. 132,133).

Расходы общества, учтенные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», ежемесячно списывались в дебет счета 90.02 «Себестоимость товаров, работ, услуг» для определения финансового результата производственно-хозяйственной деятельности общества (учетная политика Общества том 6 л.д. 47-51).

В состав расходов, связанных с созданием объектов долевого участия, собираемых по дебету счета 08, включалась сумма вознаграждения заказчика-застройщика, определяемая в соответствии со сводным сметным расчетом и отражаемая проводкой Дебет 08 Кредит 90.01 - в процентном отношении от объема строительно-монтажных работ, предусмотренных в главах 1-9 сводного сметного расчета, а не расходы, учтенные на счете 26 «Общехозяйственные расходы». 

Это обусловлено тем, что для МУП «ГУКС» расходы, учтенные на счете 26 «Общехозяйственные расходы» являются обычными расходами, связанными с деятельностью, направленной на получение дохода, отражаемого на счете 90.01.

Исходя из вышеизложенного вывод налогового органа о необходимости учета расходов, отраженных по дебету счета 08, в Расчете пропорции для раздельного учета НДС при наличии выручки облагаемой и необлагаемой НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ за 2012, 2013 годы является несостоятельным.

Позиция заявителя в части необоснованности расчета, приведенного налоговым органом в оспариваемом решении подтверждается следующими данными: так, выручка МУП «ГУКС», отраженная по строке 010 отчета о прибылях и убытках за 2012 год составляет 72 809 тыс. руб., а расходы, отраженные по счёту 08.03 и включенные налоговым органом в расчет пропорции по раздельному учету НДС только за 1 квартал 2012 года составляют 82 362 204 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 55), а в целом за 2012 год составляют 579 697 328 руб. 02 коп.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета НДС в обществе является несостоятельным, в связи с чем, исключение из вычетов по НДС всей суммы в размере 929641 руб. 86 коп. в разрезе налоговых периодов 2012 и 2013 годов противоречит нормам Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, уточненное заявление общества о признании решения Инспекции недействительным в оспариваемой части подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с отсутствием обязанности по уплате доначисленного НДС, начисление заявителю пени также является неправомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

Суд взыскивает  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.   

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 14.09.2016 подлежат отмене  после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 13-12/130 от 08.06.2016 Инспекции федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 173127 руб. 11 коп., за 2 квартал 2012 года в размере 39981 руб. 62 коп., за 3 квартал 2012 года в размере 41371 руб. 31 коп., за 4 квартал 2012 года в размере 345644 руб. 46 коп., за 1 квартал 2013 года в размере 72784 руб. 16 коп., за 2 квартал 2013 года в размере 51510 руб. 42 коп., за 3 квартал 2013 года в размере 66370 руб. 30 коп., за 4 квартал 2013 года в размере 101637 руб. 35 коп., за 2 квартал 2014 года в размере 923757 руб. 81 коп., за 3 квартал 2014 года в размере 538072 руб. 15 коп., за 4 квартал 2014 года в размере 251697 руб. 16 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 527001 руб. 50 коп. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.   

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 14.09.2016 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина