ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6993/2016

22 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Бодунковой С.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6560/2017) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 по делу № А81-6993/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект» (ИНН 8901022406, ОГРН 1098901000230) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 060 123 руб. 73 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспейстройкомплект» (далее по тексту – истец, ООО «Северспейстройкомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская строительная компания» (далее по тексту – ООО «Ямальская строительная компания») о взыскании задолженности по договору на закупки и поставки материалов в размере 6 060 123 руб. 73 коп.

Решением по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что продукция, поставленная истцом ответчику по товарным накладным: от 19.06.2013 № 2, от 04.07.2013 № 5, от 09.07.2013 № 6, от 07.08.2013 № 10, от 07.08.2013 № 11, от 07.08.2013 № 12 и от 08.08.2013 № 13, подписанным и скрепленными печатями обеих сторон, оплачена ООО «Ямальская строительная компания» в полном объеме. При этом суд первой инстанции заключил, что поставка и принятие ответчиком продукции по товарным накладным: от 23.05.2013 № 3; от 19.06.2013 № 2; от 26.06.2013 № 2; от 26.06.2013 № 3; от 03.07.2013 № 3; от 03.07.2013 № 4 на общую сумму 6 060 123 руб. 25 коп., надлежащим образом истцом не подтверждена, поскольку данные накладные ответчиком не подписаны, факт получения товара оспаривается ООО «Ямальская строительная компания» и допустимых доказательств обратного ООО «Северспейстройкомплект» не предоставлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Северспейстройкомплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным подтверждается действиями самого ООО «Ямальская строительная компания», а именно: действиями ответчика по частичной оплате выставленных счетов.

Также истец отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 сторонами по рассматриваемому договору была согласована задолженность ООО «Ямальская строительная компания» перед ООО «Северспейстройкомплект» в размере 6 851 258 руб. 73 коп.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцу необоснованно было отказано в истребовании из ОМВД России по г. Салехарду материалов доследственной проверки, т.к. данные материалы содержат объяснения лиц, прямо подтверждающих факты получения ответчиком спорного товара по рассматриваемому договору.

 Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 и 26.06.2013 между ООО «Ямальская строительная компания» (заказчик) и ООО «Северспецстройкомплект» (подрядчик) был заключен договор подряда на закупки и поставки материалов, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести поставку материалов и оборудования, необходимого для производства ремонтных работ «инженерное обеспечение квартала № 25 г. Салехард», согласно спецификаций, прилагаемых к соответствующему договору (пункты 1.1 договоров). 

Цена договоров определяется согласно подписанных с обоюдного согласия спецификаций, в которых будет указана конечная стоимость материалов и которые будут являться конечным документом для полных расчетов (пункт 2.1 договоров). 

Согласно спецификации № 1 к договору от 22.05.2013 цена договора составила 2 731 000 руб. Срок оплаты продукции – три дня с момента ее подписания. 

К договору от 26.06.2013 спецификация не приложена. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку ответчику товара, в подтверждение чего предоставил в материалы дела соответствующие товарные накладные.

Полагая, что ООО «Ямальская строительная компания» поставленная продукция в полном объеме оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента ее получения.

Утверждая, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объёме исполнены не были, ООО «Северспецстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.03.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как утверждает истец, в период с мая 2013 по август 2013 в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 13 280 123 руб. 67 коп., в подтверждение чего ООО «Северспецстройкомплект» в материалы дела предоставлены товарные накладные от 19.06.2013 № 2, от 04.07.2013 № 5, от 09.07.2013 № 6, от 07.08.2013 № 10, от 07.08.2013 № 11, от 07.08.2013 № 12 и от 08.08.2013 № 13, от 23.05.2013 № 3; от 19.06.2013 № 2; от 26.06.2013 № 2; от 26.06.2013 № 3; от 03.07.2013 № 3; от 03.07.2013 № 4.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, из анализа предоставленных в материалы дела товарных накладных следует, что подписана со стороны ответчика только часть означенных накладных, а именно: товарные накладные от 19.06.2013 № 2, от 04.07.2013 № 5, от 09.07.2013 № 6, от 07.08.2013 № 10, от 07.08.2013 № 11, от 07.08.2013 № 12 и от 08.08.2013 № 13, на общую сумму 4 685 030 руб. 17 коп.

При этом из материалов дела также следует, что платежными поручениями: № 364 от 27.05.2013 (оплата по договору № 0522 от 22.05.2013); от 29.05.2013 № 373 (доплата по договору № 0522 от 22.05.2013); от 04.06.2013 № 379 (доплата по договору № 0522 от 22.05.2013); от 05.07.2013 № 395 (оплата по счету № 5 от 04.07.2013);  от 28.08.2013 № 418 (оплата по счету № 13 от 84.08.2013); от 30.08.2013 № 421 (доплата по счету № 13 от 08.08.2013); от 27.09.2013 № 451 (доплата по счету № 13 от 08.08.2013); от 09.11.2013 № 486 (доплата по счету № 13 от 08.08.2013); от 28.11.2013 № 513 (погашение дебиторской задолженности); № 548 от 29.12.2013 (погашение дебиторской задолженности) на общую сумму 7 220 000 руб., означенный товар был оплачен в полном объеме.

Данные обстоятельства истцом не опровергаются.

В свою очередь, товарные накладные от 23.05.2013 № 3, от 19.06.2013 № 2, от 26.06.2013 № 2, от 26.06.2013 № 3, от 03.07.2013 № 3, от 03.07.2013 № 4, на которые истец ссылается в подтверждение факта поставки продукции на заявленную сумму долга, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика не подписаны, из их содержания невозможно установить, по какому договору (спецификации) была осуществлена поставка, более того, факт поставки и принятия продукции по указанным товарным накладным ООО «Ямальская строительная компания» оспариваются.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии ответчиком товара по означенным товарным накладным, равно как и на спорную сумму долга, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Ссылки ООО «Северспецстройкомплект» на то, что принятие товара по означенным накладным подтверждается действиями ответчика по частичной оплате товара, поставленного в рамках рассматриваемого договора поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие о поставке и принятии заказчиком товара по спорным товарным накладным, при условии, что действия по оплате товара осуществлялись ООО «Ямальская строительная компания» в рамках заключенного договора поставки от 22.05.2013 на основании товарных накладных, подписанных со стороны ответчика.

Утверждения ответчика о том, что факт принятия товара подтверждается объяснениями лиц, содержащимися в материалах доследственной проверки, об истребовании которых было заявлено истцом, однако судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении названного ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку объяснения лиц в отсутствие надлежащим образом оформленных документов факта поставки либо принятия товара на заявленную сумму долга не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ также не подтверждает факт поставки и принятии ответчиком товара на спорную сумму долга, более того, данный документ со стороны ООО «Ямальская строительная компания» не подписан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о поставке истцом ответчику товара на заявленную сумму долга, как то: товарные накладные, акты приема-передачи продукции, материалы дела не содержат и истцом не предоставлено, при этом товар, поставленный по товарным накладным от 19.06.2013 № 2, от 04.07.2013 № 5, от 09.07.2013 № 6, от 07.08.2013 № 10, от 07.08.2013 № 11, от 07.08.2013 № 12 и от 08.08.2013 № 13, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, в том числе ООО «Ямальская строительная компания», оплачен ответчиком в полном объеме, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «Северспецстройкомплект» образования на стороне ответчика спорной суммы долга и, соответственно, наличия оснований для ее взыскания с ООО «Ямальская строительная компания».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 по делу № А81-6993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

С.А. Бодункова

 Ю.Н. Киричёк