ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25235/2022

г. Красноярск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2023 года по делу № А33-25235/2022

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2023 № 147/23, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебно-экспертному частному учреждению Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее – ответчик, судебно-экспертное учреждение СФО НАЛ) о взыскании о 179 850 руб. пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что взыскании пени произведено истцом в отношении всей суммы договора, в то время как договором предусмотрено взыскание пени в отношении стоимости этапов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании 18.09.2023 председательствующим объявлено, что суд обеспечил ответчику техническую возможность для участия его представителей в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). У представителя ответчика сохраняется возможность подключения к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на всем протяжении процесса.

Представитель ответчика к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю выдано ООО «КрасКом» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 05-1/32-108, в соответствии с которым истцу разрешается в период с 24.08.2016 по 19.08.2021 осуществлять выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по указанным в разрешении адресам, вредных (загрязняющих) веществ.

Исходя из того, что основным видом деятельности судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ является технические испытания, исследования, анализ и сертификация, а также деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, общество обратилось к ответчику в целях получения не позднее декабря 2020 года нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).

Между сторонами 20.12.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № КрасКом-19/894 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке «Нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов ООО «КрасКом», с проведением корректировки инвентаризации стационарных источников выбросов от объектов НВОС: «КОСК» 1 категории НВОС; «ТЭК» 3 категории НВОС; «КОВП» 3 категории НВОС, а также получению разрешения на выброс для объекта 1 категории (КОСК)», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора возмездного оказания услуг от 20.12.2019 № КрасКом-19/894 стороны согласовали, что содержание и условия оказания услуг определяется Техническим заданием, прилагаемым к договору в форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, начало срока оказания услуг определено сторонами с момента заключения договора, окончание – по 31.12.2020. Датой исполнения обязательства исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за просрочку срока окончания оказания услуг по этапу или иному промежуточному сроку по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки. За просрочку конечного срока исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору, стороны согласовали следующие этапы оказания услуг: январь – апрель 2020 года (инвентаризация выбросов); май – декабрь 2020 года (нормативы допустимых выбросов, разрешение на выброс), в том числе:

1 этап (январь – март 2020 года): проанализировать данные предыдущей инвентаризации, проектной документации объектов ОНВ, результаты производственного экологического контроля (ПЭК); обследовать территории объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее ОНВ, НВОС) ООО «КрасКом»: КОСК; ТЭК; КОВП; выявить несоответствие данных предыдущей инвентаризации фактическому положению дел (ликвидация ИЗАВ, наличие новых источников образования, выделения загрязняющих веществ на объектах ОНД изменения, связанные с реконструкцией ГОУ, изменения); определить координаты стационарных ИЗАВ, в системе координат, используемых для ведения Единого государственного реестра недвижимости; уточнить показатели выбросов, в том числе качественный и количественный состав выбросов, согласно действующим Методикам по расчету выбросов, результатам ПЭК;

2 этап (апрель 2020 года): систематизировать сведения о пространственном размещении ИЗАВ на объектах ОНВ; результаты работ по корректировке данных инвентаризации задокументировать в соответствии с рекомендуемыми образцами таблиц «Порядка проведения инвентаризации выбросов», в отчет «Инвентаризация стационарных источников выбросов для объекта НВОС ООО «КрасКом», по каждому объекту НВОС;

3 этап (май – сентябрь 2020 года): получить необходимую (для расчетов нормативов) исходную информацию в уполномоченных органах (по запросам), в том числе о величинах фоновых концентраций атмосферного воздуха; разработать нормативы допустимых выбросов для 3-х объектов ООО «КрасКом» оказывающих НВОС, на новый срок действия; результаты работ задокументировать в отчет «Нормативы допустимых выбросов для объекта НВОС ООО «КрасКом», по каждому объекту НВОС; получить экспертные заключения по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы разработанных нормативов; получить санитарно-эпидемиологические заключения управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, на соответствие разработанных нормативов санитарным правилам и нормам;

4 этап (октябрь – декабрь 2020 года): утвердить нормативы допустимых выбросов для объекта НВОС ООО «КрасКом» I категории, - «Комплекса очистных сооружений канализации, включающего в себя цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод (ЦЛОС, ЦПОС) г. Красноярска» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора; получить Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за исключением радиоактивных веществ, для объекта I категории, - «Комплекса очистных сооружений канализации, включающего в себя цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод (ЦЛОС, ЦПОС) г. Красноярска».

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 1 к договору стороны продлили срок оказания услуг по четвертому этапу, с декабря 2020 года до марта 2021 года.

Дополнительным соглашением от 02.07.2021 № 2 стороны продлили срок оказания услуг до 31.12.2021, в том числе сроки по этапам оказания услуг, так срок выполнения услуг по четвертому этапу продлен сторонами до декабря 2021 года

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Техническим заданием к договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019 № КрасКом-19/894 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021 № 2) срока оказания четвертого этапа услуг, письмом от 17.06.2022 № Исх-18-52132/22-0-0 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Претензией от 28.02.2022 № Исх-18-20222/22-0-0 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, начисленную в связи с просрочкой конечного срока исполнения обязательства по спорному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 179 850 руб. пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, сам факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору в части своевременного оказания услуг, включенных в 4 этап, не оспаривает. Однако не согласен с начислением неустойки, рассчитанной от цены всего договора.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет в силу следующего.

Как следует из договора, пунктом 9.2. стороны установили, что за просрочку срока окончания оказания услуг по этапу или иному промежуточному сроку по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки.

За просрочку конечного срока исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по 4 этапу договора и как следствие всему договору, истец был вынужден отказать от договора и заключить договор с иным лицом.

Так, истец указывает, что от Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора неоднократно были получены уведомления об отказе в установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы с перечислением допущенных нарушений. Выявленные нарушения касались всех этапов, оказываемых в рамках договора, заключенного между сторонами.

При этом из анализа представленных уведомлений об отказе выдачи разрешения  и представленной в материалы дела переписки следует, что причинами таких отказов явились выявленные в представленной ответчиком документации нарушения требований приказов от 11.08.2020 № 581, от 06.06.2017 № 273, от 19.11.2021 № 871, которые ответчик, будучи специализированной организацией, не мог не знать и должен был учитывать (соблюдать) при подготовке документов. Указанные в уведомлениях основания, частично дублируют друг друга, что также свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019 № КрасКом-19/894 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021 № 2).

Более того, суда апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор, хоть и предусматривает исполнение этапами, направлен прежде всего на получения истцом конечного результата, имеющего потребительскую ценность (соответствующего разрешения), для чего требуется подготовительная работа специализированной организации, подготовка и утверждение нормативов допустимых выбросов для объекта ответчика. Исполнение договора осуществляется последовательно, а потребительская ценность конечного результата определяется качеством выполнения каждого из согласованных этапов.

Таким образом, отдельное выполнение этапов, без надлежащего и своевременного выполнения договора в целом не имеет правового смысла для истца, поскольку при отсутствии указанных нормативных правовых актов о продлении имеющегося действия разрешения на выбросы с 20.08.2021, деятельность истца осуществлялась бы без специального разрешения.

Из материалов дела следует наличие нарушений на всех этапах исполнения обязательств, что свидетельствует о невозможности достижения правовой и экономической цели договора в целом.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, повлекшее отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, сохраняет риск осуществления ООО «КрасКом» деятельности без специального разрешения, ввиду необходимости заново производить работу по утверждению нормативов допустимых выбросов для объекта НВОС ООО «КрасКом» I категории в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора и получении соответствующего разрешения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, именно вследствие неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств по спорному договору, истец был вынужден 24.06.2022 заключить договор с ООО «Центр экологических разработок и аудита» на корректировку данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке нормативов допустимых выбросов, получению разрешения на выбросы для объекта I категории НВОС «КОСК» и 02.09.2022 с ООО «Аналитик» на проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха от производственных сооружений объекта I категории НВОС «КОСК».

Наряду с указанным, абзацем 2 пункта 9.2. договора предусмотрено, что за просрочку конечного срока исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом доводы заявителя о включении в договор явно несправедливого договорного условия также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Какого-либо понуждения к заключению договора в отношении ответчика не совершалось. Условия договора сторонами не оспаривались. Обратного в соответствии со статьей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным исчисление пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в спорный период.

При этом оснований, как указал суд первой инстанции, для уменьшения размере пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года по делу № А33-25235/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская