АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 8651/2020

г. Барнаул

19 октября 2021 года

Резолютивная часть  решения суда объявлена  12.10.2021.

Решение  изготовлено  в полном объёме 19.10.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании  дело  по исковому заявлению 

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края 

к ФИО2, г. Барнаул 

о взыскании убытков в размере 781 256 руб. 24 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Северная казна» (адрес: 620026, 

<

...>), СК «Арсеналъ» (адрес: 620091, 

<

...>), СК «Гелиос», ООО СО «Помощь» (адрес: 191124, 

<

...> а, литер А, СРО АУ «Лига» (адрес: 440026, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, удостоверение, 

от ответчика – ФИО2, паспорт

             от третьих лиц – не явились, извещены   

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее, - ФНС России, истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд)  с исковым заявлением к ФИО2 бывшему арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Славгорода»  (далее, - ФИО2, ответчик)  о взыскании убытков в размере 856 097 руб. 04 коп. Заявление о взыскании убытков  обосновано  нарушениями очередности погашения кредиторской задолженности должника.  В качестве правового обоснования приведены ссылки на   статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального Закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для  представления сторонами дополнительных доказательств по делу. 

В судебном заседании 30.11.2020  истец уточнил требования,  просил взыскать с ответчика убытки в размере 867 147 руб. 04 коп., которые сложились из следующего: 

не перечисленный НДФЛ  с заработной платы в размере 521 497 руб.  04 коп., не перечисленный НДФЛ  с вознаграждения специалистов в размере  65 650 руб., с нарушением очерёдности уплачено вознаграждение специалистам в размере 280 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований к рассмотрению.

В судебном заседании 25.06.2021 истец  окончательно  уточнил   исковые требования  до 781 256 руб.  24 коп.,  из которых  не перечисленный НДФЛ  с заработной платы в размере 435 606 руб.  24 коп., не перечисленный НДФЛ  с вознаграждения специалистов в размере  65 650 руб., с нарушением очерёдности уплачено вознаграждение специалистам в размере 280 000 руб. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований к рассмотрению.

Определением  от 13.07.2021 произведена замена судьи по арбитражному делу №А03-8651/2020.  Дело было передано  для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 16.07.2021  дело принято в производство судьи Чайка А.А., судебное заседание перенесено  на  17.08.2021.

Определением суда от 17.08.2021 рассмотрение дела отложено в связи с  удовлетворением ходатайства ответчика о необходимости подготовить  позицию по уточнённому иску.

В настоящем судебном заседании  представитель налогового органа поддержал требовании е о взыскании с ответчика убытков в размере   781 256 руб. 24 коп. 

Ответчик возражал по иску, позиция изложена в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  Возражений в отношении расчёта, представленного истцом не имеет, однако, возражает против удовлетворения иска.  Считает, что им были предприняты необходимые меры для выплаты заработной платы, денежные средства для уплаты налогов отсутствовали, имущества должника  оказалось недостаточно для   расчётов  с кредиторами.

Представители заявили и ходатайства о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию  со стороны,  с учётом удовлетворения исковых требований.

  Выслушав представителя налогового органа и ответчика,  изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 08.04.2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Славгорода» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) дело №А03 – 4694/2015. 

Определением суда от 14.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.  

Решением суда от 27.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 14.12.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига», г. Пенза.

Определением суда от 04.10.2019 по делу № А03- 4694/2015 конкурсное производство в отношении МУП «Тепловые сети г. Славгорода» завершено. 

Запись о ликвидации организации внесена в ЕГРЮЛ 26.11.2019.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.»

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2015, 10.02.2016 по делу № А03-4694/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети г. Славгорода» требования ФНС России в размере 68 482 540,14 руб.

Размер текущей задолженности по обязательным платежам (задекларированной) на последнюю отчетную дату составлял 16 469 874,24 руб., в том числе основного долга - 11 228 796,75 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный „суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков налоговый орган , с учётом уточнения заявляет требование о  взыскании с  ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве № A03-4694/2015, убытков в размере 781 256  руб.  24 коп. ввиду следующего.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Так, согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату введения конкурсного производства):

-  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-  в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-  в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-  в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,

удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые, агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что если налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Также в режиме второй очереди текущих платежей уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим 'в судебном практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Лицом, осуществляющим расчеты с. кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, является конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Анализ уполномоченным органом сведений отчетов конкурсного .управляющего МУП «Тепловые сети г. Славгорода», выписок банка об операциях на счетах должника показал, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих обязательств должника, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, включая календарную очередность погашения текущих обязательств должника в режиме второй очереди.

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 по делу № А03- 4694/2015 по заявлению ФНС России, суд признал  несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети г.Славгорода» ФИО2 

- по предоставлению полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника; 

- по нарушению очередности погашения текущих обязательств должника. Признал необоснованными расходы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Славгорода» ФИО2, на сумму 29 200 руб. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу МУП «Тепловые сети г.Славгорода» 29 200 руб. возмещения убытков, причиненных необоснованными расходами по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Установив фактическое отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, суд установил, что этим были нарушены права уполномоченного органа на своевременное получение обязательных платежей.

Так, в соответствии с информацией финального отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.10.2019, общий размер текущих требований работников МУП «Тепловые сети г. Славгорода» по заработной плате составлял 7 109 777,53 руб. (за период наблюдения). Исходя из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.10.2019, должником произведена выплата заработной платы работникам за 2015 год в общей сумме 3 203 302,53 руб. Ранее конкурсным управляющим в отчетах указывалась иная сумма погашения текущей задолженности перед работниками, к примеру, в отчете по состоянию на 27.07.2018 размер погашения заработной платы отражен 3 239 184,89 руб.

Анализ уполномоченным органом выписок кредитной организации об операциях по расчетному счету должника показал, что фактически оплата текущей заработной платы работникам осуществлена в размере 3 475 053, 29  руб. Размер НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы, подлежащий уплате составил 435 606 руб. 24 коп.

При этом НДФЛ с выплаченной заработной платы в бюджет перечислен только в сумме 1 637,32 руб.

Итого непогашенный остаток задолженности по НДФЛ, исчисленный с фактически выплаченной заработной платы работникам составил 435 606, 24  руб.

Кроме того, по данным налогового органа, на последнюю отчетную дату текущая задолженность МУП «Тепловые сети г. Славгорода» по страховым взносам на ОПС составляет 6 039 181,33 руб.

При наличии неоплаченных текущих требований второй очереди (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на ОПС), конкурсным управляющим, в нарушение установленной очередности, оплачены:

-  услуги привлеченных конкурсным управляющим специалистов: бухгалтера, юриста, специалистов по оформлению имущества должника - на общую сумму 705 000,00 руб. (315 000,00 руб. + 240 000,00 руб. + 90 000,00 руб. + 60 000,00 руб.), относящиеся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей;

-  арендные платежи в сумме 80 000,00 руб., относящиеся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

В отношении распределения 785 000,00 руб., оплаченных с нарушением очередности, необходимо отметить следующее.

Учитывая период образования задолженности второй очереди (календарный), после 20.12.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежали преимущественному погашению в рамках данной очереди. Итого после 20.12.2016 с нарушением очередности погашено обязательств на сумму 280 000,00 руб. (120 000,00 руб. - бухгалтеру, 100 000,00 руб. - юристу, 60 000,00 руб. - специалисту по оформлению имущества).

Выплаченные специалистам с нарушением очередности денежные средства в размере 505 000,00 руб. подлежали распределению на погашение задолженности по заработной плате и НДФЛ, а именно 87 % подлежало учету на заработную плату, 13 % - на НДФЛ. Таким образом, из 505 000,00 руб. денежных средств, выплаченных специалистам с нарушением очередности, 65 650,00 руб. подлежало направлению на погашение текущих требований уполномоченного органа (505 000 руб. * 13 % = 65 650,00 руб.).

Нарушенная очередность по результатам реализации конкурсной массы не восстановлена ввиду ее недостаточности.

Нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств должника установлено судом, привело к непоступлению денежных средств в бюджет.

Итого размер убытков заявленный  ФНС России  сложился  следующим образом: 435 606, 24  руб. + 280 000,00 руб. + 65 650,00 руб. = 781 256, 24 руб. 

Налоговый орган отмечает, что осуществление контроля за своевременным исполнением текущих требований, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, является прерогативой конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, не мог не знать о необходимости оплаты законно установленных налогов и сборов.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с. учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Если бы ФИО2 не совершил указанных незаконных действий (бездействия), требования уполномоченного органа в размере 781 256, 24 руб. могли быть погашены за счет средств должника.

Совершение ответчиком действий, противоречащих положениям Закона о банкротстве, при презумпции его осведомленности о законодательных ограничениях, свидетельствует как о наличии их вины, так и о наличии причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и наступившими у истца убытками.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 по делу № А03-4694/2015 установлено нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов МУП «Тепловые сети г. Славгорода» и нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджегналог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника -текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы в ходе конкурсного производства МУП «Тепловые сети г. Славгорода», оказалось недостаточно для удовлетворения требований ФНС России, включенных  в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования  налогового органа частично, суд учитывает следующие обстоятельства.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции до 01.09.2016 года) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-  в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-  в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-  в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,

удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущая задолженность МУП «Тепловые сети г. Славгорода» по требованиям об оплате труда, образовавшаяся за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве (08.04.2015 года) по 27.10.2015 г. составляет 7 109 777, 53 руб. Указанная задолженность, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Конкурсным управляющим по результатам проведенных мероприятий по конкурсному производству, в рамках процедуры банкротства, было погашено текущее требование по оплате труда, в размере 3 239 184, 89 руб.

Вместе с тем при погашении текущей задолженности по оплате труда, имелась текущая задолженность по оплате страховых взносов и НДФЛ, начисленные за период, с 2 квартала 2015 г. по 2 квартал 2017 года, являющимися так же текущими, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей очередности.

По сведениям налогового органа, представленным в дело по состоянию на 21.05.2019 года задолженность по текущим обязательным платежам в части НДФЛ составляла 72 812 рублей, по страховым взносам в размере 6 178 110, 42 рублей. Вырученных денежных средств в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 03.10.2019  - было недостаточно для погашения всей текущей задолженности, в том числе требования уполномоченного органа по текущим платежам, что видно из отчета конкурсного управляющего от 03.10.2019, представленного в дело. 

Возможность погасить требования уполномоченного органа второй очереди - отсутствовала.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

На конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Федеральным законом от 01 мая 2012 года № 39-Ф3 Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ). В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела И, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Таким образом, с учетом действия положений Конвенции № 173 и Федерального закона от 01 мая 2012 года № 39-Ф3 требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая наличие задолженности по текущей заработной плате и недостаточность средств для погашения всех текущих платежей второй очереди, в связи с увеличением сроков задержки выплаты заработной платы лицам, осуществлявшим трудовую деятельность после возбуждения дела о банкротстве должника - конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по очередности уплаты текущих обязательств по выплате заработной платы и обязательных платежей (страховых взносов на ОПС и НДФЛ).

Определением суда от 21.05.2018 по делу № А03 – 4694/2015  суд установил, что задолженность муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Славгорода» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по уплате НДФЛ, - возникшая после возбуждения дела о банкротстве и возникшая календарно ранее наступления обязанности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, - подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов пропорционально всей сумме текущих требований по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; при этом, задолженность по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяется в таком порядке в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека, задолженность, превышающая эту сумму, а также задолженность по обязательным платежам второй очереди погашается в порядке, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, т.е. в порядке календарной очередности. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением суда  от 18.02.2019  по делу № А03 – 4694/2015  при  разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований Администрации г.Славгорода Алтайского края на сумму 3 906 475 руб. и Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения на сумму 26 551 руб. 38 коп.  суд установил, что задолженность МУП «Тепловые сети г. Славгорода», возникшая по договору о переводе долга от 27.08.2018 перед Администрацией г.Славгорода Алтайского края на сумму 3 906 475 руб. подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов пропорционально всей сумме текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по уплате НДФЛ в порядке, установленном определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018. 

Установил, что задолженность МУП «Тепловые сети г. Славгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края, возникшая перед Общероссийским профессиональным союзом работников жизнеобеспечения на сумму 26 551 руб. 38 коп. подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, т.е. в порядке календарной очередности, после пропорционального погашения требований ФНС России и Администрации г.Славгород Алтайского края, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Соответственно, указанные  судебные акты являются  преюдициальными для настоящего спора о взыскании убытков. 

Порядок, установленный определением от 21.05.2018 по делу № А03^1694/2015 в отношении МУП «Тепловые сети г. Славгорода», предусматривает пропорциональное (не календарное) удовлетворение требований второй очереди по зарплате и обязательным платежам (с ограничением предела выплаты зарплаты в 30 ООО руб.), что наиболее соответствует соблюдению баланса интересов муниципального и федерального бюджета, а также бюджета Пенсионного фонда.

Текущие обязательства должника по оплате труда составили 7 109 777 руб. 53 коп., которые были погашены в части, непогашенный остаток составил 3 906 475 руб. Оставшуюся текущую задолженность по заработной плате работника МУП «Тепловые сети г. Славгорода» в размере 3 906 475 рублей приняла на себя Администрации г. Славгорода на основании договора о переводе долга от 27.08.2018. Задолженность в сумме 3 906 475,00 руб. является остатком заработной платы после удержания НДФЛ и членских профсоюзных взносов, обязательства по уплате ОПС, НДФЛ, а также, перечислению удержанных профсоюзных взносов остались у должника.

Обязательства были погашены 07.09.2018 за счет казны г.Славгорода, путем зачисления денежных средств на зарплатные карты работников в кредитном учреждении. Письмом от 21.09.2018 № 1273 Администрация г. Славгорода сообщила конкурсному управляющему должником о необходимости включения задолженности должника перед Администрацией г. Славгорода в размере 3 906 475,00 руб. в реестр текущих платежей и отнесения указанной задолженности к текущим требованиям второй очереди. Конкурсный управляющий, полагая, что указанная задолженность подлежит установлению в пятую очередь текущих требований кредиторов, - обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении  настоящего спора арбитражный управляющий ФИО2 заявил о том, что не имеет возражений в отношении  арифметического расчёта представленного налоговым органом,  на сегодняшний день  невозможно достоверно установить размер заработной платы в деле о банкротстве МУП «Тепловые сети г. Славгорода», большая  часть задолженности по заработной плате  была уплачена администрацией г. Славгорода.  Выплата заработной платы являлась основной  из задач  в процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий  предпринимал меры для её выполнения. Муниципальное предприятие являлось социально значимым объектом для города Славгорода, обеспечивающим население города   теплом основным видом деятельности согласно Выписки из ЕГРЮЛ указано -  производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха обеспечение работоспособности тепловых сетей. В отзыве на исковое заявлении е ФИО2 просил отказать в удовлетворении  требований налогового органа.

ФИО2  заявил о пропуске налоговым органом срока исковой давности, указывая, что  исковую давность следует исчислять с момента образования текущей задолженности по заработной плате. Текущая задолженность МУП «Тепловые сети г. Славгорода» по требованиям об оплате труда, образовавшаяся за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве (с 08.04.2015 по 27.10.2015). 

Оценивая доводы об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.   

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске (или соответствующей его части).

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда от 04.10.2019  конкурсное производство в отношении МУП Тепловые сети г. Славгорода завершено.

 29.06.2020 ФНС России обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению  истца, в период  проведения конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника было  очевидно, что денежных средств от реализации имущества будет недостаточно для  погашения требований налогового органа.  Считает, что налоговым органом срок  на обращение с иском в суд не пропущен.

Общий срок исковой давности составляет 3 года, следовательно ФНС России обратилось с исковыми требованиями в установленный срок.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления налоговым органом требований о взыскании убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Прутковским В.Э действовал в соответствии с Законом о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Были выполнены мероприятия, предусмотренные главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражений конкурсных кредиторов при завершении конкурсного производства не поступало, отчет конкурсного управляющего соответствовал требованиям статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полностью погашена была задолженность по заработной плате, что фактически снизило социальную напряжённость в городе. Достигнуты цели конкурсного производства. Однако, нарушения, возникшие  при   проведении процедуры банкротства  должника  выразились в следующем  составили  345 650  убытков, которые сложились из следующего расчёта: 65 650 руб. неуплаченный НДФЛ с суммы вознаграждения специалистов в размере 505 000 руб. (нарушение пропорционального распределения выручки),  выплаченных  конкурсным управляющим и 280 000 руб.   расходов конкурсного управляющего (аренда помещения 80 000 руб.,  оплата услуг бухгалтера, юриста, а также услуги  по оформлению недвижимого имущества), выплаченных с нарушением  очерёдности. 

Между тем, Закон о банкротстве не ставит в обязанность арбитражному управляющему привлечение юриста, бухгалтера, помощника по регистрации имущества. Конкурсный управляющий не приводит ссылок на конкретные статьи Закона о банкротстве, в соответствии с которыми привлечение указанных специалистов признано обязательным.

Привлекая указанных лиц, управляющий воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а не обязанностью.

Вознаграждение специалистов, привлечение которых не признается обязательным, оплачивается в соответствии с установленной абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередностью.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника в соответствии с установленной законодательством очередностью.

Аналогичные доводы заявлялись ранее в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа в деле № А03-4694/2015, данным доводам арбитражного управляющего дана оценка судом: определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 по делу № А03-4694/2015 признаны не соответствующими требованиям закона действия ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника.

Направление всей выручки на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могло привести к формированию задолженности по выплате заработной платы, увольнению работников, что могло повлечь рост социальной напряжённости в г. Славгороде.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. 

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417). 

Оценивая действия конкурсного управляющего, суд при вынесении определения от 21.05.2018 разрешил разногласия по вопросам очередности текущих платежей в части уплаты страховых взносов и НДФЛ. 

Доводы ФНС России о нарушении  очерёдности по НДФЛ по выплаченной заработной плате судом отклоняется, так как  установленная судом очерёдность в определении   от 21.05.2018  была основана на обстоятельствах, существовавших  до вынесения судебного акта. Такой подход основан на  Постановлении Арбитражного суда Западно -  Сибирского округа  от 09.07.2018 (А03 – 4848/2014).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков  в виде  недоплаты налогов и нарушении очерёдности выплаты специалистам вознаграждения   на общую сумму 345 650  руб., которая подлежит взысканию с ответчика в  пользу ФНС России. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При обращении с иском в суд  ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины,  в случае удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что является физическим лицом, являющимся арбитражным управляющим при ведении процедуры  банкротства   социально значимого объекта. осуществляющим   свои полномочия добросовестно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика  до 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  345 650  убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

             Взыскать с ФИО2, г. Барнаул  в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                  А.А.Чайка