Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3076/2015

27 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец – Компания Эскотс Лимитед заменена на компанию Лофексо Лтд (LOFEXXO LTD) место нахождения: 3095, Республика Кипр, г. Лимассол, Омироу и Никис, Пакова центр, блок А, 2-й этаж, оф. 205, зарегистрированная в Республике Кипр 19.08.2014, регистрационный номер НЕ 334991

ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (190121, 

<

...>, лит.А, пом.7Н; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 08.02.2012)

третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный Октябрь» (196084, 

<

...>, литера А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.06.2010)

2) Нотариус ФИО3

3) ФИО9

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2014 

при участии

от истца – ФИО4, доверенность от 15.06.2018, ФИО5 по ходатайству ФИО4

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 08.08.2017, ФИО7 по доверенности от 08.08.2017

от третьих лиц – 1-3) не явился, извещен 

 

установил:

Компания "ЭСКОТС ЛИМИТЕД" (ESCOTS LIMITED), место нахождения: 

<

...>, г. Никосия, Латсия, ФИО8 1, зарегистрированная в Республике Кипр 03.02.2010, регистрационный номер НЕ 261867 (далее - Компания), обратилась 22.01.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.09.2014 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. "А", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Логика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 128, лит. "А", оф. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Предприятие и нотариус ФИО3 (Санкт-Петербург).

Определением от 13.07.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4641/2015, который будет принят Кировским районным судом Санкт-Петербурга в рамках спора между Компанией и ФИО9 (Санкт-Петербург) о признании ничтожной доверенности от 26.09.2011 N 09-26/03, на основании которой был подписан спорный договор от 01.09.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение от 13.07.2015 отменено, в удовлетворении заявления Компании о приостановлении производства по делу отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена компания LOFEXXO LTD, место нахождения: 3095, Республика Кипр, г. Лимассол, Омироу и Никис, Пакова центр, блок А, 2-й этаж, оф. 205, зарегистрированная в Республике Кипр 19.08.2014, регистрационный номер НЕ 334991 (далее - компания ЛОФЕКСО).

Решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

В связи с доводом истца об убыточности оспариваемой сделки ввиду многократного занижения ее стоимости по сравнению с рыночной, судом определением от 12.09.2017 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы». Соответствующее заключение представлено экспертами в суд 26.07.2018, в связи с чем протокольным определением от 01.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на компанию ЛОФЕКСО (ранее третье лицо по настоящему делу).

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения ввиду того, что в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело № А56-28169/2016 по иску Компании Лофексо Лтд к ООО «Логика» и компании «Эскотс Лимитед» о признании недействительным договора от 01.09.2014 купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества.

Компания ЛОФЕКСО возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае предмет требований в рамках дел №№ А56-3076/2015 и А56-28169/2016 совпадает. Вместе с тем, в рамках дела № А56-3076/2015 одним из оснований иска является убыточность сделки для продавца ввиду того, что доля в уставном капитале Общества отчуждена по заниженной стоимости. Данное основание, исходя из представленных суду судебных актов по делу № А56-28169/2016 (решения от 07.10.2016, определения от 14.12.2016), в рамках дела № А56-28169/2016 не заявляется. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В обоснование иска истцом указано на то, что о существовании данного договора истцу стало известно из материалов дела № А56-64948/2014; доверенность на имя ФИО9 никогда Компанией не выдавалась.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в судебное заседание 27.04.2015,  указал, что доводы истца необоснованны, поскольку имелась доверенность, выданная и апостилированная компетентными органами, сомневаться в полномочиях которых нет оснований.

При новом рассмотрении истец уточнил иск и указал, что доверенность на имя ФИО9, подписавшего спорный договор, Компанией, действительно, выдавалась; однако, на момент заключения договор она была отозвана. Также Компания указала в качестве основания иска на то, что договорная стоимость отчужденного по спорному договору имущества в несколько тысяч раз расходится с рыночной стоимостью; представители сторон сделки при ее заключении находились в сговоре, действовали во вред Компании, злоупотребляя правами.

Ответчик отрицает факт сговора между представителя сторон оспариваемой сделки, указывают на то, что стоимость сделки определена сторонами в размере           10 000 руб. в связи с тем, что в отношении всего недвижимого имущества Общества ожидался арест.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях стороны подтвердили, что в настоящее время отсутствует какое-либо решение суда о признании доверенности от 26.09.2011 № 09-26/03 недействительной. 

В связи с тем, что все доказательства по делу собраны, судом рассмотрен иск по существу в судебном заседании 08.08.2018.

Как следует из материалов дела, по нотариально удостоверенному договору от 01.09.2014 Компания как единственный участник Предприятия продала Обществу долю в размере 100% уставного капитала Предприятия по цене номинальной стоимости доли - за 10.000 руб.

От имени Компании договор подписан ФИО9, действующим на основании доверенности, выданной 26.09.2011. Согласно расписке от 01.09.2014 ФИО9, являясь представителем Компании, на основании доверенности от 26.09.2011 получил от генерального директора Общества 10 000 руб. за продажу 100% уставного капитала Предприятия (л.д.58, том 1).

В ответ на определение арбитражного суда от 01.12.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 представлена копия доверенности на имя ФИО9, на основании которой последний действовал при заключении спорного договора. Данная доверенность помимо даты выдачи – 26.09.2011 также среди своих реквизитов содержит номер – 09-26/03.

В соответствии с пунктами 2, 3 данной доверенности Компания назначила ФИО9 законным поверенным Компании для исполнения от имени Компании следующих действий: покупать или продавать либо иным способом приобретать или отчуждать долевое участие в хозяйственных товариществах, обществах и компаниях; право подписывать соглашения о покупке, продаже, обмене, залоге, дарении или принятии в дар; представлять интересы Компании в соответствующих органах регистрации юридических лиц в связи с регистрацией изменений, связанных с приобретением или отчуждением долевого участия, нотариально заверять подпись назначенного представителя в связи с подготовкой документов для регистрации изменений в Реестре юридических лиц; покупать, продавать, дарить или принимать в дар либо иным способом приобретать или отчуждать акции и иные ценные бумаги любого типа и доли в уставном капитале других компаний.

   Компания предъявила иск о признании недействительным договора от 01.09.2014, указывая на отсутствие у ФИО9 полномочий действовать от ее имени ввиду отзыва Компанией вышеуказанной доверенности и ссылаясь на положения статей 168, 169, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование недействительности сделки как ничтожной.

Суд находит соответствующие доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленной Компанией расписке от 09.09.2013 ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13  были уведомлены о том, что в связи со сменой директоров Кипрских компаний отозваны, прекратили действие и изъяты из обращения следующие доверенности: 

- на ФИО9: от 26.09.2011 №№ 09-26/1, 09-26/2, 09-26/3, 09-26/4, 09-26/5, 09-26/6, 09/26-7, от 07.06.2012 № 2012/07-06;

- на имя ФИО7: от 07.06.2012 № 2012/07-06, от 28.05.2013 б/н.

Из указанных в уведомлении доверенностей Компанией выдана только одна: от 26.09.2011 № 09-26/3 на имя ФИО9 Остальные из вышеперечисленных доверенностей выдавались другими иностранными юридическими лицами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 26.09.2011 на имя ФИО9 Компанией выдавалось несколько доверенностей, суд считает обоснованным довод истца о том, что в указанном уведомлении в номере доверенности допущена опечатка: вместо доверенности с номером 09-26/03 указана доверенность с номером 09-26/3.

Согласно расписке от 19.05.2014 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 были уведомлены о том, что в связи с возможной попыткой ее неправомерного использования отозвана, прекратила действие и изъята из обращения доверенность от 19.08.2013 № 19-08/3, выданная Компанией на имя ФИО9  

Таким образом, из материалов дела также следует, что Компанией на имя ФИО9 также выдавалась доверенность от 19.08.2013 № 19-08/3.

Вышеуказанные расписки от 09.09.2013, 19.05.2014 представлены в  материалы дела в виде копии. Истец пояснил, то оригиналы данных расписок утрачены. Ответчик ставит под сомнение наличие указанных расписок; представил в материалы дела нотариально заверенные пояснения ФИО9 (заявление) от 16.02.2017, в которых ФИО9 отрицает подписание указанных расписок. Также ФИО9 пояснил, что каких-либо извещений о том, что выданные на его имя доверенности, отозваны, им не получались. Аналогичного содержания пояснения о том, что ими не подписывались соответствующие расписки, представлены от ФИО11 и ФИО12

Компания указала, что также заявление об отзыве доверенностей она направляла в ОАО «Банк24.ру»; вместе с тем, доказательства направления в материалы дела не представлены. В материалы дела представлена заверенная представителем данного банка копия заявления, в котором сообщалось об отзыве доверенности № 19-08/13; однако, входящий штамп на данном заявлении не проставлен, в связи с чем невозможно установить дату, когда данное заявление было направлено в банк. Также указанная в этом заявлении доверенность не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку при подписании спорного договора полномочия ФИО9 были подтверждены доверенностью с другими реквизитами – доверенностью № 09-26/03.

Принимая во внимание указанные пояснения ФИО9, ФИО11 и ФИО12, отсутствие оригиналов расписок, суд приходит к выводу, что до ФИО9 Компанией не была доведена информация об отзыве у него вышеуказанных доверенностей.

Кроме того, суд отмечает, что по общему правилу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В доверенности указано, что она может быть аннулирована Компанией в любой момент времени. Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих изъятие Компанией доверенности у ФИО9; при подписании спорного договора соответствующая доверенность находилась у ФИО9, что позволило ему совершить оспариваемую сделку и нотариально ее удостоверить.

Доказательства того, что Общество располагало сведениями об отмене Компанией доверенности от 26.09.2011 за номером 09-26/03, в материалы дела не представлены.

Также истцом не доказано, что Общество на дату заключения оспариваемой сделки должно было знать об отзыве Компанией доверенности от 26.09.2011 за номером 09-26/03.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действует установленное в пункте 2 статьи 189 ГК РФ правило о том, что права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого.

При этом, суд отмечает ошибочность применения истцом к рассматриваемой ситуации положений пункта 3 статьи 183 ГК РФ, поскольку данная норма является общей по отношению к пункту 2 статьи 189 ГК РФ. При наличии специальной нормы, регулирующей определенные отношения, применяются правила специальной нормы.

В отношении довода истца о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  174 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. 

При этом, по общему правилу, для целей отчуждения имущества в условиях свободного рынка принимается его рыночная стоимость. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае истцом факт наличия сговора между представителями сторон сделки не доказан.

В части довода истца о том, что ответчик должен был знать о явном ущербе оспариваемой сделки для истца, суд установил следующее.

Ответчик утверждает, что при заключении сделки до него была доведена информация о том, что в ближайшее время все основные активы Предприятия будут арестованы. В подтверждение данного довода ответчиком представлена в материалы дела копия постановления от 26.08.2014 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Общества.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ФИО14 от 09.09.2014 соответствующее имущество арестовано.

Кроме того, ответчик указал на то, что спорная доля самим продавцом также приобреталась по стоимости 10 000 руб., в связи с чем у ответчика не было оснований ставить под сомнение действительность сделки.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.07.2018 № 2643/10-3 № 1992/12-3 рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО «ИК «Красный Октябрь» без учета необходимости оплаты векселей, числящихся на забалансовом счете 009, составляет 304 336 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО «ИК «Красный Октябрь» с учетом необходимости оплаты векселей, числящихся на забалансовом счете 009, составляет 18 555 000 руб.; арест принадлежащего ООО «ИК «Красный Октябрь» недвижимого имущества от 12.09.2014 на величину рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИК»Красный октябрь» в размере 100% по состоянию на 01.09.2014 не повлиял, так как произошел позже определения стоимости; если исходить из допущения о нахождении под арестом недвижимого имущества ООО «ИК «Красный Октябрь» на 01.09.2014, то данный арест снижает рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «ИК «Красный октябрь» на 01.09.2014; величина снижения данной стоимости зависит от вероятности осуждения подозреваемого в рамках уголовного дела и взыскания недвижимого имущества ООО «ИК «Красный Октябрь» в рамках гражданского иска, просчитать которую не представляется возможными, соответственно, определить величину снижения стоимости не представляется возможным.

При этом из содержания данного заключения следует, что такая высокая стоимость спорной доли в размере 304 336 000 руб. сложилась в связи с наличием у Предприятия недвижимого имущества (основных средств) на сумму 336 546 000 руб., которое и было впоследствии арестовано.

Исходя из содержания данного экспертного заключения, пояснений ответчика о том, что доля в уставном капитале Предприятия отчуждалась в условиях предстоящего ареста принадлежащего ему недвижимого имущества, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе оспариваемой сделки для истца. Более того, исходя из содержания экспертного заключения, в котором указано, что невозможно определить как арест мог повлиять на стоимость отчужденной доли, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт наличия ущерба на стороне истца в связи с заключением оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, в том числе недоказанность истцом какого-либо злоупотребления в действиях ответчика при заключении спорной сделки, суд отказывает в иске.

При проведении судебной экспертизы сторонами оплачена экспертиза в равных долях – по 375 000 руб. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Расходы истца по оплате экспертизы и оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной, кассационной жалоб остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

 

Взыскать с Компании Лофексо ЛТД (Company Lofexxo LTD) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логика» 375 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова