АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65450/2020

Дело № А65-28280/2019

г. Казань

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» – ФИО1 (доверенность от 28.05.2021),

ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк», финансового управляющего ФИО5, ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А65-28280/2019

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-28280/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «РадиоТехБанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.02019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества на 4 месяца сроком до 28.09.2020. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) ФИО2 (420107, РТ, г. Казань, а/я 170).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 финансовым управляющим гражданина ФИО3, утвержден Биктимиров Камилевич (адрес для направления корреспонденции: 420111, РТ, г. Казань, а/я 627), член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 ФИО6 член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация ФИО5 (420081, РТ, г. Казань, а/я 58).

В суд поступило заявление (вх. 48188) финансового управляющего ФИО6 о признании договора дарения доли квартиры от 23.09.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения доли квартиры от 23.09.2017. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО7 в пользу конкурсной массы должника взыскано 3 398 767,49 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу № А65-28280/2019 отменено, принят новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий ПАО НКБ «Радиотехбанк» не согласились с вышеуказанным судебным актом и обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.04.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу № А65-28280/2019.

В обоснование жалоб заявители сослались на то, что срок исковой давности для подачи заявления не пропущен, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 также указывает на то, что обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности ФИО2, поскольку в нем указывается, что течение срока исковой давности начинается с момента утверждения исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 

Должник отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании арбитражный управляющий, представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель должника отклонил доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2017 между ФИО3 и ФИО7 (дочерью должника) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО3 подарил ФИО7 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 110, 6 кв. м., кадастровый номер 16:53:040403:1893. Финансовый управляющий полагал, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Суд первой инстанции  признал недействительным договор дарения доли квартиры от 23.09.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки. Заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности признано судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 (дата резолютивной части - 02.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, на которого впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 (резолютивная часть - 26.05.2020) также было возложено исполнение обязанностей финансового управляющего и в процедуре реализации имущества должника (соответствующие обязанности исполнял до 05.08.2020). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 (резолютивная часть - 05.08.2020) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО2 как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве. 

В данном случае судом установлено, что в ответе на запрос от 13.12.2019 финансовым управляющим была получена Выписка из ЕГРН от 18.12.2019 № 16-00-4001/5003/2019-0774, из которой следует, что 27.09.2017 прекращено право собственности на долю в жилом помещении (2/3), находящемся по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 16:53:040403:1893. Выписка также была представлена в материалы дела вместе с отчетом о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 14.02.2020. Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки дарения из полученной Выписки из ЕГРН от 18.12.2019 и в любом случае не позднее 26.05.2020 (даты возложения на него исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника).

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд только 27.08.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности. Убедительных доводов об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий не привел.

Вывод суда о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судами также не выявлены пороки сделки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании заявителями норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на постановление от 08.04.2022 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве; перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статье 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Основываясь на изложенном, поскольку арбитражный управляющий  ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в то время как из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы или принял решение относительно его прав и обязанностей (статья 42 АПК РФ), производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А65-28280/2019 прекратить.

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А65-28280/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк», финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО8 Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.04.2022 № 79.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РадиоТехБанк» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Э.Г. Баширов