АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А42-2071/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Североморец»на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018(судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018  (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И.,Савина Е.В.) по делу № А42-2071/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморец»,место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск,улица Адмирала Головко, дом 1, ОГРН 1165190053500, ИНН 5110005988(далее – Общество, ответчик), о взыскании 870 672 руб. 47 коп. 

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 08.10.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, отклонив заявление Обществао применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просить оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 13.10.2011 заключен договор № 55 на аренду помещения муниципального нежилого фонда, во исполнение условий которого Комитет передал арендатору во временное владение для размещения торгового центра, магазина, офиса нежилые помещения общей площадью 1320,7 м на первом этаже жилого дома в городе Североморске, улица Головко, дом 1. 

Передача помещения оформлена актом от 17.10.2011. 

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. 

Однако в нарушение условий договора арендатор не заключил договор теплоснабжения, тепловую энергию не оплачивал. 

В 2013 году действовал непосредственный способ управления многоквартирным домом. 

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск о взыскании 8 360 005 руб. 05 коп. долга за отопление муниципальных нежилых помещений. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015 с муниципального образования город Североморск в лице Комитета имущественных отношений за счет казны в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскано 8 360 008 руб. 05 коп. долга за поставленную в январе – мае, сентябре – декабре 2013 года тепловую энергию для отопления нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в том числе нежилого помещения, арендуемого Обществом. 

Решение суда исполнено Комитетом: платежным поручениемот 21.07.2016 № 173969 взысканная сумма перечисленаАО «Мурманэнергосбыт».

Комитет 20.09.2016 направил в адрес Общества претензию с требованием добровольно возместить стоимость отопления помещения за спорный период. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм суды применительно к настоящему спору сделали правильный вывод о том, что неосновательным обогащением является сбереженная Обществом плата за коммунальный ресурс при аренде нежилых помещений.

Расчет неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило  доказательств возмещения Комитету стоимости расходов за поставленную в спорный период в арендуемые помещения тепловую энергию либо наличия обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.

Доводы подателя жалобы о пропуске Комитетом срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что Комитет мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не ранее получения требования АО «Мурманэнергосбыт» об оплате тепловой энергии, то есть 13.05.2015. 

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направленов суд 05.03.2018, то есть в пределах общего срока исковой давности. 

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Комитета были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Реализация истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных им расходов за поставленную тепловую энергию в арендуемые ответчиком помещения ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Комитета.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2018 по делу № А42-2071/2018 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Североморец» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова