ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3166/2021

г. Вологда

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года по делу № А05-3166/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 647 277,17 рубля за услуги по поставке от точки приема (место врезки к ТК-2УТ2-9 рядом со зданием по ул. Ильича, 61, к. 1) до точек передачи (27 точек передачи согласно приложению 3 к договору от 30.10.2017 № 2/002222-2000/ДогЭСД17).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение оставлено в силе.

Истец 05 марта 2022 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что объем проделанной представителем истца работы не соответствует стоимости оказанных истцу юридических услуг.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, выводы суда  первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал расходы на представителя в размере 100 000 рублей явно неразумными и снизил их до 40 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, объем и качество проделанной нанятого истцом юристом работы, объем права получившего защиту, также судом учтено, что часть судебных заседание в суде первой инстанции была вызвана необходимостью проведения между истцом и ответчиком сверки взаимных расчетов, после чего исковые требования истцом были скорректированы.

Объективных доказательств, подтверждающих неразумный характер определенного судом к возмещению размера расходов на представителя, ответчиком не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года по делу № А05-3166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов