АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5124/2020

г. Новосибирск

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кировского района города Новосибирска (ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании 289 210 рублей ущерба,  

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность №26/2020 от 30.06.2020, диплом ВСА 0568967 от 01.07.2008, паспорт,

ответчика –  не явился, уведомлен,

третьих лиц- 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа»  (далее по тексту – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании 289 210 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района города Новосибирска, ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.05.2018 в 09 часов 30 минут при движении по ул. Пионерская вдоль дома с номером 1 в городе Новосибирске автомобиль Ленд ровер рендж ровер с государственным регистрационным знаком 

<

***> собственником которого является истец, под управлением ФИО2 получил повреждения в результате наезда на препятствие – яму на проезжей части. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований,  представил отзыв на исковое заявление (л.д. 73.-75), в котором указывает, что дорога по ул. Пионерская входит в перечень территорий Кировского района, содержание которых осуществляется за счет средств городского бюджета, выделяемого администрации Кировского района, и относится к 5 категории дорог.

Администрация Кировского района города Новосибирска, ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Администрации Кировского района города Новосибирска, ФИО2.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 в 09.30 на ул. Пионерская, 1 в г. Новосибирск водитель ФИО2, управляя автомобилем марки  Ленд Ровер Рендж Ровер с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа», произвел наезд на препятствие – яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (переднее правое колесо, заднее правое колесо). Указанные обстоятельства отражены в схеме места происшествия; сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место; определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2018, составленном инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО4. В соответствии с определением от 17.05.2018 в действиях водителя состав административного правонарушения отсутствует.

ФИО2 в судебном заседании 16.06.2020 даны пояснения, согласно которым увидеть яму заблаговременно и предотвратить наезд на нее с учетом обстановки дорожного движения он не мог; какие-либо дорожные знаки о ремонте дорог и пр. отсутствовали.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный центр». Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №1505180914 от 18.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд ровер рендж ровер с регистрационным знаком 

<

***> составляет 284 710 рублей, а причиной повреждения является событие, зарегистрированное уполномоченным государственным лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющимся приложением к настоящему заключению (справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В соответствии с представленной квитанцией от 18.05.2018 стоимость  экспертного заключения составила 4 500 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ)  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (пункт 1.3 Положения).

Согласно пункту 2.1 Положения в основные задачи департамента входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлена обязанность муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по содержанию дорог местного значения на территории города Новосибирска.

Дорога по ул. Пионерская от дома № 41 по ул. Пионерская до ул. Прокопьевская включена в перечень территорий Кировского района города Новосибирска, содержание которых осуществляется за счет средств городского бюджета, выделяемого администрации Кировского района (л.д.25-72), а, следовательно, относится к дорогам местного значения  муниципального образования города Новосибирска.

Размер ущерба  284 710 рублей подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела, представленными полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, исключающими в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, виновных действий. Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание автодороги, а именно – наличие на ней ямы глубиной 20 см, что отражено на схеме осмотра места происшествия.

В силу приведенных норм права и обстоятельств дела лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента    транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, надлежащим образом не исполнившее обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Довод ответчика о том, что организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения 5 категории, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, в границах города Новосибирска осуществляют администрации районов (округа по районам) города Новосибирска судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления. 

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования  является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (пункт 1.3 Положения)

Таким образом, муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере 284 710 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» 284 710 рублей в возмещение ущерба,  4500 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 8 694 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» из федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова