Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2494/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-2494/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 24.01.2024.

Другое лицо, участвующее в деле, – Мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 17.05.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления от 24.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, должником предпринимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.04.2023 серии ФС № 037437063, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-17112/2021, судебным приставом-исполнителем 17.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 88221/23/54005-ИП об обязании ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 м2 по адресу: 

<

...>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12  статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение                     от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу 28.02.2023; требования, содержащиеся в исполнительном документе, как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и до настоящего времени предпринимателем не исполнены; в адрес предпринимателя неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения решения суда по делу № А45-17112/2021; должник привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволяющих своевременно его исполнить, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что должник совершает действия, направленные на исполнение решения суда (заключены договоры на выполнение предпроектных работ, изготовление топографо-геодезических материалов; выполнение кадастровых работ, проектных работ по демонтажу; разработана смета производства работ; проект производства работ по сносу направлен в русурсоснабжающие организации; подана заявка на выдачу градостроительного плана и т.д.), были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены, в том числе со ссылкой на то, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта, в котором он так же указывал на необходимость принятия указанных мер, определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                      № А45-17112/2021, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2494/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1