АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65415/2020

Дело № А55-33085/2019

г. Казань

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М. ,

при участии представителей:

истца–Поляковой О.Ю. (доверенность от 30.04.2020), директора Столба В.И., 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 04.09.2020), ФИО2 (доверенность от 15.06.2020), ФИО3 (доверенность от 04.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А55-33085/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (далее – истец, ООО «Мастер-М») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, ООО «Универсал») о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2018 № 19, 408 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу № А55-33085/2019 исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Универсал» в пользу ООО «Мастер-М» взыскано 6 403 019,18 руб., в том числе  6 000 000 руб. задолженности, 403 019,18 руб. процентов, а также 19 982 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между  истцом  (исполнитель) и  ответчиком (заказчик)  заключен договор от 12.09.2018 № 19, согласно которому исполнитель принимает на себя по заданию заказчика выполнить работы по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, а именно: заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме; подготовка котировочной заявки; подготовка предложения на конкурс, подготовка требований к товарам и материалам для аукционной документации, а также услуги по составлению сметной документации.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора оплата указанных выше услуг производится в течение двадцати рабочих дней, после выставления исполнителем счета.

В подтверждение выполненных работ  истцом представлены акты выполненных работ за 2018 год:   от 31.10.2018  № 1У на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2018  № 2У на сумму 1 000 000 руб., от 31.12.2018  № ЗУ на сумму 1 000 000  руб.,  акт сверки взаимных расчетов за период:  4 квартал 2018 года в размере 3 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2018.

Акты  выполненных работ  за 2019 год от 31.01.2019 № 1У на сумму 1 000 000 руб.,   от 28.02.2019 № 2У на сумму 1 000 000 руб., от 31.03.2019 № 3У на сумму 1 000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период:             1 квартал 2019 года, в размере 6 000 000 руб. по состоянию на 31.03.2019.

Выполненные  истцом работы ответчик   не оплатил, претензию истца  об оплате  выполненных работ оставил без внимания, что послужило основанием для обращения  истца в суд  с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пришли к выводу, что заявленные истцом требования подтверждены им надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Кассационная инстанция с такими выводами  не может согласиться, считает  их преждевременными, сделанными  при неполном исследовании  доказательств  и обстоятельств  по данному  делу.

Требования истца по настоящему спору основаны на договоре  от 12.09.2018 № 19.

Из пункта 1.1. договора следует, что истец (исполнитель)  оказывает  ответчику (заказчик) юридические услуги по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам.

Таким образом, арбитражным судам первой и апелляционной  инстанций надлежало определить правовую квалификацию данного  договора, с учетом совокупности толкования его условий, как договора   возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 («Возмездное оказание услуг») Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Таким  образом, арбитражным судам  надлежало  установить какие  действия были совершены истцом для достижения результата по договору.

Арбитражным судам надлежало установить, исходя из толкований условий договора, для достижение какого результата был заключен настоящий  договор,  что для  этого должен был  совершить истец и сам ответчик.

Ответчик оспаривает достижение  результата  по договору.

Данный довод ответчика оставлен судом апелляционной  инстанции  без надлежащей  правовой  оценки.

Арбитражными судами в качестве достаточных доказательств  приняты подписанные сторонами акты и акт сверки.

При этом арбитражные суды не установили, какие услуги по данным актам оказаны, в каком объеме  и  по какой  цене.

Представленные истцом акты не содержат перечня  услуг, их объем и стоимость.

Также арбитражными судами  не дана  оценка  представленному в материалы арбитражного дела протоколу согласования объема и  стоимости  работ  № 1, который  является   приложением к договору  от 12.09.2018 № 19  и  его  неотъемлемой  частью  (пункт  1.1. договора), в котором  стороны должны  были согласовать  объем и стоимость  работ.

Данное  приложение  сторонами  договора  не подписано.

Арбитражными судами не установлено место нахождения  подписанного сторонами такого приложения, не установлен факт  подписывалось  ли сторонами  такое  приложение к договору.

Из условий  договора № 19 следует,  что ответчик  обязался передать истцу всю необходимую  информацию  для исполнения условий  договора (пункт 5.1. договора).

Арбитражными  судами  не установлено,  какие  документы  истец получил от ответчика  для исполнения  принятых  на себя  обязательств  по договору.

Исходя из обстоятельств  дела, условий  договора № 19, наличие  двухсторонних  актов, без указания  перечня и объема  оказанных услуг, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца по данной  категории споров.

Исполнитель должен  подтвердить достаточными и достоверными  доказательствами обстоятельства оказания им заказчику услуг и обосновать их  объем и  стоимость.  В данном  случае  бремя доказывания  лежит  непосредственно  на истце (постановления  Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от  24.01.2012 № 11563/11,  от  02.10.2012  № 6272/12).

Таким  образом, арбитражные  суды  неправильно  применили  нормы материального права, применив неправильно положения статей  711, 746 ГК РФ, выводы арбитражных судов не соответствуют  обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами  доказательствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной  инстанции,  не могут  быть  самостоятельно  устранены   судом кассационной  инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287  АПК РФ   суд кассационной  инстанции  не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с  чем, обжалуемые судебные  акты  подлежат отмене, а дело  направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом  правильной  правовой  квалификации договора  № 19  установить  на какой  результат  были направлены действия истца, достигнут ли такой  результат,  установить какие действия  осуществил истец, передавал ли ответчик  ему необходимую информацию,  установить объем и стоимость  выполненных работ  по условиям договора, дать оценку  приложению № 1  к  договору, также  дать оценку  иным доводам, возражениям и доказательствам, представленым сторонами, с учетом установленных по делу всех существенных  обстоятельств и оценки  доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и правильным  применением норм  материального и  процессуального права.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.09.2020.

Денежная сумма, предоставленная ООО «Универсал» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А55-33085/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.М. Сабиров