﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1785/2020

г. Краснодар

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г.  и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Дыдочкина М.В. (доверенность от 15.12.2020), Агеева А.В. (доверенность от 13.04.2021), Глебова А.М. (доверенность от 19.04.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Тарасовой С.П. (доверенность от 08.12.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Филь Н.Л. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А32-1785/2020, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 25.12.2019 по делу № 023/04/9.21-2609/2019 о наложении штрафа по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в размере 600 тыс. рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бекова А.Т., «Желдорэнерго» – филиал ООО «Энергопромсбыт», Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края, Северо-Кавказская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала общества, АО «НЭСК-электросети». 

Решением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального  и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что объекты электросетевого хозяйства общества уровнем напряжения до 20 кВ, в целях оказания потребителю услуг по передаче электрической энергии, в пределах 300 м от границы участка заявителя отсутствуют. Ближайший объект электросетевого хозяйства общества уровнем напряжения до 20 кВ – распределительное устройство напряжением 10 кВ ПС 110/27,5/10 «Титаровка тяговая», расположено на расстоянии 13 500 м от границы участка заявителя. Электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» классом напряжения до 20 кВ находятся на расстоянии 1700 м от участка заявителя, сети АО «НЭСК-электросети» находятся на расстоянии 475 м от участка заявителя. В районе расположения земельного участка заявителя имеются размещенные на опорах контактной сети проводники фаз «А» и «В» системы «два провода-релъс» (ДПР) с рабочим напряжением 27,5 кВ (2 провода справа от подвески КС), а также отдельно стоящие опоры ВЛ СЦБ с рабочим напряжением 10 кВ, находящиеся слева около полотна железной дороги от опор контактной сети. Уровень напряжения указанного объекта электросетевого хозяйства превышает 20 кВ. Устройства сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) – это совокупность технических средств, используемых для регулирования и обеспечения безопасности движения поездов (для предотвращения столкновений, сходов с рельсов и других аварий). Устройства СЦБ являются электроприемниками 1 категории. Объекты общества, как ВЛ 10 кВ СЦБ, не могут рассматриваться как объекты электросетевого хозяйства, подпадающие под регулирование законодательства о технологическом присоединении потребителей, с использованием которых обществом осуществляется оказание услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей. Не допускается технологическое присоединение к линиям электропередачи автоблокировки, под которыми понимаются линии электропередачи напряжением свыше 1 тыс. В, проложенных вдоль железной дороги и предназначенных для электроснабжения технических средств железнодорожной автоматики и телемеханики. В соответствии с пунктом 4.3.3 действующего Свода правил «Электроснабжение нетяговых потребителей. Правила проектирования, строительства и реконструкции. СП 226.1326000.2014», утвержденного приказом Минтранса России от 02.12.2014 № 332, к линиям электропередачи автоблокировки не допускается подключение потребителей, не относящихся к техническим средствам железнодорожной автоматики, телемеханики и связи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергопромсбыт»  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  ООО «Энергопромсбыт», выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, не приняли во внимание обстоятельства, доказывающие отсутствие вины во вменяемом правонарушении; считает, что в действиях общества, выразившихся в отказе в заключении договора технологического присоединения объекта к технологической линии, от которой осуществляется электроснабжение железнодорожных устройств автоблокировки и диспетчерской централизации (СЦБ), отсутствует нарушение Правил ТП.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления и АО «НЭСК-электросети» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2019 Бекова А.Т. обратилась в «Желдорэнерго» – филиал ООО «Энергопромсбыт» с заявкой на осуществление нового технологического присоединения энергетических установок № 20344д мощностью 15кВт, классом напряжения 0,4 кВ, категорией III. 

Письмом от 07.08.2019 № 17015и-ЖДЭ Бековой А.Т. отказано в заключении договора на технологическое присоединение в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства общества уровнем напряжения до 20 кВ, участвующие в передаче электрической энергии, в пределах 300 м от границы заявителя отсутствуют. Ближайший объект электросетевого хозяйства общества уровнем напряжения до 20 кВ –распределительное устройство с напряжением 10 кВ ПС 110/27,5/10 "Титаровка тяговая", которое расположено на расстоянии 13 500 м от границы участка заявителя. Бековой А.Т. предложено обратиться в ПАО «Кубаньэнерго» (электрические сети классом напряжения до 20 кВ находятся на 1700 м от участка Бековой А.Т.) либо в АО «НЭСК-электросети» (электрические сети находятся на расстоянии 475 м от участка Бековой А.Т.).

Бекова А.Т. обратилась в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой управление пришло к выводу о том, что общество неправомерно отказало Бековой А.Т. в подключении к электрическим сетям ЭПУ объекта, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СХП, кадастровый номер 23:43:0121011:1912. 

Постановлением управления от 25.12.2019 № 023/04/9.21-2609/2019 (получено 09.01.2019) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей. 

Ссылаясь на то, что в районе расположения земельного участка заявителя располагается ВЛ СЦБ напряжением 10 кВ, подключение к которой посторонних потребителей не допускается, в связи с чем полагая, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на статьи 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 2.1, 4.5, 9.21 КоАП, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения), решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11.

Суды установили, что между обществом и ООО «Энергопромсбыт» заключен агентский договор в соответствии с которым ООО «Энергопромсбыт» осуществляет от имени общества функции по заключению договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Суды указали, что сетевая организация присоединяет к электрическим сетям любого класса напряжения до 20 кВ включительно, расположенных на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя и осуществляет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня указанной заявителем в заявке на технологическое присоединение за свой счет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 указал, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). 

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. 

С учетом изложенного суды поддержали вывод управления о том, что наличие либо отсутствие технологической возможности зависит исключительно от волеизъявления энергоснабжающей организации.

С учетом указанных положений Правил присоединения суды сделали вывод о том, что общество должно было направить договор и технические условия.

Совместно с представителями общества, филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» управление 04.12.2019 провело осмотр  для установления расстояния от электросетевого хозяйства общества и АО «НЭСК-электросети» до границ участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя. В ходе осмотра установлено, что расстояние от объектов электросетевого хозяйства общества до границ участка заявителя составляет 239 м, от объектов электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» – 334 м. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что общество, не направив договор и технические условия в адрес заявителя, нарушило Правила присоединения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 9.21 КоАП.

При решении вопроса о квалификации действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП суды установили, что ранее общество привлечено управлением к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП по делу № 12А/2019, а также по делам № А04-407/2019, № А21-7384/2018.

Суды сделали вывод о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП. Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП. 

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При этом, процедура технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям определена Правилами технологического присоединения. В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Для заключения договора заявитель согласно пункту 8 Правил технологического присоединения направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил технологического присоединения. 

При этом, для целей Правил технологического присоединения под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 упомянутых Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Общество пояснило, что линия электропередач, идущая вдоль железной, дороги на расстоянии около 300 метров от границ участка Бековой А.Т., является линией электроснабжения устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи (СЦБ), используемой для регулирования и обеспечения безопасности движения поездов (для предотвращения столкновений, сходов с рельсов и других аварий). Устройства СЦБ являются электроприемниками 1 категории. Объекты общества, как ВЛ 10 кВ СЦБ, не могут рассматриваться как объекты электросетевого хозяйства, подпадающие под регулирование законодательства о технологическом присоединении,  с использованием которых обществом осуществляется оказание услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей. В соответствии с пунктом 4.3.3 действующего Свода правил «Электроснабжение нетяговых потребителей. Правила проектирования, строительства и реконструкции. СП 226.1326000.2014», утвержденного приказом Минтранса России от 02.12.2014 № 332, к линиям электропередачи автоблокировки не допускается подключение потребителей, не относящихся к техническим средствам железнодорожной автоматики, телемеханики и связи.

Таким образом, общество фактически отказало в заключении договора об осуществлении технологического присоединения объекта потребителя к линиям СЦБ, расположенным на наименьшем расстоянии от упомянутого объекта. 

Согласно пункту 4.3.3 «СП 226.1326000.2014. Свод правил. Электроснабжение нетяговых потребителей. Правила проектирования, строительства и реконструкции» (утв. и введен в действие приказом Минтранса России от 02.12.2014 № 332), подключение потребителей, не относящихся к техническим средствам железнодорожной автоматики, телемеханики и связи, к линиям электропередачи автоблокировки, является недопустимым. 

Суды не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы общества и его ссылку на нормы специального характера.

Кроме того, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что заявитель ранее уже обращался с подобным заявлением на действия общества, однако определением управления от 03.04.2019 № 7550/6 Бековой А.Т. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суды не выяснили причины принятия управлением в течении полугода противоположных решений при одинаковых обстоятельствах; не выяснили, какие обстоятельства поменялись с апреля по декабрь 2019 года, какими доказательствами это подтверждается; не истребовали у управления доказательства, опровергающие доводы общества об отсутствии в предполагаемом месте подключения потребителя высоковольтных линий СЦБ.

Суды не указали нормы права, допускающие подключение к высоковольтным линиям СЦБ посторонних потребителей. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества со ссылкой на письма Федеральной антимонопольной службы от 11.03.2020 (т. 2, л. д. 150),  о том, что спорные точки присоединения общества не являются объектом электросетевого хозяйства для оказания услуги по передачи электрической энергии в том смысле, которое ему придают Правила технологического присоединения, технологические линии СЦБ в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не могут рассматриваться как объекты электросетевого хозяйства, необходимые для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем эксплуатация указанных линий не регулируется законодательством о технологическом присоединении к электрическим сетям. 

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, поэтому судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А32-1785/2020 отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Н.А. Сороколетова