АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 791/2020

г. Томск

18 июня 2020 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

17 июня 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертодром» «Томск Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров аренды сооружений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, общество  ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – Дорошу к В.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу № А67-3680/2015);

от ответчика –  ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертодром» «Томск Авиа» о расторжении: 

- договора аренды сооружения (ИВПП с уширением) № 01/12-2017-1 от 01.12.2017,

- договора аренды сооружения (РД-1) № 01/12-2017-2 от 01.12.2017, 

- договора аренды сооружения (РД-2) № 01/12-2017-3 от 01.12.2017, 

- договора аренды сооружения (перрон) № 01/12-2017-4 от 01.12.2017, 

- договора аренды (ИМС вертолета) № 01/12-2017-5 от 01.12.2017, 

- договора аренды сооружения (расширение АПП, Перрона и мест стоянки) № 01/12-2017-6 от 01.12.2017.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество  ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309-310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, начиная с 01.11.2018 в рамках указанных договоров аренды, что является существенным нарушением их условий (л.д. 4-7 том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал по существу заявленных требований, указал на заключение с истцом договоров на оказание услуг по охране недвижимого имущества, по условиям которых все расчеты производятся путем зачета встречных однородных требований; полагал, что арендные платежи за указанный период им были погашены путем внесения предоплат (авансовых платежей) арендодателю и зачета встречных однородных требований; обращал внимание суда, что по состоянию на 31.03.2020 имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 616 030 руб. (л.д. 50-75 том 2).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление полагало требования истца обоснованными, указало на то, что скорейшее разрешение спора по существу позволяет рассчитывать ему на заключение на определенный срок договора аренды сооружений напрямую с собственником, что позволит уменьшить арендную плату, а следовательно, и размер аэропортовых сборов авиаперевозчиков, что приведет к улучшению доступности инфраструктуры для осуществления авиаперевозок (л.д. 144-146 том 3).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; относительно рассмотрения дела в судебном заседании без участия представителя третьего лица не возражал.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; относительно рассмотрения дела по существу без участия третьего лица возражений не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие не направило (л.д. 142 том 3).

 В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.12.2017 между ООО «ПромАвиаСервис» (арендодатель) и ООО «Вертодром «Томск Авиа» (арендатор) заключен договор аренды сооружения (ИВПП с уширением) № 01/12-2017-1, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-15 том 1).

Согласно приложению № 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество – искусственная взлетно-посадочная полоса с уширением с кадастровым номером 70:20:0000004:153, расположенная по адресу: 

<

...>, сооружение 1, общей площадью 90 464,3 кв.м. (л.д. 16 том 1).

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 53 157,63 руб. НДС 18% в сумме 9 568,37 руб. не включается в арендную плату, а начисляется и уплачивается  сверх арендной платы (пункт 3.1.1 договора).

01.12.2017 между ООО «ПромАвиаСервис» (арендодатель) и ООО «Вертодром «Томск Авиа» (арендатор) заключен договор аренды сооружения (РД-1) № 01/12-2017-2, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-20 том 1).

Согласно приложению № 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество – рулежная дорожка – 1 (РД-1) с кадастровым номером 70:20:0000004:155, расположенная по адресу: 

<

...>, сооружение 2, общей площадью 4 739,5 кв.м. (л.д. 20 том 1).

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 116 333,90 руб. НДС 18% в сумме 20 940,101 руб. не включается в арендную плату, а начисляется и уплачивается  сверх арендной платы (пункт 3.1.1 договора).

01.12.2017 между ООО «ПромАвиаСервис» (арендодатель) и ООО «Вертодром «Томск Авиа» (арендатор) заключен договор аренды сооружения (РД-2) № 01/12-2017-3, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 21-25 том 1).

Согласно приложению № 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество – рулежная дорожка – 2 (РД-2) с кадастровым номером 70:20:0000004:154, расположенная по адресу: 

<

...>, сооружение 3, общей площадью 3 095,5 кв.м. (л.д. 25 том 1).

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 1 694,92 руб. НДС 18% в сумме 305,084 руб. не включается в арендную плату, а начисляется и уплачивается  сверх арендной платы (пункт 3.1.1 договора).

01.12.2017 между ООО «ПромАвиаСервис» (арендодатель) и ООО «Вертодром «Томск Авиа» (арендатор) заключен договор аренды сооружения (перрон) № 01/12-2017-4, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 26-30 том 1).

Согласно приложению № 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество – перрон с кадастровым номером 70:20:0000004:157, расположенный по адресу: 

<

...>, сооружение 4, общей площадью 52 558 кв.м. (л.д. 30 том 1).

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 84 745,76 руб. НДС 18% в сумме 15 254,24 руб. не включается в арендную плату, а начисляется и уплачивается  сверх арендной платы (пункт 3.1.1 договора).

01.12.2017 между ООО «ПромАвиаСервис» (арендодатель) и ООО «Вертодром «Томск Авиа» (арендатор) заключен договор аренды сооружения (ИМС вертолета) № 01/12-2017-5, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 31-35 том 1).

Согласно приложению № 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество – индивидуальные места стоянок вертолета с кадастровым номером 70:20:0000004:195, расположенные по адресу: 

<

...>, сооружение 5, общей площадью 24 182 кв.м. (л.д. 35 том 1).

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 16 228,81 руб. НДС 18% в сумме 2 921,19 руб. не включается в арендную плату, а начисляется и уплачивается  сверх арендной платы (пункт 3.1.1 договора).

01.12.2017 между ООО «ПромАвиаСервис» (арендодатель) и ООО «Вертодром «Томск Авиа» (арендатор) заключен договор аренды сооружения (расширение ВПП, перрона и мест стоянки) № 01/12-2017-6, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 36-40 том 1).

Согласно приложению № 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество – расширение ВПП, перрона и мест стоянки с кадастровым номером 70:20:0000004:156, расположенные по адресу: 

<

...>, сооружение 6, общей площадью 32 758 кв.м. (л.д. 40 том 1).

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 24 423,73 руб. НДС 18% в сумме 4 396,27 руб. не включается в арендную плату, а начисляется и уплачивается  сверх арендной платы (пункт 3.1.1 договора).

Как указано в пунктах 11.2 вышеназванных договоров аренды они прекращают свое действие 30.11.2037.

Пункты 2.2 договоров аренды предусматривают возможность пассивной пролонгации срока аренды имущества на 11 месяцев, если в срок не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока аренды имущества, какая-либо из сторон договора не заявит возражений. Число пролонгаций неограниченно.

В соответствии с пп. 3 пункта 9.2.1 договоров аренды по требованию арендодателя договоры могут быть досрочно расторгнуты судом в случае, когда арендатор более пяти раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа не вносит арендную плату.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2019, с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, а также предложением расторгнуть договор по соглашению сторон  (л.д. 41-47 том 1).

Претензии оставлены без ответа, в связи с чем ООО «ПромАвиаСервис»  обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

17.09.2019 арендатору направлены претензии о необходимости добровольно явиться для расторжения договоров аренды, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии задолженности по арендной плате ввиду внесения предварительных оплат (авансовых платежей) арендодателю и зачета встречных однородных требований.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, суд находит заявленный довод обоснованным.

 По результатам обозрения Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) установлено следующее.

Судебными актами Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований ООО «ПромАвиаСервис» к ООО «Вертодром» «Томск Авиа» о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.11.2018 по 18.12.2019 отказано в полном объеме ввиду прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (решение по делу № А67-14048/2019 от 22.05.2020 – договор аренды сооружения (ИВПП с уширением) № 01/12-2017-1 от 01.12.2017; решение по делу № А67-14141/2019 от 22.05.2020 – договор аренды сооружения (РД-1) № 01/12-2017-2 от 01.12.2017; решение по делу № А67-14142/2019 от 22.05.2020 – договор аренды сооружения (РД-2) № 01/12-2017-3 от 01.12.2017; решение по делу № А67-14143/2019 от 22.05.2020 – договор аренды сооружения (Перрон) № 01/12-2017-4 от 01.12.2017; решение по делу № А67-14144/2019 от 22.05.2020 – договор аренды сооружения (ИМС вертолёта) № 01/12-2017-5; решение по делу № А67-14145/2019 от 22.05.2020 – договор аренды сооружения (Расширение ВПП, Перрона и мест стоянки) № 01/12-2017-6). 

Письменные доказательства, исследованные судом в рамках указанных арбитражных дел, представлены ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление по рассматриваемому спору (л.д. 79-142 том 2; л.д. 1-133 том 3).

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 г. по март 2020 г., подписанный в электронном виде в двустороннем порядке (со стороны ООО «ПромАвиаСервис» - конкурсным управляющим ФИО3), без каких-либо замечаний и возражений, согласно которому установлена задолженность ООО «ПромАвиаСервис» в пользу ООО «Вертодром «Томск Авиа» в размере 616 030 руб. (л.д. 76-78 том 2).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПромАвиаСервис» подтвердил наличие задолженности, указанной в акте сверки за период с декабря 2017 г. по март 2020 г., пояснил, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате отсутствует, подтвердил наличие задолженности истца перед ответчиком. Об иных основаниях для расторжения договоров аренды, кроме как, заявленных в иске в виде наличия задолженности по арендной плате, не заявил (л.д. 23-24 том 4).

Доводы, заявленные третьим лицом о возможном заключении на определенный срок договора аренды сооружений напрямую с собственником, что позволило бы уменьшить арендную плату, рассмотрены судом, отклонены как не влияющие на рассмотрение дела по существу, исходя из основания и предмета иска.

Расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора аренды не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить такое требование.

Суд считает, что нарушение условий долгосрочных договоров аренды по оплате арендной платы не может служить достаточным основанием для их расторжения в отсутствие каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать нарушение обязательств ответчиком как существенное, учитывая, что на момент рассмотрения дела и принятия решения задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, содержание которого не только не опровергнуто истцом, но и подтвержденного им, учитывая баланс интересов сторон, поведение арендатора, нацеленность на добросовестное использование объектов аренды по назначению со своевременным возмещением истцу необходимой платы (долг по арендной плате у ответчика отсутствует, напротив имеется задолженность истца перед ответчиком), суд на данной стадии не усматривает оснований к расторжению договоров. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При принятии искового заявления ООО «Промавиасервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1-3 том 1). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

            Судья                                        Чикашова О.Н.