/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2018 года

Дело №

А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                   Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича – Соколова Т.А. (доверенность от 17.04.2018), 

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-71974/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича.

Определением от 11.06.2016 в отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением от 07.03.2017 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.05.2017 решение от 07.03.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 29.09.2017 постановление от 30.05.2017 и решение от 07.03.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Финансовый управляющий Елисоветский О.И. 25.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: перечислений 14.08.2015, 19.08.2015 и 21.08.2015 денежных средств по договору займа                       от 18.06.2014 № ФЛ-ДЗ/2014, заключенному с акционерным обществом «Петербургское агентство недвижимости», место нахождения: Ленинградская обл., г. Подпорожье, Советская ул., д. 7, оф. 6, ОГРН 1027809251535,                           ИНН 7808046915 (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, сделки признаны недействительными, с Общества взыскано                       2 255 318 руб. в пользу должника.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Податель жалобы полагает ошибочным применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор займа был заключен с индивидуальным предпринимателем               Исаевым А.В.

Общество отмечает отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что в августе 2015 года Исаев А.В. не был аффилированным по отношению к Обществу лицом, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено; сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Чукин М.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Чукина М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, индивидуальным предпринимателем Исаевым А.В. (заемщиком) и Обществом (займодавцем) заключен договор от 18.06.2014 № ФЛ-ДЗ/2014, согласно которому  возврат денежных средств должен быть осуществлен единовременно к концу срока действия договора - не позднее 17.06.2015. 

Должником 14.08.2015, 19.08.2015 и 21.08.2015  в адрес Общества перечислено в общей сумме 2 255 318 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат процентного займа по договору № ФЛ-ДЗ/2014».   

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на аффилированность должника и ответчика, наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности в размере порядка одного миллиарда руб. и то, что платежи совершены должником с целью причинения вреда кредиторам путем уменьшения размера принадлежащего должнику имущества, исключающего возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего права на оспаривание сделки по статье 10 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов, совершены с заинтересованным лицом со злоупотреблением правом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью уменьшения конкурсной массы; в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды верно исходили из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По материалам дела судами установлено, что должник и Общество являлись аффилированными лицами длительный период времени.

Согласно представленным документам Исаев А.В. 10.01.1994 был назначен генеральным директором акционерного общества закрытого типа «Петербургское агентство недвижимости», а 03.06.1996 переизбран генеральным директором данного общества. 

До 2004 года Исаев А.В. оставался в органах управления означенного общества (протокол от 01.11.2004 № 27, приказ от 02.11.2004 № 78/3-к). В 2011 году при разделении уставного капитала закрытого акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» (далее – ЗАО «ПАН») на 300 обыкновенных именных акций (протоколы от 22.04.2011 и от 22.10.2011) должник сохранил корпоративное участие в обществе посредством участия в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Н.П.К» и ООО «Недвижимость и Реконструкция», которые являлись акционерами ЗАО «ПАН». 

Должник и ответчик связаны совместным корпоративным участием в ООО «Коммонвелс Проперти Эдвайзорс», где, 26% уставного капитала принадлежит должнику, а 24% - Обществу.

Из протоколов внеочередных общих собраний ЗАО «ПАН» от 09.10.2013, и от 23.09.2014 следует, что корпоративное участие должника сохранялось посредством его участия в ООО «Н.П.К», ООО «Недвижимость и Реконструкция», ООО «Коммонвелс Проперти Эдвайзорс», которые являлись акционерами ответчика. 

Судами также принято во внимание, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись просроченные непогашенные денежные обязательства, в том числе задолженность в размере 250 650 000 руб. из договора купли-продажи векселя от 25.04.2011 № 6, подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу                     № 2-5830/15; задолженность в размере 740 000 000 руб. из договора займа от 23.01.2012 б/н, подтвержденная решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу № 2-5474/15. 

Выводы судов не были опровергнуты подателем кассационной жалобы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

М.В. Трохова