АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4628/2022

г. Ижевск

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 13 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 196703 руб. ущерба и процентов с их дальнейшим начислением, 12000 руб. расходов по оценке

при участии представителей

истца:             ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 01.03.22.)

ответчика:    Е.В. Данасиенко – представитель (доверенность № 51400-04-22/133 от 22.08.22., диплом)

третьих лиц:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 196703 руб. ущерба и процентов с их дальнейшим начислением, 12000 руб. расходов по оценке образовавшихся в результате повреждения имущества истца при затоплении от 17 сентября 2021 года помещений расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе заседания на основании устного ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания  5403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом частичного отказа, по обстоятельствам изложенным в иске, в возражениях на отзыв и ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, изложив свои доводы в отзыве на иск, указав, что в причинении ущерба имеется вина истца.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года произошло затопление подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети» (истец).

В соответствии с актом от 20.09.2021 причиной затопления явилось повреждение транзитной теплотрассы теплоснабжения, проходящей по подвалу дома и находящейся на обслуживании ПАО «Т Плюс» (ответчик) (л.д. 11-12). 

В результате затопления повреждены общедомовые подвальные помещения, а также мебель, оборудование, принадлежащие истцу.

В соответствии с заключением специалиста № 166-21 от 22.10.2021 в результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 941300 руб. без учета износа, 843000 руб. с учетом износа (л.д. 18-25). Расходы по оценке составили 12000 руб. (л.д. 17, 27). 

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик уведомил, что его ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 29).

9 февраля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату (л.д. 14-15). 

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 750000 руб. (л.д. 16).

Указывая на неполное возмещение причиненного вреда, истец направил ответчику претензию (л.д. 28), на которую ответчик ответил отказом (л.д. 30).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 191300 руб. ущерба, 12000 руб. расходов по оценке.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Требования истца о взыскании ущерба обусловлены затоплением подвального помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащих им коммуникаций.

Из акта от 20.09.2021 следует, что причиной повреждения имущества истца явилось повреждение транзитного трубопровода отопления (теплоносителя), принадлежащего ПАО «Т Плюс» (л.д. 11-12).

ПАО «Т Плюс» является теплосетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети города Ижевска на основании концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016, в рамках которого тепловые сети переданы ему в пользование, а также в целях проведения работ по их реконструкции и модернизации. 

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией. 

В нарушение п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, что подтверждается вышеуказанным актом, ПАО «Т Плюс», как эксплуатирующая организация сети теплоснабжения, не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба имуществу истца. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в причинении ущерба имеется также вина истца, поскольку последним использовалось подвальное помещение без учета установленных охранных зон тепловых сетей.

В соответствии с пунктами 1, 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обеспечение надежности теплоснабжения и безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения являются основными принципами организации отношений в сфере теплоснабжения.

Согласно ст. 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с п. 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы              (п. 2 Правил № 197).

Согласно п. 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов.

Абзацем 8 пункта 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

В силу пункта 17 Правил работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами размещение в охранной зоне тепловых сетей имущества, принадлежащего истцу, являющемуся арендатором нежилых (подвальных) помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК «Коммунальщик». 

Письмом от 29.04.2020 № 51404-21-0818 ответчик уведомил ООО «УК «Коммунальщик» о нарушении охранной зоны тепловых сетей по указанному адресу, предупредив при этом, что существует риск подтопления, порчи имущества в случае повреждения трубопровода тепловой сети.

Вместе с тем, ни управляющая организация, ни истец не предприняли мер по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, использование истцом подвала в качестве складского помещения и размещение имущества в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований, вышеуказанных нормативных актов, кроме того, размещение объектов в охранной зоне тепловых сетей препятствует исполнению ответчиком обязанностей по эксплуатации и ремонту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины истца в причинении ущерба. 

В  соответствии со ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли ущерба, подлежащего возмещению каждым из виновных лиц, признаются равными.

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 166-21 от 22.10.2021 (л.д. 18-25). Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчиком не заявлено. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. 

Учитывая, что гражданская ответственность ПАО «Т Плюс», как владельца опасного объекта, застрахована СПАО «Ингосстрах» и последним произведена выплата ответчику страхового возмещения в размере 750000 руб. (л.д. 16), превышающем 50 % суммы причиненного истцу ущерба, оснований для взыскания 191300 руб. ущерба, а также 12000 руб. расходов по оценке не имеется.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5403 руб.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 165 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

         Судья                                                                            С.Ю. Бакулев