﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-271/20 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

 

Дело № А60-28590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - заявитель, общество, ООО «Уют») на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-28590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Уют» – Канкалов Д.О. (доверенность от 17.04.2019).

ООО «Уют» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина  на учет по месту пребывания в помещении от 14.02.2019.

Решением суда от 24.10.2019 (судья Высоцкая Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.12.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Уют» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также оставление без должной оценки доводов общества. Указывает, что результаты проверки не являются достоверным доказательством факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан до тех пор, пока не будет подтверждена объективными фактами; отдел полиции № 14 не располагал достоверными сведениями, достаточными для принятия такого решения; объяснения 5 человек, зарегистрированных по спорному адресу в разное время, не могут быть основанием для признания фиктивной постановки остальных иностранных граждан на момент проверки; мероприятия, предусмотренные пунктом 4 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее - Порядок учета № 9), не проводились; оспариваемое заключение вынесено без выяснения фактических обстоятельств и не применен индивидуальный подход к каждому конкретному случаю и к каждому иностранному гражданину. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранные граждане по указанному адресу фактически не проживали, факт постановки их на учет по месту пребывания без намерения проживать в соответствующем помещении материалами дела не установлен. Отмечает, что само по себе неуведомление регистрирующего органа об убытии иностранного гражданина не может быть расценено как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе неоднократного мониторинга информационной базы ППО «Территория» административным органом выявлен адрес, по которому ООО «Уют» производилась массовая постановка на учет иностранных граждан, о чем составлялись рапорты.

В ходе выезда с целью установления факта фиктивной регистрации 24.12.2018 сотрудниками полиции зафиксировано нахождение по обозначенному адресу  двухэтажного нежилого здания, на первом этаже которого расположены водоматы питьевой воды, теплопункт, автомойка, шиномонтаж, на втором этаже - 4 комнаты, туалетная комната, ванная комната, кухня. В первой комнате слева находится 6 койко-мест, фактически находится 6 иностранных граждан, во второй комнате слева - 8 койко-мест и находится 5 иностранных граждан, в третьей комнате справа - 8 койко-мест и находится 8 иностранных граждан, в комнате № 4 справа - 4 койко-места и находится 1 человек. На момент проверки по спорному адресу находилось 20 человек.

С лиц, занимающихся постановкой иностранных граждан на учет, взяты объяснения, также отобраны пояснения с иностранных граждан, проживающих в разные периоды (с 12.01.2018 по 06.02.2019).

По результатам выезда составлен рапорт от 22.01.2019, содержащий  вывод о том, что иностранные граждане, поставленные на учет, не могли фактически, с учетом имеющихся в наличии койко-мест, проживать там одновременно, впоследствии после получения ответов на запросы вынесено оспариваемое заключение.

Не согласившись с указанным заключением, ООО «Уют» обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили их отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер  и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Руководствуясь положениями Закона № 109-ФЗ, в частности статьями 2, 20, 22, 23, требованиями, установленным Порядком учета № 9 суды верно отметили, что определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина - в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация (индивидуальный предприниматель), у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится), в случае отсутствия трудовой деятельности принимающей стороной является организация (индивидуальный предприниматель), у которой иностранный гражданин фактически проживает.

Принимающей стороной, обязанной сообщить в орган миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, является физическое или юридическое лицо, которое непосредственно предоставило иностранному гражданину жилое или иное помещение для проживания или приняло иностранного гражданина на работу, а местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, иное помещение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии со статьей 2 Закона № 109-ФЗ под учетом иностранных граждан по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными органами сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания.

Данные о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания, направляемые принимаемой стороной в орган миграционного учета, должны соответствовать действительности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 настоящего закона установление в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания является основанием для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания.

Соответствующий Порядок утвержден Приказом ФМС России от 09.12.2014 № 649 «Об утверждении Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, и Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 № 36235).

Пунктами 2.2, 2.3 Порядка установлено, что факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении, без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить ему это помещение для проживания.

Согласно пунктов  3, 5 Порядка, основанием для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации является получение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками территориальных органов ФМС России соответствующей информации.

При получении данных, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 настоящего Порядка, в течение 3 рабочих дней сотрудник выносит мотивированное заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства. Заключение утверждается руководителем (начальником) территориального органа ФМС России или его заместителем, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа ФМС России или его заместителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными их должностными регламентами (должностными инструкциями).

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правовые позиции  сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно согласились с выводами административного органа о том, что иностранные граждане зарегистрированы по спорному адресу без намерения проживать в соответствующем жилом помещении, наниматель собственника помещения не имел намерения предоставить всем зарегистрированным гражданам помещение для проживания в течение всего срока постановки на учет. Кроме того, согласно  объяснению иностранных граждан, оформили они регистрацию по спорному адресу через посредников за деньги, фактически по данному адресу не проживали и не проживают.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Помимо изложенного, апелляционным судом верно указано на несоответствие спорного помещения санитарному законодательству, заселение жилых помещений, непригодных  для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Судами установлена доказанность административным органом  факта фиктивности постановки иностранных граждан по спорному адресу, нарушений процедуры установления такого факта не нарушена.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу             № А60-28590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уют" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков