АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3055/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А60-44485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Сибирские ворота» (далее – товарищество «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>), должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А60-44485/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» (далее – товарищество «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>), ответчик) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 товарищество «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным сделками договор о правопреемстве от 21.12.2018 № 1/2018 и договор уступки (цессии) от 21.12.2018, заключенные между должником и товариществом «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>), применить последствия их недействительности в виде взыскания с товарищества «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) в конкурную массу должника денежных средств в сумме 2 576 698 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в поярке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, договор о правопреемстве от 21.12.2018 № 1/2018 и договор уступки (цессии) от 21.12.2018 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с товарищества «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) в конкурную массу должника денежных средств в сумме 1 697 539 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 изменено в части,  резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить частично. Признать недействительными договор о правопреемстве от 21.12.2018 № 1/2018, договор уступки требования (цессии) от 21.12.2018 № 1, заключенные между товариществом «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) и товариществом «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>). Взыскать с товарищества «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 24.08.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом апелляционного суда в применении последствий недействительности сделок, полагает, что апелляционный суд неправомерно отнес все платежи собственников МКД к погашению задолженности перед ответчиком, не изучая их на предмет совершенных оплат и их учета в погашение возникших обязательств. Податель жалобы обращает внимание, что в материалы дела представлены выставленные ответчиком в адрес собственников МКД квитанции об оплате с указанием в них начального сальдо, которое образовалось по задолженности перед должником.  Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о возникновении ситуации, при которой при поступлении в счет оплаты суммы, превышающей задолженность за текущий месяц излишек должен был засчитываться в счет оплаты наиболее старой задолженности в пределах трехлетнего периода исковой давности (то есть фактически задолженности перед должником), суд  самостоятельно за собственников МКД заключил, что все оплаты, совершенные ими с апреля 2019 года на расчетные счета ответчика, погашали только «новую» задолженность перед ответчиком и не погашали ранее возникшую задолженность, переданную ответчику должником по недействительным сделкам. Кассатор указывает, что делая такой противоречивый вывод, суд апелляционной инстанции не стал привлекать к участию в деле собственников МКД, чтобы установить их позицию относительно того, за какой именно период появления задолженности («старой» перед должником либо «новой» перед ответчиком) они совершали  оплаты на расчетные счета ответчика, и фактически переложил эту обязанность на конкурсного управляющего, указав, что можно подавать иски на взыскание «старой» задолженности в суд общей юрисдикции и в каждом конкретном случае устанавливать, за какой именно период погашалась задолженность каждым из собственников МКД, а уже затем обращаться в арбитражный суд с заявлением о применении правовых последствий недействительности сделок, при этом на какой срок затянется выяснение указанных обстоятельств в отдельности по всем собственникам, неизвестно, вместе с тем сроки конкурсного производства ограничены во времени. При этом апелляционным судом не учтено, что подача исков с учетом периода образования задолженности является бесперспективной.  По убеждению  конкурсного управляющего, судом первой инстанции был избран верный способ восстановления нарушенных прав должника в виде взыскания с ответчика суммы задолженности перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») в пределах суммы тех прав требований, что выбыли из собственности должника в пользу ответчика в результате совершения спорных сделок, при том, что ответчиком иная сумма не доказана. 

В отзыве общество «Т Плюс» доводы кассационной жалобы поддерживает, обращает внимание на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции по признанным недействительными договорам должник передал дебиторскую задолженность ответчику, а ответчик ее принял и распорядился ей как своей собственной. Так, с апреля 2019 года, когда квитанции на оплату стал выставлять ответчик, в графе задолженность указано не «0», а отражена задолженность за прошлые периоды, т.е. за периоды деятельности должника. Если бы ответчик не принял дебиторскую задолженность должника на основании оспоренной уступки, то в квитанциях на оплату, которые ответчик выставлял с апреля 2019 года не было бы отражены входящее сальдо и сумма задолженности за предыдущие периоды.

В судебном заседании представитель товарищества «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) против удовлетворения жалобы возражал, представитель общества «Т Плюс», напротив, кассационную жалобу просил удовлетворить.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы

Поскольку судебные акты в части признания спорных сделок недействительными к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушам представителей лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) (цедент) и товариществом «Сибирские ворота (ИНН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.12.2018 № 1, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к собственникам квартир в МКД по адресу: 

<

...>/Восточная, д. 2/25, по возникшим обязательствам в силу статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере около 2 000 000 руб. 

В качестве платы за уступленное право требования цедента к должнику цессионарий обязался «оплатить долги цедента денежные средства в размере средств, полученных от должника» (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием путем перечисления денежных средств обществу «Т Плюс» в счет исполнения обязательств цедента по оплате по договору от 01.11.2017 № 55588-ВоТГК по мере поступления средств и до полного погашения в соответствии с пунктом 5 договора.

Кроме того, между товариществом «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) и товариществом «Сибирские ворота (ИНН 

<

***>) заключен договор о правопреемстве от 21.12.2018 № 1/2018, по условиям которого в связи с передачей управления МКД по адресу: 

<

...>/Восточная, д. 2/25 стороны договорились о преемстве прав по взиманию задолженности по коммунальным услугам с собственников и иных должников.

Определением суда от 11.09.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) товарищества «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В качестве последний недействительности сделок управляющий просил взыскать с товарищества «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 576 698 руб. 25 коп. – размер непогашенной перед должником дебиторской задолженности, переданной ответчику.

Исходя из толкования условий оспариваемых сделок, суды заключили, что стороны пришли к соглашению о передаче задолженности за период с 04.07.2017 по 21.12.2018 и возможности взимать плату в дальнейшем.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что спорные сделки заключены между аффилированными лицами, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате их совершения в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив должника – дебиторская задолженность, которая по состоянию на декабрь 2018 года составляла 1 697 539 руб. 03 коп., что следует из решений Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-5587/2019 и от 26.08.2019 по делу № А60-12140/2019 по искам общества «Т Плюс» к должнику о взыскании задолженности по коммунальным платежам по договору от 01.11.2017 № 55588-ВоТГК за период ноябрь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года, а также за декабрь 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в сумме 1 697 539 руб. 03 коп. – стоимость уступленных прав, выбывших из собственности должника в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок согласился.

Вместе с тем, исходя из того, что согласно выпискам с расчетных счетов товарищества «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) поступившие от получателей коммунальных услуг платежи не содержат в назначении платежа ссылок на оплату коммунальных платежей за период ранее апреля 2019 года, из реестров принятых обществом «Сбербанк» платежей также не следует факт получения товариществом «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) денежных средств причитающихся должнику, суд апелляционной инстанции, констатировав невозможность установления  размера причиненного должнику ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части примененные последствия недействительности сделок.

При этом, апелляционный суд указал, что в случае установления в дальнейшем обстоятельств, свидетельствующих о поступлении в адрес ответчика денежных средств от получателей коммунальных услуг, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок. Дополнительно апелляционный суд отметил, что признание сделок недействительными не лишает конкурсного управляющего права производить взыскание задолженности за коммунальные услуги за прошедшие периоды, в том числе до заключения договора от 21.12.2018 № 1 об уступки требования (цессии), а также пересмотреть по новым обстоятельствам ранее вынесенные судебные акты, в том числе решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2021 по делу № 2-343/2021.

С данным выводом суда апелляционной инстанции суд округа не может согласиться.

В соответствии с положениями статей 61.1, 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, и не должно приводить к неосновательному обогащению одной из ее сторон.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным, фактически не рассмотрел требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, при этом исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса, целью заявленного иска являлось именно возврат в конкурсную массу должника денежных средств, а не констатация судом факта недействительности сделок, которая фактически не влечет достижения правового результата, являющегося целью обращения конкурсного управляющего в суд, занятая апелляционным судом позиция не ведет к устранению тех негативных последствий, которые наступили вследствие совершения недействительных сделок.

Поскольку задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, то решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать неопределенность в правоотношениях и дальнейшие споры.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения спорных сделок в пользу ответчика перешло право требования с получателей коммунальных услуг денежные средства за период ноябрь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года, а также за декабрь 2018 года на сумму 1 697 539 руб. 03 коп., доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат. 

С апреля 2019 года в квитанции  на оплату коммунальных услуг выставлял ответчик, при этом  в графе задолженность указывалась задолженность за прошлые периоды – за периоды деятельности должника.

Данные денежные средства должнику не перечислены. Попытки конкурсного управляющего взыскать задолженность с потребителей коммунальных услуг не претерпели успеха, в удовлетворении требований отказано, в том числе со ссылкой на наличие спорного договора уступки, а также оплату долга. 

Доказательств принятия товариществом «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) мер по взысканию с потребителей стоимости коммунальных услуг в пределах срока исковой давности не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость уступленных прав, выбывших из собственности должника в пользу ответчика составляет 1 697 539 руб. 03 коп., в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином и опровергающих размер уступленного права требования, пришел к верному выводу о том, что последствием признания сделки недействительной является взыскание денежных с ответчика в пользу должника, в связи с чем правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы, тем самым привел стороны в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. 

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения судебного акта в указанной части. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции как принятое в обжалуемой части с нарушением норм материального права , не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего товариществом «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) удовлетворена, и его требования о применении последствий недействительности сделок признаны обоснованными, при этом конкурсный управляющий при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатил и ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с товарищества «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А60-44485/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-44485/2020 оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              К.А. Савицкая