АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А21-10933/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А21-10933/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319392600030704, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Карал», адрес: 236011, Калининград, Луганская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), на нежилое здание площадью 205,5 кв. м с кадастровым номером 39:03:000000:1632; об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести принадлежащее Обществу на праве собственности упомянутое аварийное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, пом. I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), Администрация Гурьевского муниципального округа, адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Калининградской области.

В рамках дела № А21-7375/2022 Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю и Агентству о признании недействительными: договора от 27.09.2005 аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и ФИО2; соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 17.06.2013 аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО3; соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора 01.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Также Общество просило применить последствия недействительности ничтожной сделки: а именно обязать ФИО1 возвратить Агентству земельный участок с кадастровым номером 39:03:08092:277 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать Управление Росреестра по Калининградской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационные записи об оспариваемых сделках в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 11.07.2022 по настоящему делу объединены для совместного рассмотрения дела № А21-10933/2021 и № А21-7375/2022 в одно производство, делу присвоен номер А21-10933/2021.

Решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2023, в удовлетворении исковых заявлений предпринимателя и Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска Общества, иск Общества удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно сочли пропущенным срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной). Общество полагает, что вправе заявить требование о признании сделки недействительной в течение 10 лет с момента начала исполнения сделки, а с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в течение десяти лет с 01.09.2013, то есть до 01.09.2023, в связи с чем срок исковой давности Обществом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка площадью 393 598 кв. м с кадастровым номером 39:03:080902:277, находящегося в собственности Калининградской области, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, ТОО Ново-Московское, 350 м по направлению на запад от ориентира пос. Ново-Дорожный, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения крестьянского хозяйства по выращиванию кормовых культур и развитию агротуризма.

Названный земельный участок, на основании договора аренды от 27.09.2005 и соглашений от 17.06.2013 и от 01.09.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, предоставлен предпринимателю в аренду сроком до 26.09.2054.

Предприниматель обратился в Агентство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Из отказа Агентства от 09.08.2021 предпринимателю стало известно, что препятствием к выкупу земельного участка является в том числе нахождение на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 39:03:000000:1632, принадлежащего Обществу.

Полагая, что нахождение в собственности одного лица объекта недвижимого имущества и во владении другого лица земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, не допускается земельным законодательством, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 39:03:000000:1632 отсутствующим.

Общество, указывая на то, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Калининградской области, от 27.09.2005, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и ФИО2; соглашение от 17.06.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между ФИО2 и ФИО3; соглашение от 01.09.2015 об уступке прав и обязанностей арендатора, заключенное между ФИО3 и ФИО1, являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 27.09.2005 и соглашений недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В части требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, в связи с чем также отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Поскольку судебные акты в части отказа в иске предпринимателю сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях такая сделка является оспоримой.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы доказательства и руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установили, что, поскольку Обществом не доказано наличие нарушений ни законодательства при предоставлении земельного участка в аренду, ни своих прав, основания для удовлетворения требования Общества отсутствуют.

 В суде первой инстанции Агентство, предприниматель, прокуратура заявили о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно заключили о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию и правомерно отказали в удовлетворении иска по данному основанию.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Дополнительно суд округа отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А21-10933/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин