﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50070/2019

Дело № А65-13782/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., 

при участии представителей:

истца  – Халитова М.И. (доверенность от 10.10.2017),

ответчика – Давлетшина А.Ф. (доверенность от 12.04.2019 № 252-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи: Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.) 

по делу № А65-13782/2018

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Адоратского», г. Казань (ОГРН 1151690069123, ИНН 1657199497) к публичному акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) о взыскании 44 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, 16 102 руб. 90 коп. расходов, вызванных использованием общего имущества домов, 5504 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Адоратского» (далее – ТСН «Адоратского», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком») о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 34Б, 34В, 36Б, 36В, за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 44 000 руб., расходов в размере 16 102,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5504,22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «Таттелеком» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель утверждает, что является необоснованными выводы суда по поводу заключения судебной экспертизы; стоимость пользования имуществом истца, установленная судом, не является реальной.

Представитель ПАО «Таттелеком» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить.

Представитель ТСН «Адоратского» возражал против доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ТСН «Адоратского» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 34Б, 34В, 36Б, 36В.

Согласно протоколу общего собрания собственников ТСН «Адоратского» от 20.02.2016 № 4 решением собственников жилья в домах № 34Б, 34В, 36В установлена ежемесячная плата за пользование помещениями и имуществом, принадлежащим ТСН «Адоратского», в размере 1000 руб. в месяц за каждый дом.

Аналогичная плата установлена протоколом общего собрания собственников ТСН «Адоратского» от 20.08.2016 в отношении дома № 36Б.

Комиссией ТСН «Адоратского» 25.11.2016 были проведены проверки использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН «Адоратского» (дома по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 34Б, 34В и 36В).

На данную проверку представитель ответчика не явился, в связи с чем соответствующие акты были составлены в одностороннем порядке.

В каждом жилом доме комиссией было обнаружено использование ответчиком общего имущества путем установки в коридорах на всех этажах и в подвалах указанных многоквартирных домов оборудования, необходимого для оказания услуг по предоставлению связи, Интернета и телефонии собственникам помещений.

Неисполнение ответчиком претензий истца с требованиями перечислить неосновательное обогащение за использование общего имущества многоквартирных домов № 34Б, 34В, 36В, 36Б, за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А65-14669/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу № А65-14669/2017 иск удовлетворен, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 решение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставлено в силе.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании платы за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 34Б, 34В, 36В, 36Б, за период с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Направленная 30.03.2018 в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт размещения ответчиком оборудования с использованием общего имущества истца, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А65-14669/2017, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В части исковых требований о взыскании платы за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 34Б, 34В, 36В, 36Б за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 (решением по делу № А65-14669/2017 исковой период по 30.04.2017) в размере 44 000 руб. суд указал, что обстоятельства правомерности требований истца о взыскании платы за использование названного общего имущества на основании протокола общего собрания Товарищества от 20.02.2016 № 4 и от 20.08.2016 являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Истцом предъявлено требование о взыскании 5504,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., взысканную решением суда от 02.10.2017 по делу № А6514669/2017.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды признали данное требование правомерным и подлежим удовлетворению.

Суды также отметили, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами отклонен довод ответчика о необоснованности суммы исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, которое определено исходя из цены, произвольно установленной собственниками помещений в МКД, в отсутствие доказательств ее соответствия среднерыночной цене за данные услуги и документального подтверждения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Определением от 05.09.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Статус эксперт». В судебном заседании 13.02.2019 эксперт Игнашина И.Г. дала устные пояснения относительно выводов, содержащихся в заключении.

При определении рыночной стоимости использования общедомового имущества исследуемого объекта экспертом не применялись доходный и сравнительный подходы по мотиву отсутствия объектов с сопоставимыми с исследуемыми (отсутствие рынка аренды).

Между тем в материалы дела истцом представлен договор с публичным акционерным обществом «МТС», заключенный по спорным домам. Размер аренды составляет 1000 руб. за пользование общедомовым имуществом.

Оценив указанное экспертное заключение от 12.12.2018 № 12/12/А6513782/2018, подготовленное на основании определения суда от 05.09.2018 экспертом Игнашиной И.Г. в части включения в размер платы рыночной стоимости использования оператором связи ПАО «Таттелеком» общего имущества домов № 34Б, 34В, 36Б и 36В по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани за период времени с 01.05.2017 по 31.03.2018 коммунальные расходы истца, связанные с деятельностью ответчика, учитывая, что расчет стоимости именно арендной платы за пользование общим имуществом Товарищества экспертом фактически не производился и не установлен, суд пришел к выводу, что данное заключение в указанной части не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в спорных правоотношениях, поскольку выводы эксперта опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела (тем же договором с публичным акционерным обществом «МТС» с установленной платой в размере 1000 руб.).

Доказательства несоразмерности платы, установленной общим собранием собственников за пользование имуществом многоквартирного дома, не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал, что сбереженная ответчиком плата является неосновательным обогащением, к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В части исковых требований о взыскании задолженности по расходам на коммунальные услуги (тепло и электроэнергия) в размере 13 614,27 руб. - расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенных домов № 34Б, 34В, 36В за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 и 2488,63 руб. расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенного дома № 36Б за период с 01.11.2016 по 31.03.2018, всего расходов 16 102,90 руб., суд установил, что при рассмотрении дела № А65-14669/2017 указанные суммы расходов истцом не предъявлялись и не взыскивались с ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы (16 102,90 руб.) ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А65-13782/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Р.А. Нафикова

									Э.Р. Галиуллин