АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2023 года

Дело №

А42-3448/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансредмет" ФИО1 (доверенность от 24.06.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО2 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансредмет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А42-3448/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансредмет", адрес: 184530,  

<

...>,                               ОГРН 

<

***> (далее - Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2020 № 1.

Определением суда от 06.09.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на  правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 14.09.2022 требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, земельного налога в части штрафов, превышающих 287 309 руб. 50 коп.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в части штрафа, превышающего 3 537 руб. 50 коп.; по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил 83 учета доходов и (или) расходов в части штрафа, превышающего 7 500 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в части штрафа, превышающего        35 400 руб.; по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в части штрафа, превышающего 625 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.09.2022 и постановление от 30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях необоснованно отказано, Инспекция не доказала правомерность доначислений налогов по результатам проверки; в отношении НДС сделки были реальны, работы выполнены контрагентами, Инспекция не доказала завышение вычета по НДС за автотранспортные услуги; налоговый орган пропустил срок привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц и страховых взносов) за 2016-2017 годы, НДФЛ за                 2016-2017 годы и 1 полугодие 2018 года, страховых взносов за 2017 год.

По результатам налоговой проверки принято решение от 30.09.2020 № 1, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, в том числе, умышленно, в виде штрафа в общей сумме 574 619 руб.;

пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 7 075 руб.;

пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме                  15 000 руб.;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 70 800 руб.;

пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 1 250 руб.

Указанным решением доначислены 2 805 281 руб. налога на прибыль организаций, 2 222 274 руб. НДС, 64 839 руб. налога на имущество организаций, 40 588 руб. земельного налога, а также начислено в общей сумме 1 799 941 руб. 21 коп. пеней.

Решением Управления от 18.01.2021 № 11 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, пришел к выводу о возможности снижения размера начисленных налоговых санкций.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По мнению подателя жалобы, в требованиях необоснованно отказано, Инспекция не доказала правомерность доначислений налогов по результатам проверки; в отношении НДС сделки были реальны, работы выполнены контрагентами, Инспекция не доказала завышение вычета по НДС за автотранспортные услуги; налоговый орган пропустил срок привлечения к налоговой ответственности.

Указанные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в налоговом органе 20.02.2016, его учредителем со 100 процентной долей участия в уставном капитале являлся ФИО3, которым 27.02.2017 произведена продажа доли уставного капитала в размере 100 процентов ФИО4, зарегистрированной с ФИО3 по одному адресу и являющейся дочерью ФИО4 Руководителем с момента образования Общества назначена ФИО5

В проверяемом периоде Общество  осуществляло два вида деятельности:

-  организацию перевозок груза в рамках действия договора, заключенного с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ловозерский ГОК" (далее - ООО"Ловозерский ГОК") ,  осуществление заявителем приемки груза (лопаритового концентрата), его ответственное хранение на складе, расположенном по адресу: погрузплощадка и склад в г. Оленегорске по адресу ул. Строительная, 77, территория Оленегорского ДСП, с целью накопления его до партии, составляющей вагонную норму, загрузку в полувагоны, оформление провозных документов на отправление получателю - ОАО "Соликамский магниевый завод", г. Соликамск;

-  оптовая торговля нерудными строительными материалами (щебень, отсевы, песчано-гравийная смесь (ПГС).

В ходе проверки, оценив полученные доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам № А42-7148/2013, А42-7582/2014, анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества, ООО "Век", ООО "Тэмп", показания свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), осуществление деятельности по одному адресу с использованием ячеек абонементного почтового шкафа, налоговый орган пришел к выводу о том, что общее руководство деятельностью налогоплательщика осуществлялось ФИО4, который также являлся фактическим руководителем следующих организаций: ООО "Редметресурс", ООО "Век", ООО "Темп".

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признали вывод налогового органа в указанной части обоснованным.

Оспаривая судебные акты в указанной части, Обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы судов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 154 НК РФ допущено занижение налоговой базы по НДС за проверяемые налоговые периоды на суммы полученной предварительной оплаты в отношении следующих контрагентов - покупателей Общества:

-  ООО "Ловозерский ГОК" НДС в сумме 25 045 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1 оспариваемого решения);

-  АО "Научно-производственное предприятие Криосервис" ИНН 

<

***> НДС в сумме 17 390 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.2 оспариваемого решения);

-  ООО "Стройдеталь" ИНН 

<

***> НДС в размере 1 394 руб. за            4 квартал 2016 года (пункт 2.4.1.3 оспариваемого решения);

-  ООО "Мурманская Строительная Компания" ИНН 

<

***> НДС в сумме 824 руб. за 3 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.4 оспариваемого решения);

-  ООО "Промтеплотехника" ИНН 

<

***> НДС в размере 8 542 руб. за     3 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.5 оспариваемого решения решения);

-  ООО "Строй-Технология" ИНН 

<

***> НДС в сумме 4 572 руб. за         4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.6 оспариваемого решения);

-  АНО "Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского Института" ИНН 

<

***> НДС в размере 140 826 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.7 оспариваемого решения);

-  ООО "Универсал-Электрик" ИНН 

<

***> НДС в сумме 10 641 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.8 оспариваемого решения);

-  ООО "ПетроТрест" ИНН 

<

***> НДС в размере 13 271 руб. за             4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.9 оспариваемого решения);

-  ООО "Оленегорский кирпичный завод" ИНН 

<

***> НДС в сумме    828 руб. (завышение) за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.10 обжалуемого решения);

-  ООО "СтройПроект-93" НДС в размере 13 336 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.11 оспариваемого решения).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 этого Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым этого пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено этой главой.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)           день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)           день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (пункт 14 статьи 167 НК РФ).

На основании пункта 8 статьи 171 , пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) как объект налогообложения, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, включается в налоговую базу либо по моменту получения авансовых платежей, либо по моменту отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, в зависимости от того, что произошло ранее.

Если налоговая база определена по моменту получения авансовых платежей, то на день отгрузки также определяется налоговая база на стоимость отгруженной продукции, а суммы налога, ранее исчисленные с сумм авансовых платежей, подлежат вычету.

Как установлено налоговым органом, оценив данные книг продаж за 1-4 кварталы 2016-2017 и поступление денежных средств по выпискам банка, суммы полученных авансовых платежей в налоговых периодах превышают суммы, соответствующие фактической отгрузке. Исчисление НДС с авансовых платежей налогоплательщиком в книгах продаж не отражено.

Руководствуясь указанными положениями НК РФ Инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму полученной налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок, что повлекло не исчисление и не уплату НДС в бюджет в сумме 233 013 руб.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В ходе проверки установлено, что Обществом во 2 квартале 2016 года завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 19 830 руб., а также завышены расходы по налогу на прибыль за 2016 на сумму агентского вознаграждения в размере 110 170 руб., выплаченного в рамках агентского договора от 15.03.2016 № 03, заключенного с ООО "ВЕК".

В обоснование заявленных вычетов Обществом предоставлен агентский договор от 15.03.2016 № 03, счета-фактуры.

В соответствии с представленным агентским договором агент - ООО "Век" предоставляет в распоряжение принципала - Общества в пользование единый лицевой счет (ЕЛС), открытый в ОАО "РЖД" для оформления и отправки вагонов по железным дорогам РФ, до получения ЕЛС Принципалом. По условиям договора после присвоения Принципалом номера своего ЕЛС на     ОАО "РЖД" - договор прекращает свое действие.

Материалами дела установлено, что 25.03.2016 Общество в качестве Клиента заключило Соглашение об организации расчетов № 6653/5 с             ОАО "РЖД".

Таким образом, по условиям договора с 25.03.2016 (спустя 10 дней после заключения договора) агентский договор прекратил свое действие.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО13 (руководителя ООО "Век"), агентский договор от 15.03.2016 № 03, а также счета-фактуры, выставленные в адрес Общества во втором квартале 2016 года, он не подписывал, свою подпись в предъявленных документах не подтвердил. О фактически осуществляемом виде деятельности ООО "Век" в 1, 2 кварталах 2016 года ФИО13 затруднился ответить.

В качестве свидетеля была допрошена ФИО5 (на момент подписания Агентского договора от 15.03.2016 № 03 директор налогоплательщика), которая по вопросам обстоятельств заключения данного договора сообщила, что подписала договор по указанию ФИО4, при этом с должностными лицами ООО "Век" при подписании договора не встречалась. Об экономической целесообразности заключения Обществом агентского договора № 03 от 15.03.2016 с ООО "Век", выступающей в качестве агента, свидетель не знает.

В ходе проверки также установлено, что перечисление агентского вознаграждения в адрес ООО "Век" в рамках договора от 15.03.2016 № 03 не производилось. 

Отсутствие оплаты фактически означает, что сделка лишена финансовой составляющей и не может считаться совершенной.

ООО "Век"не исчислило НДС, предъявленный Обществом к налоговому вычету (не представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года).

Доказательств использования налогоплательщиком единого лицевого счета (ЕЛС), принадлежащего ООО "Век" в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-           невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-           отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-           учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-           совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление         № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как определено в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Проверкой установлено, что основной целью заключения обществом сделок с данным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, так как сделки исполнены не контрагентом, а общество использовало формальный документооборот от имени ООО "Век" в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС на сумму 515 199 руб. по счетам-фактурам, оформленным комиссионером ООО "Век" от продавца ОАО "РЖД" за железнодорожные перевозки.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 указанной статьи НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.        Представленные Обществом счета-фактуры, оформленные комиссионером (агентом) ООО "Век" от продавца ОАО "РЖД" за организацию железнодорожных перевозок в адрес налогоплательщика подписаны ФИО13

При этом в соответствии с протоколом Общего собрания ООО "Век" от 31.03.2016 принято решение об увольнении ФИО13 по собственному желанию 31.03.2016. Приказом от 31.03.2016 № 3 трудовой договор с ФИО13 прекращен.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.02.2017 ФИО13 не подтвердил свою подпись в счетах-фактурах.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статьи 171 НК РФ, пункта 6 статьи 169 НК РФ неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2016 года на 515 199 руб. по счетам-фактурам, составленным комиссионером ООО "ВЕК".

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 325 053 руб. за 2 квартал 2016 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Темп", а также расходов при исчислении налога на прибыль в размере 5 920 729 руб. в отношении приобретенных у этого лица автотранспортных услуг, услуг субаренды, поставки щебня, загрузочного бункера и запасных частей к дробильному оборудованию.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Темп" Обществом представлен договор на транспортные услуги от 04.03.2016 № 5; счета-фактуры на сумму 1 731 000 руб., в том числе НДС в сумме 264 051 руб.; счета на оплату и акты выполненных работ, содержащие общую информацию без указания маршрута перевозки, данных об автотранспортном средстве.

Документы, подтверждающие фактическое оказание автотранспортных услуг ООО "Темп" (транспортные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные) не представлены.

В ходе проверки установлено отсутствие в собственности и аренде         ООО "Темп" транспортных средств.

Представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) неинформативны, не раскрывают информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу (услугу), в полной мере не раскрывают содержание хозяйственной операции, не детализируют ее состав (объем, стоимость, наименование механизмов с помощью которых оказаны услуги (выполнены работы), что не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по фиксации фактов хозяйственной жизни в натуральном и денежном измерение.

В отношении ООО "Темп" налоговым органом установлено, что эта организация с 28.04.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, 09.11.2018 исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Юридический адрес: 

<

...>, Литер А, Помещение 1-Н.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу проведен осмотр объекта недвижимости (протокол 01.08.2017 № 90), расположенного по указанному адресу, и установлено, что ООО "Темп" по указанному адресу не находится, дом № 11 представляет собой 4-х этажное жилое здание с внутренним двором, в здании расположены: трактир "Сеновал", алкомаркет "Ароматный мир". Фактическое местонахождение ООО "Темп" не известно.

Согласно выписке банка перечисление денежных средств с расчетного счета контрагента в счет уплаты арендных платежей не производилось.

ООО "Темп" не производились операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, в счет уплаты НДФЛ в качестве налогового агента и в счет уплаты в бюджет страховых взносов. У организации отсутствовали в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 0 человек, за 2016-2017 годы сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Темп" не представлялись с момента создания.

Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2016 года. Основной вид деятельности ООО "Темп"- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Темп" является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место регистрации - Тамбовская обл.,                г. Мичуринск).

Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мичуринску, 21.12.2018 получены пояснения ФИО15 (матери ФИО14, проживающей с ним по одному по адресу регистрации в г. Мичуринске), согласно которым ФИО14 никогда не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртными напитками. О том что, ФИО14 является учредителем и руководителем ООО "Темп" ФИО15. ничего не известно. Подписи в представленных ей на обозрение документах визуально не соответствуют постоянной подписи ее сына. В Мурманской области ФИО14 никогда не был. Примерно в 2016 году ФИО14 проживал в г. Санкт-Петербурге, трудился на различных работах и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял паспорт.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области допрошен в качестве свидетеля ФИО16, брат ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2019 № 5), который сообщил, что его брат в 2015-2016 годах в Мурманской области не проживал.

При сопоставлении IP-адресов, используемых ООО "Темп" и Обществом в 2016-2017 годах установлено их совпадение (78.25.120.79, 95.182.112.73, 78.25.122.155, 78.25.123.128), что свидетельствует о подконтрольности         ООО "Темп" должностным лицам Общества.

Установлено, что отправка электронных сообщений ООО "Темп" в территориальные органы ФНС России осуществлялась с IP-адресов                     г. Оленегорска Мурманской области (95.182.112.219, 95.182.112.73), несмотря на то, что организация зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге.

В 2016-2017 годах управление расчетными счетами ООО "Темп" и Обществом производилось также с одних IP-адресов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала что с руководителем ФИО14, иными должностными лицами ООО "Темп" не знакома и никогда не встречалась. При этом, ФИО5, как руководитель налогоплательщика, подписывала ряд документов, касающихся деятельности с данным контрагентом, которые передавались непосредственно ФИО4

В ходе проведения допроса ФИО5 предъявлены на обозрение документы, предоставленные Обществом в ходе проверки, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Темп", в том числе и акты выполненных работ (оказанных услуг) за оказанные автотранспортные услуги, в которых свою подпись ФИО5 не подтвердила.

Инспекцией на основании документов, представленных Обществом и полученных от контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ, установлено, что услуги по перевозке лопаритового концентрата и нерудных строительных материалов фактически оказаны налогоплательщику индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО17, ФИО12 и ООО "Звезда".

Согласно представленному Обществом журналу регистрации учета въезда и выезда автомобилей через КПП на территорию промплощадки по адресу:         

<

...> в период с 30.03.2016 по 31.12.2016 перевозка лопаритового концентрата осуществлялась автомобильным транспортом покупателя - ООО "Ловозерский ГОК", ООО "ТехГлавСтрой" (самовывозом), ООО "Звезда", индивидуальными предпринимателями ФИО17, ФИО6, ФИО18 и ФИО12

Товарно-транспортные накладные, представленные перевозчиками, оформлены налогоплательщиком. В данных документах грузоотправителем указано Общество.

Кроме того, как следует из протоколов допроса индивидуальных предпринимателей - перевозчиков, указанные лица не знакомы с руководителем ООО "Темп" ФИО14, а также иными сотрудниками ООО "Темп", предложение по заключению с ними договора поступило от ФИО4, ему они и передавали документы.

Инспекцией установлено, что названные лица оказывали автотранспортные услуги непосредственно Обществу, без реального участия ООО "Темп" в правоотношениях по перевозке.

Таким образом, суды правильно сделали вывод, что установленные обстоятельства опровергают реальность совершенной Обществом с              ООО "Темп" сделки, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между этими лицами, первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Темп" за субаренду по договору № 7 от 07.03.2016: № 73 от 29.08.2016 на общую сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС 4 576 руб. за субаренду; № 89 от 30.09.2016 на общую сумму 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 288 руб. за субаренду; № 112 от 05.10.2016 на общую сумму 15 000 руб., в т.ч. НДС               2 288 руб.

Договор № 7 от 07.03.2016, заключенный между Обществом и ООО "Темп" налогоплательщиком не представлен.

Акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные к счетам-фактурам, не содержат информацию о предмете и периоде субаренды, соответственно, не содержат обязательные реквизиты, составлены с нарушением и не подтверждают факт оказания услуг субаренды.

По расчетному счету ООО "Темп" за 2015-2016 операции по списанию денежных средств по аренде помещений (имущества) не производились.

ФИО5 (директор Общества в проверяемом периоде) в ходе проведения допроса отрицала факт подписания актов ООО "Темп" об оказанных услугах по субаренде.

Таким образом, апелляционный суд правомерно сделал вывод, что установленные обстоятельства опровергают реальность совершенной Обществом с ООО "Темп" сделки, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между этими лицами, первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Темп"во 2 - 4 кварталах 2016 года при реализации нерудных строительных материалов (щебень, отсев дробления, крошка гранитная, песчано-гравийная смесь) на сумму 3 395 460 руб., в том числе, НДС - 517 952 руб., товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Договор на поставку щебня, заключенный с ООО "Темп", налогоплательщиком не представлен.

Согласно товарным накладным отпуск груза произвел директор              ООО "Темп" ФИО14, груз принял директор Общества ФИО5

При проведении допроса ФИО5 пояснила, что с ФИО14, иными должностными лицами ООО "Темп"  она не знакома и никогда не встречалась. При этом, ФИО5, как руководитель налогоплательщика, подписывала ряд документов, касающихся деятельности с данным контрагентом, которые передавались непосредственно ФИО4

ФИО5 пояснила, что фактически щебень не принимала.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку, к проверке не представлены, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Темп" установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства списывались со счета для расчетов с контрагентами, а также перечислялись непосредственно на счета сотрудников Общества (ФИО4, ФИО23, ФИО9, ФИО5 и других) и на счет ФИО4 (более 1 млн. руб.).

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что установленные обстоятельства опровергают реальность совершенной Обществом с              ООО "Темп" сделки, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между этими лицами, первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Темп" при реализации загрузочного бункера и станины дробилки СМ-741, питателя пластинчатого моделью 104.920.4000, плиты магнитной для сепарации ПММ-500, конвейеров ленточных ЛК 500-100 (6 шт.), главного вала дробилки СМ-741, привода дробилки СМ-741) в 3 и 4 квартале 2016 года на общую сумму 3 500 000 руб., в том числе, НДС - 533 898 руб.

Договор поставки указанного оборудования налогоплательщиком в ходе проверки не представлен.

ФИО5 отрицала факт приемки оборудования.

По состоянию на 01.01.2017 по данным бухгалтерского учета загрузочный бункер первоначальной стоимостью 1 440 678 руб. числился на 01 счете в качестве основного средства. 

Однако документы, подтверждающие принятие на учет данного бункера в качестве основного средства (акт приемки-передачи основного средства, инвентарная карточка), налогоплательщиком не представлены. 

Запасные части дробилки СМ-741 на общую сумму 1 800 000 руб., в том числе, НДС - 274 576 руб. по счету-фактуре № 118 от 19.12.2016 в качестве основных средств на учет Обществом не принимались.

Денежные средства в сумме 3 500 000 руб. за оборудование налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Темп" не перечислены.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету       ООО "Темп", налоговый орган установил, что перечисление денежных средств за указанное оборудования каким-либо организациям ООО "Темп" не производилось.

В ходе проверки при проведении осмотра дробильного комплекса, расположенного на производственной площадке Общества, с целью осмотра именно загрузочного бункера при участии директора Общества на момент проведения проверки ФИО4 его наличие не установлено.

Инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика в 2016 году в собственности или в аренде дробильного оборудования, составной частью которого является загрузочный бункер и запасные части к нему.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод, что отсутствие у контрагента имущества и соответствующего оборудования, неподтверждение факта его приобретения для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика, наличие обстоятельств, исключающих осуществление контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, фактическое отсутствие оборудования у налогоплательщика, свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам анализа расчетного счета ООО "Темп" за 2016-2017 годы установлено, что счет использовался для: расчетов за подконтрольную ФИО19 . организацию ООО "Век"; перевода денежных средств непосредственно на личные счета ФИО4 и членов его семьи с последующим обналичиванием; перевода денежных средств на счета физических лиц, работников Общества с назначением платежа на "хоз. нужды"; согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в Филиале Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие" ООО "Темп" в период с 04.06.2015 по 31.12.2017 на карту, выпущенную на имя ФИО14 (зарегистрированного в Тамбовской области) переведены денежные средства в сумме 2 983 102,55 руб. и в полном объеме обналичены в банкоматах города Оленегорска по адресам: 59STROITELN/ OLENEGORSK; 7LENINGRADS /OLENEGORSK; 56 STROITELN/OLENEGORSK, при этом согласно показаниям матери и брата ФИО14 в Мурманской области он никогда не был.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений Общества с ООО "Темп", о недостоверности документов, о согласованности деятельности этих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного заявления вычетов и расходов.

Данные обстоятельства, как установили суды, надлежащим образом заявителем не оспорены.

 Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае налогоплательщик уже из акта проверки мог понять о выявлении Инспекцией схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Однако ни перед налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства Общество не раскрыло реальные способы ведения хозяйственной деятельности, в том числе размер возможных расходов.

В ходе проверки установлено, что Обществом в качестве косвенных расходов отражены затраты на услуги автотранспорта, оказанные ФИО20, в сумме 5 600 000 руб., в том числе, за 2016 год - 3 000 000 руб., за         2017 год - 2 600 000 руб.

Налогоплательщиком представлены договоры от 01.04.2016 № 123 и от 01.01.2017 № 123 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные Обществом с ФИО20, а также акты выполненных работ за 2016 год на общую сумму 3 000 000 руб., за 2017 год - 3 800 000 руб., и частично счета на оплату за 2017 год, при этом в актах в графе "Наименование работы (услуги)" и в счетах в графе "Товар" указано "Транспортные услуги тягача с полуприцепом - самосвал грузоподъемностью 40 тн согласно договору от 01.05.2017 №7".

В ходе проверки Обществом представлена измененная карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период январь 2016 года - декабрь 2017 года, согласно которой по контрагенту - ФИО20 числится кредитовое сальдо (задолженность организации перед контрагентом) в сумме      4 645 000 руб. (по дебету счета 60 отражено - 955 000 руб., по кредиту -               5 600 000 руб.).

При этом ни в бухгалтерский баланс, ни в главную книгу изменения в части кредиторской задолженности Обществом не внесены.

Согласно выписке банка по расчетному счету ФИО20 все денежные средства, перечисленные ему Обществом в октябре-ноябре 2017 года в размере 955 000 руб., были переведены на его банковскую карту и обналичены.

ФИО20 имеет в собственности грузовой автомобиль КРАЗ 64431 гос.рег.номер К 636 KB 51с 08.07.2008.

По информации, предоставленной ООО "РТИТС", транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в Государственной системе взимания платы "Платон" не зарегистрировано, ФИО20 в Государственной системе взимания платы "Платон" также не зарегистрирован.

В ходе допросов ФИО20 (протоколы от 29.01.2019 № 260, от 27.02.2019 б/н) подтвердил, что имеет в собственности грузовой автомобиль марки КрАЗ 64431 рег.номер К636 КВ51 с полуприцепом-самосвалом рег.номер 

<

***> грузоподъемностью 40 т, на которых осуществлял перевозку щебня, отсевов, лопаритового концентрата в мешках, металлолома по маршрутам: из Оленегорска (ул.Строительная, дом 77) до вокзала (концентрат), другие товары - в г. Оленегорск, г. Апатиты, г. Кировск, г. Мончегорск, г. Полярные Зори, г. Кандалакша, пояснил, что в 2016-2017 его автомобиль с прицепом находился по адресу: 

<

...>, застрахован не был.

Инспекцией было предложено предъявить автомобиль к осмотру и согласовать дату, время и адрес осмотра, вместе с тем ФИО20 сообщил, что к осмотру предоставить автомобиль не может, поскольку он находится в другом регионе в разобранном состоянии. Регион и дату, с какого времени автомобиль находится в другом регионе в разобранном состоянии, назвать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО20 также пояснил, что заключал с Обществом в                 2016-2017 годах договоры от 01.04.2016 № 123 и от 01.01.2017 № 123, предложение о заключении договоров поступило от ФИО4, договоры готовило Общество, ему для подписи дали два экземпляра, он подписал, поставил печать и один экземпляр вернул Обществу. Письменные заявки на грузоперевозки Обществом не оформлялись. Обычно работу на следующий день (через день) оговаривали накануне либо с ФИО4, либо, если его не было, с молодым человеком - его сыном, имени не помнит. При выполнении грузоперевозок в помещении налогоплательщика ему выдавали документы (ТТН или товарные накладные точно не помнит). Управление транспортным средством осуществлял только сам, путевые листы на грузоперевозки не составлял. В основном контактировал с ФИО4 Вместе с ним ежемесячно или ежеквартально подсчитывали отработанные ФИО20 часы по блокноту ФИО4 Расчет по договору на перевозку грузов происходил иногда по предоплате наличными денежными средствами в кабинете ФИО4, в каких-то документах он расписывался, в каких, точно не помнит.

На вопрос о задолженности перед ним за оказанные услуги пояснил, что за 2016 год Общество рассчиталось полностью наличкой, так как у него был заблокирован судебными приставами расчетный счет. За 2017 год с ним произведен расчет за оказанные услуги тоже полностью: часть - наличкой, оставшаяся сумма в размере 955 000 руб. в октябре-ноябре 2017 года перечислена на расчетный счет.

Налогоплательщиком к проверке представлены журналы регистрации въезда-выезда на территорию промплощадки Общества по адресу:                      

<

...>, за период с 04.05.2016 по 03.05.2018, в которых отражены дата, месяц и год, за которые сделана запись; номер автомашины; время въезда на территорию; время выезда с территории; порода (отсев, щебень и фракция, скала, сепарация) и куб.м; место доставки (вокзал, город или наименование организации); фамилия, подпись и время сдающего и принимающего смену.

Автомобиль КРАЗ 64431 с государственным регистрационным номером       К 636 KB 51 в журналах регистрации за период с 04.05.2016 по 03.05.2018 на въезд на территорию промплощадки и выезд с нее не зарегистрирован.

Кроме того, Инспекцией проанализированы представленные в рамках статьи 93.1 НК РФ покупателями Общества все товарно-транспортные накладные, сведения в них о перевозках товаров грузоперевозчиком ФИО20 на автомобиле КрАЗ 64431 рег.номер К636 КВ51 с полуприцепом-самосвалом марки per. номер 

<

***> грузоподъемностью    40 т отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта оказания транспортных услуг ФИО20 на автомобиле КрАЗ 64431 рег.номер К636 КВ51 с полуприцепом-самосвалом peг. номер 

<

***>.

Соответственно, суды сделали правильный вывод, что  у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на автотранспортные услуги в сумме 5 600 000 руб., фактическое приобретение которых опровергнуто доказательствами, полученными по результатам мероприятий налогового контроля.

В ходе налоговой проверки Инспекцией признано необоснованным применение налогового вычета по НДС в размере 14 949 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "СЭНТ" по операциям по приобретению плит дробящих 254-2-0-1Б в количестве 2 штук.

В подтверждение применения налоговых вычетов Обществом предоставлены счета-фактуры, товарные накладные.

По требованиям-накладным (форма № М-11) стоимость плит списана на следующие балансовые счета: - от 31.05.2017 № 10 - на балансовый счет 25 "Общепроизводственные расходы", - от 31.10.2017 № 29 - на балансовый счет 20.01 "Основное производство".

Инспекцией установлено, что Общество в 2017 году не имело в собственности и не арендовало дробильное оборудование, проведение ремонтных работ документально не подтверждено, в штате налогоплательщика отсутствовали работники, связанные с обслуживанием дробильного оборудования, гражданско-правовые договоры не заключались.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 НК РФ.

Учитывая, что Общество в 2017 году не имело в собственности и не арендовало дробильное оборудование, проведение ремонтных работ документально не подтверждено, и доказательств того, что плиты дробящие приобретены в целях осуществления в будущем операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, Общество не представило, основания для применения налоговых вычетов отсутствовали.

В ходе проверки налоговым органом признано необоснованным применение налогового вычета  в сумме 16 679 руб. по счетам-фактурам Общества в 1-3 кварталах 2017 года по операциям по приобретению смарткарт, топлива (бензина, дизтоплива) и услуг по обслуживанию смарт-карт.

Инспекцией установлено, что в 2017 году Общество не имело в собственности автомобильного транспорта, в штате отсутствовали водители. Документов, свидетельствующих об аренде транспортных средств в 2017 году, налогоплательщиком не представлено. Путевые листы, либо другие документы, подтверждающие использование топлива (бензина и дизтоплива), приобретенного у ООО "РН-Кар" на производственные цели, налогоплательщиком к проверке также не представлено.

Поскольку проверкой не подтверждено приобретение смарт-карт, топлива (бензина, дизтоплива) и услуг по обслуживанию смарт-карт для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, налоговым органом правомерно отказано в применение налогового вычета.

Проверкой выявлено необоснованное, в нарушение положений пункта 1 статьи 248 и статьи 249 НК РФ, занижение Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год на 11 374 руб. в результате занижения выручки на 37 288 руб. от реализации товаров покупателю ООО "Мурманская Строительная Компания"; завышения выручки на 25 914 руб. от реализации товаров покупателям ООО "Оленегорский кирпичный завод", ООО "Строй-Технология".

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3, пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационные доходы за 2017 год занижены налогоплательщиком всего на сумму 567 221 руб., в том числе:

в нарушение пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ в состав внереализационных доходов не включена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из бюджета, в сумме 6 678 руб. 04 коп.

в состав внереализационных доходов не включена кредиторская задолженность ООО "ВЕК" в сумме 560 543 руб. в связи с исключением организации - кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.12.2017.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ включены в прочие расходы при исчислении налога на прибыль организаций суммы уплаченных штрафов и пеней по налогам и страховым взносам в размере 76 565 руб., в том числе: за 2016 год - 5 159 руб., за 2017 год -71 406 руб.

Проверкой установлено, что Общество отразило в составе косвенных расходов затраты в сумме 11 594 руб. по бухгалтерской справке от 15.06.2016 (по документу от 07.06.2016 № ООБП-000183). На требование Инспекции налогоплательщиком представлены пояснения о том, что оригинал бухгалтерской справки утерян. Следовательно, Общество документально не подтвердило заявленные прочие расходы за 2016 год в размере 11 594 руб.

Налоговым органом установлено, что стоимость транспортных услуг в размере 227 500 руб. (332 500 - 105 000), оказанных ФИО21, дважды отражена Обществом в составе прочих расходов (первоначально в сумме       332 500 руб. на основании первичных документов, повторно в сумме               227 500 руб. на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2017 по делу № А42-5427/2017).

Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество включило в прочие расходы затраты в размере 700 руб. за право использования СБиС по акту от 30.06.2017 №30-1328-17. Акт к проверке не представлен. Счет на оплату от 27.06.2017 № 1329, оформленный поставщиком ООО "Что делать Заполярье" выставлен в адрес покупателя ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания", учредителем и директором которого является ФИО4, за право использования возможности по регистрации одного ответственного сотрудника в системе "СБиС++ЭО" для корпоративной лицензии. 

Таким образом, произведенные расходы не связаны с деятельностью налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований по данным эпизодам, признали обоснованными выводы налогового органа. 

Кассационная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в соответствующей части.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 статьи 252, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов включены необоснованные и документально не подтвержденные затраты: на ремонт и обслуживание легкового автотранспорта, принадлежащего на праве собственности физическим лицам (ФИО22, ФИО5, ФИО3); на приобретение топлива (бензина и дизтоплива), использованного для личных автомобилей; на приобретение запасных частей для ремонта личного транспорта.

В ходе проверки установлено, что работы по текущему ремонту и обслуживанию автомобилей, запасные части, ГСМ использованы для обслуживания личных автомобилей работников Общества. Договоры на использование личных автомобилей работников в служебных целях Обществом не заключались, расходы физическими лицами не возмещались, доказательства использования автомобилей в служебных целях ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не предоставлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный о несоответствии произведенных расходов положениям статьи 252 НК РФ, который надлежащими доказательствами заявителем не опровергнут.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по НДФЛ на 265 500 руб., сумма неудержанного НДФЛ с ФИО23 составила всего 34 515 руб., в том числе:  за 2017 год в размере 22 880 руб., за полугодие 2018 года в размере 11 635 руб.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что между Обществом (арендатор) и ФИО23 (арендодатель) заключен договор имущественного найма (аренды) б/н от 23.05.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить налогоплательщику за плату во временное владение и пользование (имущественный найм, аренда) земельный участок площадью 86737 кв.м., адрес 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 8 600 руб.

Во исполнение условий договора с расчетного счета Общества                 (№ 40702810241070000145 открытого в Мурманском отделении № 8627          ПАО СБЕРБАНК) произведены выплаты для зачисления на карту ФИО23 (сотруднику Общества) как оплата за аренду земельного участка за 2017 год в сумме 176 000 руб. и за первое полугодие 2018 года -      89 500 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работникам Общества ФИО4 и ФИО5, а также лицам, не являющимся работниками налогоплательщика - ФИО22 и ФИО3 в 2017 году выплачены денежные средства на техническое обслуживание, технический осмотр и ремонт личного легкового автотранспорта, а именно: 20 800 руб. на облуживание ВАЗ 21154 гос.номер К 960 КМ 51 (собственник ФИО4); 5 600 руб. на обслуживание Chevrolet Captiva гос.номер X 026 МО 51 (собственник ФИО22); 2 500 руб. на обслуживание Chevrolet Cruz гос.номер не известен (собственник ФИО5); 15 000 руб. на обслуживание УАЗ 39094 гос.номер Н 038 МС 51 (собственник ФИО3).

В результате занижена налоговая база по НДФЛ на 43 900 руб., сумма неудержанного НДФЛ составила 5 707 руб. (в том числе по ФИО4 -       2 704 руб., по ФИО5 - 325 руб., по ФИО22 - 728 руб., по ФИО3 - 1 950 руб.).

При проведении проверки также установлено, что в собственности ФИО4 в 2016-2017 находились автомашины: ВАЗ 21154 гос.номер         К 960 КМ 51; CHEVROLET NIVA (Шеви-Нива) гос.номер М 931 МА 51, в собственности ФИО3 находится автомобиль УАЗ 39094 гос.номер               Н 038 МС51.

За счет Общества приобретено и списано на расходы запасных частей и материалов на личный автотранспорт: ФИО4 за 2016 год - 40 466 руб., в 2017 год - 4 230 руб., ФИО3 за 2016 год - 13 035 руб. Стоимость списанных запасных частей на автомобили и отнесенных на расходы организации ФИО4 и ФИО3 не возмещалась.

В результате занижена налоговая база по НДФЛ на 57 731 руб., сумма неудержанного НДФЛ составила 7 506 руб. (в том числе по ФИО4 -        5 811 руб., по ФИО3 - 1 695 руб.)

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку факт неисчисления и неперечисления в бюджет НДФЛ с суммы выплаченной работнику арендной платы, стоимости запасных частей и материалов, стоимости технического обслуживания, технический осмотр и ремонт личного автотранспорта подтвержден материалами дела, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Оспариваемом решение налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2017 год в сумме 64 839 руб.

Материалами дела установлено, что между Обществом (покупателем) и ОАО "Оленегорское ДСП" (продавцом) заключен договор от 28.07.2016 б/н купли-продажи недвижимого имущества в количестве 34 единиц на сумму           6 125 605 руб. 98 коп. и движимого имущества в количестве 79 единиц на сумму 1 224 394 руб. 02 коп.

Обществом представлены акты приема-передачи имущества от 01.12.2017 на 16 объектов.

В ходе проверки на требование Инспекции от 20.12.2018 № 359 налогоплательщиком представлены акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества, приобретенного у ОАО "Оленегорское ДСП", в которых даты составления актов (даты передачи имущества) не заполнены.

ОАО "Оленегорское ДСП" представило в Инспекцию акты приема-передачи объектов основных средств от 24.04.2017 по форме ОС-16 (79 объектов движимого имущества) и инвентарные карточки ОС-6 (34 объекта недвижимого имущества). Передача основных средств от продавца в собственность покупателю произведена 24.04.2017, после полной уплаты покупателем стоимости имущества. Фактическая дата передачи основных средств - 24.04.2017 подтверждена ОАО "Оленегорское ДСП" письмом от 25.12.2018        № 10.

При этом Инспекцией установлено, что приобретенное недвижимое имущество не учтено налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения налогом на имущество.

Согласно пояснениям (письмо от 08.05.2018 № 42) налогоплательщика недвижимое имущество будет учтено на балансе в качестве объектов основных средств с 01.01.201 года.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что названные объекты отвечают всем признакам основного средства с июля 2016 года, поскольку фактически используются по своему прямому назначению (производство и реализация пиломатериалов) и приносят экономическую выгоду.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правомерно учел, что передача основных средств от продавца в собственность покупателю произведена 24.04.2017, после полной уплаты покупателем стоимости имущества. Фактическая дата передачи основных средств - 24.04.2017 подтверждена ОАО "Оленегорское ДСП" письмом от 25.12.2018        № 10.

При этом судом в обжалуемом решении правомерно отмечено, что ни нормы НК РФ, ни положения ПБУ 6/01 не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием субъективных обстоятельств, зависящих от волеизъявления налогоплательщика.

Включение объекта в состав основных средств определяется фактом его готовности к эксплуатации. Момент включения актива в состав основных средств не зависит от волеизъявления налогоплательщика, фактически актив подлежит учету в составе основных средств в случае выполнения условий, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом организация обязана принять меры по своевременному принятию на учет активов в качестве основных средств и ввести их в эксплуатацию.

Как установлено судами, проверкой подтверждено и Обществом не опровергнуто, что спорное имущество в определенный налоговым органом период фактически эксплуатировалось заявителем и уже обладало всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Последовательность и сроки оформление первичных бухгалтерских документов, необходимых в целях принятия объекта основного средства к бухгалтерскому учету, всецело зависят от воли сторон договора и не могут служить основанием для искусственного продления начала наступления срока, с которого подлежит исчислению налог на имущество в отношении такого объекта.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2017 год на 4 638 676 руб., в нарушение пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391, пунктов 1 и 7 статьи 396 НК РФ, что явилось основанием для доначисления земельного налога в размере   40 588 руб.

Как следует из материалов дела между Обществом и ОАО "Оленегорское ДСП" заключен договор от 28.07.2016 б/н купли-продажи недвижимого и движимого имущества, в том числе два земельных участка: под очистные сооружения площадью 6 145 кв.м. и под производственную базу площадью       86 737 кв.м.

ОАО "Оленегорское ДСП" представило в Инспекцию документы, согласно которым передача основных средств от продавца в собственность покупателю произведена 24.04.2017, после полной уплаты покупателем стоимости имущества. Фактическая дата передачи основных средств - 24.04.2017 подтверждена ОАО "Оленегорское ДСП" письмом от 25.12.2018 № 10.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015    № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе, осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В договоре от 28.07.2016 б/н купли-продажи недвижимого и движимого имущества, заключенного Обществом с ОАО "Оленегорское ДСП", имеется соответствующая информация о земельном участке, который сформирован и состоит на государственном кадастровом учете с указанием конкретной площади.

Таким образом, земельный участок под очистные сооружения площадью 6145 кв.м. является ранее учтенным объектом недвижимости, внесенным в государственный кадастр объектов недвижимости.

Общество в 2017 году частично зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, и земельные участки.

При этом право собственности на земельный участок под производственную базу регистрация произведена в течение менее месяца, на земельный участок под очистные сооружения право собственности не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При этом право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникает у организации с момента государственной регистрации земельного участка (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Датой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является день внесения записей о правах в Единый государственный реестр прав. 

Таким образом, организация признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок и прекращает им быть со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"). 

Таким образом, основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, то есть зарегистрированное в установленном порядке право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, материалами дела установлено, что Общество от регистрации права собственности на земельный участок под очистные сооружения налогоплательщик намеренно уклоняется, тем самым не исполняет установленную обязанность по исчислению и по уплате земельного налога.

Как правильно указали суды, Общество не представило убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган пропустил трехлетний срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный довод несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Ффедерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 287, пункту 4 статьи 289 НК РФ срок уплаты налога на прибыль организаций за 2016 год - 28.03.2017, соответственно, налоговым периодом, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты налога, является 2017 год. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ, начинается с 01.01.2018, срок давности истекает - 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года - 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ, начинается с 01.10.2017, срок давности истекает - 01.10.2020.

Следовательно, налоговый орган не пропустил срок привлечения к налоговой ответственности.

За налоговые периоды со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года трехлетний срок давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ истек, однако оспариваемым решением за эти периоды налоговый орган не привлекал заявителя к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришли к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения по существу, о правомерности доначисления сумм налогов, начисления пеней и штрафов (с учетом их снижения), об отсутствии на стороне налогового органа существенных процессуальных нарушений при проведении проверки.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А42-3448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансредмет" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 Ю.А. Родин