ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6983/2017

20АП-6517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  в судебном заседании:  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – ФИО2 (решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – ФИО3 (решение от 20.07.2017), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу № А68-6983/2017 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

09.04.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в размере 12 750 588,63 руб. 

Заявлением от 20.05.2019 кредитор уточнил сумму требований, просил включить в реестр сумму процентов по договорам займа, начисленных в период с 02.02.2016 по 04.12.2017 в размере 3 244 629,01 руб. Уточнения приняты к рассмотрению судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Тульской области суда от 29.07.2019 ФИО4 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре об установлении требований ООО «Аспект».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 установлены требования кредитора ООО «Аспект» в размере 3 244 629,01 руб. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд вынес определение, основываясь на имеющемся решении суда, установившего размер задолженности, ошибочно предполагая его преюдициальность для лиц, участвующих в споре, и что кредитором не были представлены судебные акты об установлении состава и размера задолженности в сумме 3 244 629,01 рублей. Полагает вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неверным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Аспект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в их отзывах.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Между ФИО3 и ООО «Аспект» заключен договор уступки прав (цессии) от 20.06.2014 года б/н. 

В соответствии с договором гражданка ФИО3(цедент) уступила ООО «Аспект» (цессионарий) в полном объеме права (требования), в том числе: проценты, штрафные санкции, убытки, к ООО «Стройресурс» по договорам займа: договор денежного займа с процентами от 01.11.2013 года б/н на сумму 500 000 руб., договор денежного займа с процентами от 01.11.2013 года б/н на сумму 1 400 000 руб., договор денежного займа с процентами от 29.10ю2013 года б/н на сумму 4 000 000 руб. 

В связи с образованием задолженности по договору цессии, ООО «Аспект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу №А68- 7634/2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Аспект» задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.10.2013 года до 01.02.2016 года в сумме 3 605 959 руб. 62 коп., всего 9 505 959 руб. 62 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 530 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в размере 9 505 959,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В настоящем заявлении ООО «Аспект» просил включить в реестр требований кредиторов дополнительно сумму процентов по договорам займа, начисленных в период с 02.02.2016 по 04.12.2017 в размере 3 244 629,01 руб. 

Обжалуемым определением установлены требования кредитора ООО «Аспект» в размере 3 244 629,01 руб. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, суда области правомерными в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011     № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Обстоятельства выдачи займа и действительность договора цессии исследованы судом при вынесении Решения Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу №А68-7634/2014 о взыскании основного долга и процентов за период с 29.10.2013 года до 01.02.2016 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, так и доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе. 

В материале ««Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)» указано следующее: «…Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны..».

При заявлении дополнительных требований Кредитор сослался на следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017г. в отношении ООО «Стройресурс» введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Аспект» в размере 9 505 959,62 рублей.

Денежное обязательство ответчика, послужившее основанием для начисления процентов, возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате заемных обязательств, что следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016г. дело №А68-7634/2014.

Как следует из текста Решения Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016г. по делу А68-7634/2014 первоначально ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Стройресурс» о взыскании суммы основного долга в размере 5 900 000 руб., процентов по договорам займа в сумме 944 111 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015г. в удовлетворении исковых требований ООО «Аспект» было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015г. решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015г. было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Аспект» была оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015г. решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Предметом исковых требований при повторном рассмотрении дела являлись исковые требования ООО «Аспект» к ООО «Стройресурс» о взыскании суммы основного долга в размере 5 900 000 руб., процентов по договорам займа в сумме 3 605 959 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В настоящем случае договор денежного займа с процентами от 01.11.2013 года б/н на сумму 500 000 руб., договор денежного займа с процентами от 01.11.2013 года б/н на сумму 1 400 000 руб., договор денежного займа с процентами от 29.10.2013 года б/н на сумму 4 000 000 руб. (что отражено в мотивировочной части решения АС ТО от 07042016 по делу А68-7634/2014) содержит условия о порядке уплаты процентов (п.2.3, п.2.4., п.2.6 договоров).

Таким образом, дополнительные требования заявлены Кредитором в порядке ст.100 Закона о банкротстве, согласно действующим нормам закона.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п. 4 указанного постановления).

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Для целей применения абз. первого п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Между тем, в абз. пятом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Указанное подтверждается и сложившейся судебной практикой, например: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 N 20АП-7742/2018 по делу № А68-965/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018 № Ф10-3422/2017 по делу № А68-7737/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 N 20АП-6286/2017 по делу№ А62-1146/2016 и пр.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что состав и размер 5 требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения. Заявителем представлен расчет процентов по состоянию на 04.12.2017 (то есть до даты введения процедуры наблюдения) на сумму 3 244 629,01 руб. 

Как следует из текста заявления о включении в реестр суммы 3 244 629,01 руб., а также из расчета процентов, кредитор исходил из процентной ставки за пользование кредитом  установленной в договорах (л.д 6, л.д.34 (расчет)). Также в материалы дела представлены договоры, которые содержат  условия о порядке уплаты процентов (п.2.3, п.2.4., п.2.6 договоров) и размер, в 30 % годовых, установленный в п. 2.6. за нарушение условий возврата займа.

Представленный заявителем расчет соответствует требованиям пунктам 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Контрасчет иными лицами, участвующими в рассмотрении требований, не представлен. 

Таким образом, судом области было рассмотрено требование о включении в реестр требований суммы процентов за пользование займом по п. 2.6. договора.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на 395 ГК РФ, регулирующей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не привело к принятию необоснованного решения, т.к. судом обстоятельства дела установлены верно, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Учитывая, что доказательств отмены в установленном порядке судебного акта, как и доказательств его исполнения не представлено, Арбитражным судом Тульской области правомерно признаны требования ООО «Аспект» в размере 3 244 629,01 руб. обоснованными. 

Требование о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов законно и обоснованно не удовлетворены судом области по следующим основаниям. 

Во внешнем управлении и конкурсном производстве требования устанавливаются по правилам статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В указанных процедурах кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент. Однако, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

         Конкурсный управляющий произвел публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018г., на стр.14; на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) № 2803486 от 22.06.2018г.

Таким образом, требования кредиторов подлежали предъявлению в период с 30.06.2018г. по 30.08.2018г., включительно.

Согласно данным сайта www.kad.arbitr.ru Кредитор обратился в суд с заявлением кредитора 09.04.2019г.,т.е. после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

  Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект» заявлены 09.04.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть с пропуском установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, суд области правомерно признал требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в размере 3 244 629,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу                              № А68-6983/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина