Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2019 

Дело № А40-104873/19-175-394

Арбитражный суд в составе

Судьи Пахомова Е.А. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «УПТК» (ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>, ком. 307) 

к ответчику – ООО «ГЛАВТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, 115201, 

<

...>, пом. V, комн. 1) 

о взыскании займа в сумме 42 310 696, 19 руб.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 (паспорт, дов-ть от 20.12.18)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №М26/02-18 от 26.02.2018, по соглашению о новации №М26/02-30/18 от 30.03.2018 41 327 885 руб. 11 коп. суммы займа, 982 811 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

От истца посредством системы электронной подачи документов «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование заявления истец ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной  (Соглашения о переводе долга №1 от 12.12.2018 на 41 327 885 руб. 11 коп., заключенного между ООО «УПТК», ЗАО «Пинклайн центр» и ООО «ГлавТрансСтрой» в части погашения задолженности по Соглашению о новации от 30.03.2018 №М26/02-30/18).

Ответчик против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  В соответствии с  п. 1 ст. 145 АПК РФ Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по заявлению, кроме того истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе у удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № М26/02-18. В рамках указанного договора Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара на сумму 41 327 885,11 рублей. Обязательства Ответчика по поставке товара в рамках вышеуказанного договора поставки не были исполнены.

30.03.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о новации № М26/02-30/18, согласно которому, обязательства Ответчика по поставке товара, в рамках договора № М26/02-18 от 26.02.2018 г., заменены на заемные обязательства, а денежные средства в размере 41 327 885,11 рублей, уплаченные Истцом в качестве аванса за поставку товара, считаются предоставленными Истцом Ответчику в качестве займа.

12.12.2018 между Истцом, Ответчиком и ЗАО «Пинклайн Центр» было заключено соглашение о переводе долга №1, согласно которому Ответчик принял на себя долговое обязательство Истца перед ЗАО «Пинклайн Центр» (кредитора на основании договора уступки права (требования) от 05.12.2018 г. (ст. 391 ГК РФ).

При этом, согласно п.2.2 вышеуказанного соглашения о переводе долга, компенсацией за перевод долга явилось погашение задолженности Ответчика перед Истцом, возникшей в рамках соглашения о новации № М26/02-30/18 от 30.03.2018 г. на общую сумму 41 327 885,11 рублей.

Таким образом, начиная с 12.12.2018 г., у Ответчика отсутствуют какие-либо долговые (заемные) обязательства перед Истцом в рамках соглашения о новации №М26/02-30/18 от 30.03.2018.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика невыполненных обязательств по отношению к истцу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов