ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17152/2023

Дело № А41-102096/15

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-102096/15 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Мослес»,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 27.12.2022, 03.07.2023, 27.12.2022;

конкурсный управляющий ФГУП «Мослес» ФИО5, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу № А41-102096/15 ФГУП «Мослес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП «Мослес» ФИО5, влекущее за собой причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Мослес» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-102096/15 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.12.2023.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Россети Московский регион» поступили возражения, от конкурсного управляющего ФГУП «Мослес» ФИО5 - ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФГУП «Мослес» ФИО5 не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

С учетом позиции конкурсного управляющего ФГУП «Мослес» ФИО5, судом апелляционной инстанции не рассматривается заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ПАО «Россети Московский регион» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП «Мослес» ФИО5, влекущее за собой причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, в связи с чем просит его отстранить.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из жалобы, общество ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не проведена в полном объеме инвентаризация имущества.  

На странице 4 отчета конкурсного управляющего указано, что «инвентаризация проводится по материалам аудиторской проверки, проведенной в соответствии с государственным контрактом от 20.12.2013 №К13-15/206, заключенным между Росимуществом и ЗАО АК «Арт-Аудит», в отношении ФГУП «МОСЛЕС». Срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 13.07.2020. В настоящее время инвентаризация имущества не завершена, в том числе по причине введенных ограничений по передвижению граждан из-за коронавируса на территории Московской области». 

Постановлением Губернатора Московской области №60-ПГ от 03.03.2022 отменен ряд ограничений, введенных ранее для предотвращения роста заболеваемости коронавирусом. 

Конкурсный кредитор указывает на то что, вопреки мнению управляющего, изложенному в его отчете, инвентаризация имущества проводится не на основании материалов аудиторской проверки, а при непосредственном контроле наличия правоустанавливающих документов и физического наличия имущества. Какие-либо документально подтвержденные основания для непроведения полной инвентаризации имущества должника на протяжении более чем 7 лет, конкурсному кредитору не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ввиду сокрытия документов об имуществе должника для проведения инвентаризации использовались сведения государственных реестров учета. 

По данным ГИБДД числились транспортные средства, согласно реестру федерального имущества за предприятием также были закреплены объекты недвижимого имущества, права на которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данное имущество и документы на него истребовались у бывшего руководителя в судебном порядке. 

Кроме этого, в судебном порядке истребовались первичные документы о наделении предприятия имуществом при его создании путем реорганизации (акты о наделении предприятия имуществом). 

Указанные документы в силу статьи 59 ГК РФ являются неотъемлемой частью регистрационного дела ФГУП «Мослес», в котором содержатся положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. 

Согласно пункту 2 статьи 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

В преддверии процедуры банкротства указанное регистрационное дело в 2014 году изъято следственными органами, что нашло свое отражение в материалах аудиторской проверки, а также подтверждено следственными органами и налоговым органом при проведении мероприятий по розыску документов и имущества должника. 

В материалы дела представлены следующие документы по поиску/истребованию регистрационного дела ФГУП «Мослес»:

1. ответ от 03.05.2017 №68/4728 (на обращение конкурсного управляющего от 01.03.2017 №346), УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу сообщило, что документы изымались в августе 2014 года в рамках возбужденного уголовного дела и переданы следователю, за соответствующе информации необходимо обратиться в Следственный отдел по городу Наро-Фоминск Московской области; 

2. обращение конкурсного управляющего в Следственный отдел по городу Наро-Фоминск Московской области от 05.02.2018 №482 о предоставлении копии  регистрационного дела;

3. ответ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 23.04.2020 №3-207705129917 (на обращение конкурсного управляющего), согласно которому сообщило, что регистрационное дело у них отсутствует;

4. ответ Следственного отдела по городу Наро-Фоминск Московской области от 26.05.2021 №65ж-18 (на обращение конкурсного управляющего), согласно которому сообщил, что регистрационное дело в материалах уголовного дела №138045, возбужденное 03.09.2014, отсутствует. В рамках расследования какие-либо документы вещественными доказательствами не признавались.

Кроме того, в материалы дела представлены запросы ФИО5 в следующие уполномоченные органы:

1.  от 20.12.2016 №314 в Федеральное агентство лесного хозяйства о предоставлении информации (документов) по исполнению пункта 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.03.2008 №289-р, а именно: по реорганизации (присоединению) подведомственных к ФГУ «Верейский лесхоз», в том числе передаточные акты; по реорганизации (преобразованию)  ФГУ «Верейский лесхоз» в ФГУП «Мослес», в том числе передаточные акты;

2. от 16.03.2020 №791 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о предоставлении информации, документов по реорганизации ФГУП «Мослес» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.03.2008 №289-р, в том числе передаточный акт о наделении имуществом ФГУП «Мослес», сведения о котором отражены в выписке из ЕГРЮЛ (строка 118);

3. от 16.03.2020 №792 в Федеральное агентство лесного хозяйства о предоставлении информации, документов по реорганизации ФГУП «Мослес» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.03.2008 №289-р, в том числе передаточный акт о наделении имуществом ФГУП «Мослес», сведения о котором отражены в выписке из ЕГРЮЛ (строка 118);

4. от 16.03.2020 №793 в ТУ Росимущества по Московской области о предоставлении информации, документов по реорганизации ФГУП «Мослес» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.03.2008 №289-р, в том числе передаточный акт о наделении имуществом ФГУП «Мослес», сведения о котором отражены в выписке из ЕГРЮЛ (строка 118);

5. от 16.03.2020 №787 в ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области о предоставлении (с учетом ответа ИФНС России по Наро-Фоминску Московской области об изъятии 26.05.2014 и.о. дознавателя ФИО6 регистрационного дела должника) приказов №№265,162-К, распоряжения №289-Р, передаточный акт, сведения о котором отражены в выписке из ЕГРЮЛ (строка 118), иные сведения, представленные в материалы дела регистрационного дела при создании ФГУП «Мослес», а также сведения (приказы, распоряжения и передаточные акты) по правопредшественнику ФГУ «Верейский Лесхоз»;

6. от 21.05.2021 №911 о предоставлении ТУ Росимущества по Московской области документов-основания возникновения права (передаточные акты) в отношении правообладателя ФГУП «Мослес» на 745 объектов, послужившие основанием для внесения информации об объектах в реестр федерального имущества, сведения о которых отражены в представленных выписках из РФИ (почтовый идентификатор 80111659688573); 

7. от 21.05.2021 №912 в Федеральное агентство лесного хозяйства о предоставлении Приказа Рослесхоз от 19.08.2008 №225 «О реорганизации федерального государственного учреждения находящегося в ведении Рослесхоза», передаточные акты, утвержденные Управлением Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, иные документы, представленные в Управление при осуществлении контроля за исполнением приказа №225 (80111659688688955).

Согласно ответам от 29.12.2016 ТУ Росимущества по Московской области сообщило, что информацией (документами) по реорганизации (присоединению) к ФГУ «Верейский лесхоз», по реорганизации (преобразованию)  ФГУ «Верейский лесхоз» в ФГУП «Мослес» не располагает. Должник в период с 2013-2014 года включен в перечень ФГУП, обязательных к проведению ежегодного аудита годовой (финансовой) отчетности. Отчеты аудиторских организаций по проверкам годовой отчетности предприятия не поступали. Результаты инвентаризации должника в адрес Управления не представлены.

Как следует из ответа от 23.04.2020 №АП-09/12303 (на запрос от 16.03.2020 №791), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило, что указанные документы в электронной базе центрального аппарата Росимущества не зарегистрированы и на хранение в архив не поступали. ТУ Росимущества по Московской области поручено предоставить конкурсному управляющему запрашиваемую информацию.

Согласно ответу от 21.06.2021 №50-РД-10/б714 (на запрос от 21.05.2021 №911) ТУ Росимущества по Московской области сообщило, что по состоянию на 18.06.2021 в Управлении документов-основания возникновения права (передаточные акты) в отношении правообладателя ФГУП «Мослес» отсутствуют. В государственной базе данных «Реестр федерального имущества» запрашиваемые документы, в карточках объекта также отсутствуют.

В акте Счетной палаты Российской Федерации проведения контрольного мероприятия на объекте ФГУП «Мослес» от 11.11.2016 также отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов и доступа к системе бухгалтерского учета препятствует проведению процедуры конкурсного производства, что приводит к затягиванию сроков проведения инвентаризации имущества и финансового анализа деятельности должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полная инвентаризация имущества должника по объективным причинам не могла быть проведена конкурсным управляющим в установленные законом сроки, поскольку на момент введения процедуры банкротства на предприятии отсутствовали не только документы учета имущества и обязательств должника и первичные документы бухгалтерского учета, которые необходимы для проведения полной инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, но и регистрационное дело с документами о правопреемстве и наделении предприятия имуществом.

Арбитражным судом Московской области принято во внимание, что конкурсный управляющий должника неоднократно обращался в суд с целью продления сроков ее проведения. При отсутствии данных о наделении предприятия имуществом, которым должник располагал на момент введения процедуры банкротства для проведения расчетов с кредиторами формирование конкурсной массы в полном объеме было невозможно. 

Результаты текущей инвентаризации были оформлены и размещены на сайте ЕФРСБ.

Указанные выше обстоятельства были доступны всем лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, поскольку сведения о результатах формирования конкурсной массы должника отражаются в текущих отчетах конкурсного управляющего, с которыми кредиторы неоднократно знакомились и выражали свое мнение.

Судом установлено, что конкурсным управляющим принимаются необходимые меры по формированию конкурсной массы и работе с конкурсной массой должника. 

В период с 13.07.2020 конкурсный управляющий обращался в суд о признании прав на объекты. 

Вынесены судебные акты по делу № А41-8342/2021 и по делу № А41-14850/21 о признании за должником права хозяйственного ведения (бессрочного пользования) на выявленное имущество, на основании истребованных конкурсным управляющим у ЗАО АК «Арт-Аудит» материалов аудиторской проверки. 

На основании судебных актов конкурсным управляющим проводится государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества с целью проведения дальнейшей их инвентаризации и оценки. 

По результатам регистрации права результаты текущей инвентаризации имущества размещаются на сайте ЕФРСБ (11504653 от 19.05.2023).

Законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на проведения инвентаризации вновь выявленного имущества. 

Учитывая изложенное,  ПАО «Россети Московский регион» не доказано, что действия конкурсного управляющего носят незаконный характер и нарушают права и интересы заявителя, а кредиторам причинены убытки. 

Как следует из жалобы, конкурсный кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим должника затянуты мероприятия по постановке на учет объектов недвижимости. На странице 86 отчета указано, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-8342/21 и делу № А41-14850/21 проводятся мероприятия по государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества. Более подробная информация о том, что в течение 2 лет препятствует регистрации имущества, а также о том, что препятствовало в период с 2016 по 2021 годы обратиться с заявлениями о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, отсутствует.

Исходя из материалов аудиторской проверки и судебных актов по делу № А41-8342/2021 и по делу № А41-14850/21 количество объектов недвижимого имущества подлежащих государственной регистрации имеет значительный объем (437). В том числе при регистрации объектов имеют место приостановки регистрационных действий, что в целом влияет на сроки завершения мероприятий по постановке на учет объектов недвижимости. 

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об устранении технических описок, послуживших основанием для приостановки регистрации земельных участков. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не затягиваются сроки при постановке объектов на учет, является правомерным. 

Конкурсный кредитор также ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка имущества. На страницах 4-5 отчета указано, что отрицательное заключение Росимущества на оценку имущества поступило в феврале 2017 года, в апреле 2017 года, в марте 2018 года. В сентябре 2018 года оценщик ИП ФИО7 информировала об исполнении обязательств с требованием об оплате. С сентября 2018 года по апрель 2023 года - более 4,5 лет - конкурсный управляющий бездействует при проведении оценки имущества, что препятствует его реализации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проводилась оценка имущества должника (транспортных средств). Указанная оценка неоднократно предоставлялась на согласование в Росимущество. Замечания по оценке не были устранены по объективным причинам, которые не связаны с действиями конкурсного управляющего. Существенные нарушения, выявленные в отчете: «В нарушение п. 10 ФСО №3 к Отчету не приложены копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки». Актуальность данного отчета для утверждения порядка реализации имущества должника была утрачена по истечении шестимесячного срока действия оценки. Новая оценка не проводилась ввиду отсутствия документов о технических характеристиках транспортных средств, что препятствовало установлению цены и дальнейшей реализации данного имущества.

Как следует из заявления, кредитор указывает на не проведение конкурсным управляющим реализации транспортных средств, а также розыска отсутствующих транспортных средств, на отсутствие сведений о мероприятиях, направленных на обеспечение сохранности имущества. Конкурсным управляющим ни в отчете, ни в ходе собрания не раскрыта информация о том, каким образом и на каких условиях обеспечивается сохранность имущества - аренда, хранение, безвозмездное пользование. Транспортные средства и самоходная техника за время с начала конкурсного производства утратили часть своей стоимости в связи с устареванием, при их использовании в течение конкурсного производства размер износа значительно увеличивается (физический износ).

Судом первой инстанции установлено, что по итогам инвентаризации все транспортные средства, зарегистрированные за ФГУП «Мослес», в том числе спецтехника, объявлены в розыск и на задержание. 

По материалам данного обращения также было подано заявление от кредитора УФНС по МО. Материалы проверки находятся в правоохранительных органах г. Наро-Фоминска. 

В материалы дела в подтверждение принятия конкурсным управляющим мер по поиску имущества представлены следующие документы:

- заявление в правоохранительные органы по факту хищения транспортных средств по адресу: 

<

...> от 22.06.2016 (объяснения от 22.06.2016);

 - заявление в МУ МВД России Серпуховское о принятии мер по установлению лиц, которые в период с 27.01.2018 на объектах должника, расположенные по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, м. ФИО8 Поляна, проводят работы по резке и вывозу металлических конструкций (обращение от 30.01.2018);

- заявление о принятии мер по розыску и задержанию транспортных средств (талон-уведомление от 07.09.2016 №1018);

- обращение о проведении прокурорской проверки соблюдения и исполнения законов РФ в отношении сетевой организации ПАО МОЭСК (вх. 149276 от 07.09.2018).  

Также оспаривались сделки должника по незаконной продаже транспортных средств с целью их возврата в конкурсную массу.

Сведения о мероприятиях, направленных на обеспечение сохранности имущества ФГУП «Мослес» отражены во всех текущих отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». Указанные сведения и документы неоднократно запрашивались и исследовались кредиторами в данной процедуре, а также оценивались Счетной палатой РФ и правоохранительными органами при проведении проверок. Передача объектов в целях обеспечения их сохранности предприятиям ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» и ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» осуществлялась по инициативе и в интересах Комитета лесного хозяйства (кредитор), с участием представителей Министерства имущественных отношений МО и Росимущества. Информация о действиях конкурсного управляющего по проведению текущих проверок сохранности имущества содержится в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», где содержатся данные о входящей и исходящей корреспонденции. 

В разделе отчета «собрание кредиторов ФГУП «Мослес» также содержится информация о ранее высказанной позиции и мнении кредиторов по вопросу привлечения третьих лиц для надлежащего обеспечения сохранности имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.12.2016 №5 по вопросу №7 было принято решение против привлечения лиц для обеспечения сохранности имущества должника и оплате их услуг (по данному вопросу проголосовало 95,19% за данное решение).

Таким образом, кредиторы, в том числе апеллянт, несут все негативные последствия принятия данного решения, поскольку это полностью соответствует их волеизъявлению в данной процедуре банкротства.

Следовательно, доводы жалобы кредитора о том, что конкурсным управляющим было принято недостаточно мер по обеспечению сохранности имущества что привело к его хищению противоречит ранее высказанной позиции и отсутствии необходимости охраны данного имущества третьими лицами. При этом кредиторы учитывали объем имущества должника и его территориальную расположенность. 

Вопреки позиции заявителя, конкурсным управляющим принимались все возможные меры по обеспечению сохранности имущества без расходования средств должника.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего по заключению дополнительного договора страхования.

Так, в распоряжении конкурсного кредитора имеется бухгалтерская отчетность ФГУП «Мослес» за 2016 год, содержащая данные за предыдущий отчетный период. Размер активов должника на 31.12.2015 составлял 197 952 тыс. руб., следовательно, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО5 должен был заключить договор дополнительного страхования не позднее 04.02.2016 и регулярно пролонгировать его. 

Между тем, кредитором не учтено, что дополнительное страхование предусматривает наличие у должника имущества стоимостью более 100 млн рублей. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Процедура банкротства введена в отношении ликвидируемого должника по результатам материалов предоставленных ликвидационной комиссией. 

Обстоятельства недостаточности имущества должника подтверждены данными Председателя ликвидационной комиссии ФИО9, которые отражены в заявлении о признании ликвидируемого должника несостоятельным банкротом и промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 30.11.2015, где отражена балансовая стоимость активов 95 077 тыс. рублей. Процедура конкурсного производства введена - 24.01.2016. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость активов на последнюю отчетную дату на 31.12.2015 не превышала установленную предельную сумму в 100 млн. рублей и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для дополнительного страхования своей ответственности, является правомерным.

Кроме этого, Арбитражным судом Московской области отмечено, что конкурсная масса должника, сформированная на данный момент, также не превышает сумму 100 млн. рублей. 

Заявителем не представлено доказательств того, что стоимость имущества должника требует принятия дополнительных мер по страхованию ответственности конкурсного управляющего.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор ссылается на незаконное привлечение лиц для исполнения обязанностей управляющего сверх лимита. Указал, что за весь период конкурсного производства на привлеченных лиц могло быть потрачено не более 1 295 000 + 0,5%*(197 952 000-100 000 000) =1 784 760 руб.

На листах 25-26 отчета указаны следующие данные о привлеченных специалистах и произведенных оплатах в их адрес: 1-я очередь, пункт 3: возмещение расходов конкурсного управляющего / архивные работы – 3 931,792 тыс. руб., 1-я очередь, пункт 6: финансовый анализ (ЗАО «Мегаполист Траст») – 970 тыс. руб., 3-я очередь, пункт 1: услуги по юридической поддержке (Коллегия адвокатов «Каневский, Чургулия и партнеры») – 735 тыс. руб., 3-я очередь, пункт 3: услуги по юридической поддержке (ФИО10) – 300 тыс. руб. 

По мнению конкурсного кредитора, размер затрат на привлеченных лиц составил не менее 5 937 тыс. руб., что в 3,3 раза превышает лимит на привлечение лиц, установленный законодательством, что причиняет ущерб кредиторам.

Кроме того, на странице 3 отчета в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано на привлечение в целях оказания «услуг (юридических), связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника» ООО «Агент Права» по агентскому договору от 04.02.2019 № АР/19. В графе «Размер оплаты» указан аванс в размере 1,5 млн. рублей. Источник оплаты не указан. В сведениях о текущих расходах данное лицо отсутствует.  

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства должника конкурсным управляющим использовались на расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, на оплату услуг оценщика (ИП ФИО7), аудитора (ЗАО «Мегаполис Траст»), а также на почтовые расходы, услуги банка по обслуживанию счета должника, архивные работы по подготовке и сдаче документов в архив которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Так, при завершении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан предоставить, в том числе доказательства сдачи документов по личному составу. 

При этом, участие аудитора при проведении финансового анализа также носит обязательный характер (пункт 4.4 Устава ФГУП «Мослес»).

Вне очереди преимущественно перед вышеуказанными требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на оплату электроэнергии для поддержания работы операторов сотовой связи, чье оборудование размещено на территории ФГУП «Мослес» по адресу: г. Ногинск, Колышкино болото 14. 

Прекращение оплаты данных расходов приведет к прекращению поставки электроэнергии к данному оборудованию и перебоям в работе операторов службы связи, т.е. к возможным техногенным и (или) экологическим катастрофы либо гибели людей, в случае невозможности вызова службы скорой помощи, сотрудников полиции или МЧС. 

Учитывая изложенное, расходы на обеспечение бесперебойного питаний данного оборудования имеют не только социальное значение, но и обеспечивают общественную безопасность населения на данной территории Московской области.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части не обоснованы.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор ссылается на непроведение конкурсным управляющим должника собраний кредиторов по требованиям кредитора.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вопросы указанные в требовании кредитора от 17.03.2023 и от 12.04.2023 о проведении собрания включены в повестку дня текущего собрания кредиторов, которое состоялось 20.04.2023 (№11357692 от 27.04.2023 15:07:15 МСК), следовательно, кредитор не доказал, что был лишен возможности и права на принятие нужных ему решений по интересующим его вопросам. 

Требование, датированное 17.03.2023, поступило конкурсному управляющему после публикации им сообщения от 04.04.2023 о текущем собрании кредиторов, созванном по инициативе конкурсного управляющего. 

Между тем, вопросы, изложенные в обращении ПАО «Россети Московский регион», были урегулированы с кредитором через включение в текущую повестку дня дополнительных вопросов.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части не обоснованы и подлежат отклонению.

Ссылки общества о нарушениях в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2023 не принимаются судом во внимание, поскольку указанные кредитором нарушения носят технический и устранимый характер и не влияют на ее достоверность, на цели и задачи ведения данной процедуры банкротства и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

ПАО «Россети Московский регион» заявлено об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Мослес».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Мослес». 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-102096/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-102096/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк