СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6053/2022(29)-АК

Дело № А50-449/2022

11 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2024;

от ООО «ГЭК» (ИНН 

<

***>): ФИО3, паспорт, доверенность от 13.07.2023;

от ответчика ФИО4: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 26.12.2023, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 4 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-449/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Профит-Агро», ООО «Агама», ООО АФ «Финэксперт Плюс», ООО «Рашн Апрэйзл», ФИО10, ФИО11, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 29.12.2021 в отношении ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО12. 

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (должник, ООО «ГЭКОМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

          В арбитражный суд 17 мая 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 1 367 500 руб.

          К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Профит-Агро», ООО «Агама», ООО АФ «Финэксперт Плюс», ООО «Рашн Апрэйзл», ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2024 года суд взыскал ФИО4 в пользу ООО «ГЭКОМ» убытки в сумме 4 500 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что при наличии в собственности у должника автомобиля KIA RJ (R900), а также в пользовании иных легковых автомобилей (Лада Ларгус, Хундай, Мазда) на основании договоров аренды от 24.01.2022, субаренды от 01.12.2021, взятие в аренду автомобиля TOYOTA CAMRY свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика; полагает выводы суда о том, что аренда транспортных средств являлась обычной практикой в деятельности должника не основан на нормах права; ссылается на то, что договор аренды транспортного средства с ИП ФИО13 оспаривается в судебном порядке в части цены; вопреки выводам суда, полагает, что материалы дела не подтверждают отсутствие автомобиля KIA RJ (R900), а также невозможность использования иных транспортных средств ФИО4 при исполнении возложенных на него обязанностей. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договора  с ООО «Аудитоская фирма «Финэксперт Плюс», ссылаясь на отсутствие целесообразности и экономической необходимости его заключения, учитывая, что проведение аудиторской проверки не является обязательной для должника, а также наличие в штате должника работников с соответствующей квалификацией и профессиональными навыками (бухгалтерия – 4 сотрудника, экономический отдел – 4 сотрудника), которые могли бы самостоятельно выполнить работу и услуги, оказанные аудиторской фирмой; считает, что вывод суда о необходимости и целесообразности подготовки плана финансового оздоровления основан на неправильном применении норм материального права. Полагает выводы суда о том, что подготовленные ООО «Ранш Апрэйзл» рецензии позволили должнику обосновать позицию в части размера заявленных требований, повлекли назначение судебных экспертиз, не основаны на материалах дела; считает, что экономическая целесообразность заключения договора с ООО «Ранш Апрэйзл» и его исполнения отсутствовала, поскольку интересы должника в рамках обособленных споров о включении в реестр могли быть защищены путем заявления ходатайств о назначении экспертизы; ответчиком не опровергнуты доводы управляющего о нерыночном характере стоимости услуг ООО «Ранш Апрэйзл» по договору № РА-22-07-88 от 28.07.2022, подтвержденные представленной в дело справкой Пермской ТТП № 654 от 26.07.2023. В отношении заключения и исполнения договора №18/2022 на разработку финансовой модели инвестиционного проекта «Тепличный комплекс «Губаха» от 12.05.2022 с ООО «Профит-Агро», апеллянт указывает на то, что согласив временного управляющего на заключение такого договора не свидетельствует о правомерности поведения ФИО4; одобрение сделки не является основанием для освобождении директора от ответственности в виде возмещения убытков; считает, что заключение указанного договора в процедуре наблюдения являлось экономически нецелесообразным для должника, не связано с обычной хозяйственной его деятельностью и выходило за пределы стандартного предпринимательского риска, было обусловлено намерением приобретения должником новых кредитных обязательств, полученный результат не был использован в деятельности должника.  

ФИО4, ООО Аудиторская фирма «Финэксперт Плюс» согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1, ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

ООО «ГЭК» (ИНН 

<

***>) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов и законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23.11.2021 по 24.10.2022 директором ООО «ГЭКОМ» являлся ФИО4, он же является и единственным участником общества с 27.10.2021.

В качестве основания для взыскания с ФИО4 убытков, в том числе в размере 1 363 000 руб. конкурсный управляющий ФИО1 на необоснованное заключение и исполнение в отсутствие экономической целесообразности следующих договоров:

- договора аренды автомобиля (TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска, г/н 

<

***>)  № 5715/ГЭКОМ/2021-12/116 с ООО «АГАМА» (размер убытков составил 203 000 руб.);

- договора № 1А/2022 с ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт Плюс» (размер убытков составил 640 000 руб.);

- договора № РА-22-07-88 на возмездное оказание услуг от 28.07.2022 с ООО «Рашн Апрэйзл» (размер убытков составил 290 000 руб.);

- договора № 18/2022 на разработку финансовой модели инвестиционного проекта «Тепличный комплекс «Губаха» от 12.05.2022 с ООО «Профит-Агро» (размер убытков составил 230 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, а именно доказанности совокупности условий влекущих основания для привлечения ответственного лица к ответственности в виде возмещения вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления № 62).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, с 23.11.2021 по 24.10.2022 ФИО4 являлся директором ООО «ГЭКОМ», а также единственным его участником с 27.10.2021.

В обоснование довода о неправомерности действий ФИО4 в заключении и исполнении договора аренды автомобиля (TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска, г/н 

<

***>) № 5715/ГЭКОМ/2021-12/116 от 01.12.2021 с ООО «АГАМА», что повлекло причинение должнику убытков в размере 203 000 руб., конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства.

01 декабря 2021 года между ООО «АГАМА» и ООО «ГЭКОМ» в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска, г/н 

<

***>.

В соответствии с актами № 81 от 26.01.2022 и № 150 от 22.02.2022 указанный автомобиль находился в пользовании должника с 03.12.2021 по 22.02.2022; плата за пользование автомобилем в указанный период времени составила 203 000 руб., которая была оплачена должником в адрес ООО «АГАМА» платежными поручениями №№ 1184, 1559, 328.

Ссылаясь на то, что в собственности должника в период действия указанного договора аренды находилось иное транспортное средство – KIA RJ (К900), г/н 

<

***>, экономическая целесообразность в заключении договора аренды автомобиля TOYOTA CAMRY с ООО «АГАМА», а также объективная потребность в данном автомобиле, с учетом возможности использования для хозяйственных нужд должника и функциональных обязанностей ответчика иных транспортных средств, принадлежащих ООО «ГЭКОМ» на праве собственности и на праве временного владения и пользования, отсутствовала, конкурсный управляющий полагает, что заключением ФИО4 от имени должника и исполнением указанного выше договора аренды транспортного средства должнику причинены убытки в сумме 203 000 руб. 

Из материалов дела судом установлено, что должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии (определение суда от 18.04.2022 по настоящему делу); начиная с 01.01.2020 Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края должнику устанавливаются тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы в сфере горячего водоснабжения. 

Учитывая, что с 01.01.2020 общество «ГЭКОМ» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Губаха, суд пришел к выводу о том, что аренда автомобиля была необходима для нормального функционирования должника и сопровождения осуществляемой должником основной экономической деятельности. Соответственно, заключая договор аренды, должник тем самым осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ГЭКОМ» усматривается, что аренда должником транспортных средств являлось обычной практикой в деятельности должника; на протяжении всего периода осуществления деятельности должник неоднократно заключал договоры о предоставлении ему в пользование транспортных средств.

В частности, 19.03.2020 между ООО «ГЭКОМ» (заказчик) и ООО «Сарапульская транспортная компания» (исполнитель) был заключен договор №Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 на оказание транспортных услуг, согласно которому должнику предоставлялись транспортные средства, специальная техника, самоходные машины (дело № А50-29252/2020). 

09 ноября 2020 года между ООО «ГЭКОМ» и ФИО14 заключен договор аренды транспортного средства № ГЭКОМ/2020-11/92 в отношении автомобиля марки MAZDA 6 г/н 

<

***>.

01 декабря 2021 года между ООО «ГЭКОМ» и ИП ФИО13 заключен договор субаренды транспортных средств № 012/ГЭКОМ/2021- 12/119.  

24 января 2022 года между ООО «ГЭКОМ» и ИП ФИО13 заключен договор аренды автомобиля без экипажа №ГЭКОМ/001/ГЭКОМ/2022-01/10. 

Согласно пояснениям ФИО4, транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> использовалось им в целях организации производственной деятельности предприятия, а именно требовалось для осуществления своих должностных обязанностей, подготовки и участия в судах, совещаниях профильных министерств Пермского края и прочих государственных органов, с учетом удаленности г. Губахи от г. Перми и производственных объектов должника. 

Использование спорного транспортного средства при наличии прав на иной автомобиль такого же класса ответчик объяснял фактическим отсутствием автомобиля KIA RJ (R900) у должника после его назначения на должность руководителя ООО «ГЭКОМ», в связи с нахождением его в это время у третьих лиц в на территории г. Москвы.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены доверенность, согласно которой автомобиль KIA RJ (R900) передан в пользование третьим лицам, заказы-наряды, согласно которым по заказу третьих лиц в 2020 и 2021 годах осуществлялось техническое обслуживание данного автомобиля в Москве.

Более того, как пояснил ФИО4, им были предприняты меры по розыску и возврату принадлежащего ООО «ГЭКОМ» автомобиля KIA RJ (R900), в результате которых автомобиль был возвращен должнику в феврале 2022 года в неисправном состоянии (дефект коробки передач, неисправность крышки багажника).

В материалах дела имеется авансовый отчет от 16.02.2022, к которому приложен заказ-наряд дилерского центра КИА в Перми «Сатурн-Р-титан» №3Н00064170 от 12.02.2022, в котором указана причина обращения «неисправность АКПП (коробка передач), неисправность крышки багажника», что подтверждает позицию ответчика о том, что автомобиль в феврале 2022 года был неисправен.

Материалы дела не содержат доказательств фактического наличия у должника автомобиля KIA RJ (R900) на момент аренды TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***>, равно как и доказательств передачи этого транспортного средства ответчику прежним руководителем должника. Из представленных в дело документов усматривается, что прежний руководитель должника использовал автомобиль марки MAZDA 6 г/н 

<

***> по договору аренды транспортного средства № ГЭКОМ/2020-11/92 от 09.11.2020, что только подтверждает доводы ответчика.

В отсутствие доказательств обратного, следует признать, что транспортное средство TOYOTA CAMRY требовалось должнику для осуществления текущей хозяйственной деятельности, заключение соответствующего договора аренды было обусловлено производственной необходимостью обеспечения рабочего процесса, потребность в использовании транспортного средства обусловлена масштабами и характером деятельности должника, в связи с чем действия ФИО4 по заключению договора аренды № 5715/ГЭКОМ/2021-12/116 от 01.12.2021 с ООО «АГАМА» не могли быть направлены на ухудшение финансового положения должника и ущемление прав его кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о возможности использования для передвижения бывшего руководителя должника иного транспортного средства были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие транспортные средства были задействованы для осуществления иных производственных процессов, перемещения сотрудников должника для решения различного рода производственных задач. Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнуто. 

Ссылка апеллянта на то, что ряд договоров аренды транспортных средств, указанных судом в определении и заключенных предыдущими руководителями должника, имеют признаки аффилированности, правового значения не имеет; договоры по указанному основанию конкурсным управляющим не оспорены вот уже в течение полутора лет пребывания заявителя в статусе конкурсного управляющего ООО «ГЭКОМ». 

Поставленный под сомнение вывод суда сделан в рамках исследования фактических обстоятельств деятельности должника, которые действительно свидетельствуют о том, что должник в течение всего периода своей деятельности арендовал транспортные средства, что деятельность должника в качестве субъекта естественной монополии требовала использования арендованной техники. Действительно, установленными тарифами предусматривались расходы на аренду техники, а из путевых листов на арендованные автомобили следует, что автомобили интенсивно использовались сотрудниками должника. 

Следовательно, в отсутствие доказательств неправомерное поведения ответчика при заключении указанного выше договора аренды транспортного средства, оснований для вывода о причинении вреда должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения такого договора у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование довода о неправомерности действий ФИО4 в заключении и исполнении договора № 1А/2022 с ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт Плюс», что повлекло причинение должнику убытков в размере 640 000 руб., конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства. 

14 января 2022 года должником в лице ФИО4 с ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт Плюс» заключен договор № 1А/2022, по условиям которого последнее обязалось оказать должнику следующие услуги: провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018-2021 годы; провести выявление корпоративного мошенничества неправомерных действий сотрудников и коррупции в ООО «ГЭКОМ» с целью ответа на вопросы завышения/занижения цен по контрактам, отчуждения имущества общества по завышенной/заниженной цене, принятие обществом заведомо невыгодных обязательств, установление на предмет соответствия законодательству сделок с аффилированными лицами, сделок с заинтересованностью, крупных сделок за период с 2019 по 2021 годы, а должник обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг составляет 450 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2022  к договору № 1А/2022 ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт Плюс» также было поручено должником разработать план финансового оздоровления сроком на 2 года. Стоимость указанной услуги составила 190 000 руб.

В соответствии с актами № 7 от 28.02.2022, № 56 от 19.09.2022 должником были приняты оказанные обществом по указанному договору услуги стоимостью 640 000 руб.

Полагая, что заключение и исполнение договора с ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт Плюс» являлось экономически нецелесообразным для должника, учитывая поступление в арбитражный суд 11.01.2022 заявления о признании ООО «ГЭКОМ» банкротом, договор не был связан с обычной хозяйственной деятельностью должника и выходил за пределы стандартного предпринимательского риска, у ООО «ГЭКОМ» отсутствовала необходимость в соответствующих аудиторских услугах, входящих в предмет договора №1А/2022, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 убытки в размере стоимости услуг оказанных по указанному договору. 

При этом, конкурсный управляющий отмечал, что ответчик не обосновал необходимость проверки достоверности бухгалтерской документации и оценки правильности ведения бухгалтерского учета за 2018-2021 годы при том, что проведение аудиторской проверки не является обязательным для должника в соответствии с требованиями закона (ст. 5 ФЗ № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности»); кроме того ответчику, одновременно являющемуся и 100% участником общества с 23.10.2021, объективно, еще до приобретения статуса участника общества должно было быть известно обо всей хозяйственной деятельности за 2018-2021 годы; полученный результат работ не был использован в деятельности общества «ГЭКОМ». Более того, управляющий ссылался на наличие в штате должника в 2022 году работников с соответствующей квалификацией и профессиональными навыками (бухгалтерия – 4 человека, экономический отдел – 4 человека), которые могли бы выполнить все работы и услуги, оказанные с ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт Плюс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции верно исходил из того, что возможность привлечения аудитора для проведения анализа финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью предусмотрена законодательством.

В частности, в силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества вправе привлекать аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Также судом справедливо отмечено, что договор с ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт Плюс» заключен спустя 1,5 месяца после вступления ответчика в должность директора, что обусловлено позицией ФИО4 о необходимости проверки предыдущей деятельности должника и, по сути, является нормальной деловой практикой.

Как следует из отчета аудитора, в ходе проведения аудита должника были установлены искажения бухгалтерской отчетности, причины возникновения ситуации банкротства, а также влияние предыдущих собственников и руководителей на возникновение указанной ситуации.

При этом нельзя не принимать во внимание, что в момент заключения договора ответчик не знал и не мог знать, будет ли введено в отношении общества наблюдение и когда это случится, и тем более когда временный управляющий составит анализ финансового состояния должника, поскольку такой анализ проводится временным управляющим по итогам наблюдения. В рамках настоящего дела анализ финансового состояния должника был представлен временным управляющим на первом собрании кредиторов 18.10.2022, то есть существенно позднее после оказания услуг по указанному выше договору (февраль 2022 года). Соответственно, без данных аудита до окончания наблюдения у руководителя должника не имелось бы информации о неблагоприятных факторах, влияющих на финансовое состояние должника, и, следовательно, не имелось бы возможности предпринимать меры по устранению или минимизации данных факторов.

Согласно пояснениям ответчика полученная после проведения аудита информация послужила основанием для вывода о необходимости проведения энергоаудита, инвентаризации тепловых сетей; данные, полученные в результате проведения аудита и энергоаудита в совокупности, позволяли аргументировать корректировку тарифа на 2023 год, а также эффективно обжаловать заключение регулятора по установлению тарифа на 2023 год, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Ссылка управляющего на то, что в штате должника в 2022 году имелись работники с соответствующей квалификацией и профессиональными навыками (бухгалтеры и экономисты), правомерно была отклонена судом с указанием на то, что сотрудники ООО «ГЭКОМ» не являлись профессиональными аудиторами, более того связаны с должником имущественными интересами (получают заработную плату), в связи с чем не могли быть привлечены для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также  проверки состояния текущих дел общества.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в разработке плана финансового оздоровления общества, также правомерно признано судом необоснованным, поскольку данный вывод следует прежде всего из установленной Законом о банкротстве возможности введения оздоровительных процедур, в том числе процедуры финансового оздоровления.

Временный управляющий общества «ГЭКОМ» по итогам процедуры наблюдения в анализе финансовой деятельности должника указал, что ООО «ГЭКОМ» имеет возможность восстановления платежеспособности, целесообразно введение одной из реабилитационных процедур, применяемых в делах о банкротстве: мирового соглашения или финансового оздоровления.

Разработанный аудиторской фирмой план финансового оздоровления вместе с экономическим обоснованием и всеми приложениями после получения его от аудитора был направлен ответчиком временному управляющему ФИО12, который, в свою очередь перенаправлял его кредиторам.

Последующее введение судом в отношении ООО «ГЭКОМ» процедуры конкурсного производства не свидетельствует о необоснованности действий руководителя должника по принятию мер к привлечению специалиста для разработки плана финансового оздоровления.

Действия ФИО4 по привлечению аудитора были обусловлены выводами о необходимости анализа предшествующей деятельности должника и поиском путей стабилизации финансового состояния и выхода из ситуации банкротства должника, стремлением ответчика достичь положительный экономический эффект от деятельности должника; заключение вышеуказанного выше договора позволило ответчику, являющемуся участником и руководителем должника, определить реальное положение дел в обществе, причины возникновения ситуации с банкротством и оценить и определить меры по выходу из ситуации банкротства на основании выявленных причин.

Из материалов дела не усматривается, что цена договора на проведение аудита превышала рыночную, заключение договора не привело к прекращению деятельности должника, аудит был проведен в рамках обычной деятельности общества. Доказательств того, что договор заключен обществом на заведомо невыгодных для него условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по привлечению аудитора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены и не повлекли за собой получение ответчиком какой-либо собственной выгоды, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения. 

Доказательств того, что привлечение аудитора имело очевидно убыточный характер, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств неправомерного поведения ответчика при заключении указанного выше договора, оснований для вывода о причинении вреда должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения такого договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В обоснование довода о неправомерности действий ФИО4 в заключении и исполнении договора № РА-22-07-88 на возмездное оказание услуг от 28.07.2022 с ООО «Рашн Апрэйзл», что повлекло причинение должнику убытков в размере 290 000 руб., конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства.

28 июля 2022 года между ООО «Рашн Апрэйзл» (исполнитель) и ООО «ГЭКОМ» (заказчик) заключен договор № PA-22-07-88 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель обязался составить 4 отдельных рецензии и 4 расчетных файла к ним в формате MS Excel на 4 заключения специалиста. 

В силу с п. 1.2 указанного договора результат оказанных услуг (рецензия) предоставляется заказчику в количестве 1 одного подлинного экземпляра каждой рецензии на бумажном носителе. 

Стоимость услуг согласована в п. 2.1 договора и составила 290 000 руб. (стоимость одной рецензии – 72 500 руб.).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2022, исполнитель передал должнику на бумажном носителе 4 рецензии на 4 заключения специалиста. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг должником в акте не отражено, услуги приняты в полном объеме.

Оплата услуг произведена платежными поручениями № 1601 от 28.07.2022, № 1674 от 12.08.2022.

В письменном ответе от 30.03.2023 на запрос конкурсного управляющего ФИО4 указал, что соответствующие рецензии были им использованы в качестве доказательств по делу № А50-449/2022.

Заявляя о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости услуг указанных по указанному выше договору, конкурсный указывает на недобросовестность и неразумность ФИО4 при заключении договора, выраженную в привлечении к оказанию услуг ООО «Рашн Апрэйзл» осуществляющего свою деятельность на территории г. Москвы, тогда как должник находится на территории Пермского края. Также управляющий отмечал, что договор № РА-22-07-88 был заключен после введения в отношении ООО «ГЭКОМ» процедуры наблюдения, экономическая целесообразность заключения договора, равно как и его исполнение отсутствовала; считает, что имели место факты ненадлежащего исполнения ООО «Рашн Апрейзл» обязательств в правоотношениях с иными контрагентами, общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, управляющий полагает, что договор № РА-22-07-88 от 28.07.2022 является невыгодной сделкой, стоимость услуг исполнителя является завышенной. 

При проверке требований в указанной части судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривались требования конкурсного кредитора ООО «ГЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ГЭКОМ».

В частности, ООО «Губахинская энергетическая компания» 29.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 135 292 186,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

13 мая 2022 года ООО «Губахинская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 14 814 990,17 руб.

Рассмотрение обоснованности данных требований было назначено судом к совместному рассмотрению. 

По расчету кредитора обязательства должника перед ним возникли в связи с расторжением 4 договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в связи с чем к включению в реестр было предъявлено требование по арендной плате. В качестве доказательства рыночной стоимости пользования имуществом кредитором были представлены заключения специалистов. В этой связи обществом «ГЭКОМ» в материалы дела были представлены рецензии, подготовленные ООО «Рашн Апрейзл», согласно которым представленные ООО «ГЭК» заключения подготовлены с существенными нарушениями действующего законодательства.

Рецензии признаны относимыми и допустимыми доказательствами и были приобщены судом к материалам дела. 

С учетом представленных в материалы обособленного спора по требованиям ООО «ГЭК» о включении в реестр доказательств, в том числе рецензий ООО «Рашн Апрейзл», судом определением от 21.09.2022 было назначено проведение судебная экспертиза, производство которой было поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО15.

После получения результатов судебной экспертизы размер заявляемых кредитором требований существенно уменьшился, совокупный размер признанных судом впоследствии обоснованными требований уменьшился на 52 637 319,81 руб., то есть с 150 107 177,09 руб. до 97 469 857,28 руб. (определение суда от 01.11.2023).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подготовка рецензий позволила должнику обосновать свою позицию в части размера заявляемых требований, повлекло назначение судебной экспертизы и, как следствие, значительное уменьшение размера обязательств должника, следовательно, заключение договора с ООО «Рашн Апрейзл» соответствовало интересам должника.

В подтверждение довода о несоответствии цены договора среднерыночной стоимости конкурсный управляющий в материалы дела представил справку Пермской ТПП № 654 от 26.07.2023, согласно которой среднерыночная стоимость подготовки рецензий на заключения специалистов на территории Пермского края составляет 15 000-25 000 руб.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции данная справка носит лишь ориентировочный, справочный характер, не учитывает специфику деятельности должника, объема анализируемых объектов, количество и специфичность объектов оценки, квалификацию рецензентов, в связи с чем не может свидетельствовать о несоответствии цены договора рыночным.

Более того, предметом оценки в судебной экспертизе, проведенной той же Пермской ТПП, в вышеуказанном обособленном споре, являлось более 70 объектов движимого и недвижимого имущества, стоимость самой экспертизы составила 510 000 руб. (определение суда от 01.11.2023), что подтверждает значительный объем исследуемых сведений и сложность дела в рамках указанного обособленного спора, а потому представленная конкурсным управляющим справка об ориентировочной стоимости не может являться критерием, указывающим на несоответствие цены договоры рыночным условиям.

Довод апеллянта о необоснованности сопоставления судом стоимости судебной экспертизы со стоимостью рецензии несостоятелен и не свидетельствует о нерыночном характере стоимости рецензий, поскольку стоимость судебной экспертизы вдвое выше стоимости рецензий, судом произведено сравнение не только стоимости выполнения данных работ, но и количества исследуемых объектов и объема исследуемых сведений.

Также судом отмечено, что ссылка заявителя на наличие в штате должника специалистов соответствующего профиля и отсутствие в этой связи необходимости в привлечении ООО «Рашн Апрейзл» документально не подтверждена; даже наличие в штате должника специалистов не препятствует привлечению иных квалифицированных специалистов по гражданско-правовому или иному договору, такое привлечение не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом в целях причинения убытков возглавляемому им на тот момент предприятию.

Обстоятельство включения ООО «Рашн Апрэйзл» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств некачественного исполнения ООО «Рашн Апрэйзл» обязательств по договору. 

Довод конкурсного управляющего о возможности привлечения специалиста по местонахождению общества «ГЭКОМ» не свидетельствует о необоснованности действий ответчика по привлечению специалиста, находящегося в ином регионе; доказательств того, что это обстоятельство повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для должника, в частности безосновательное увеличение стоимости услуг по договору, в дело не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в соответствующей части. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 230 000 руб., в связи с заключением и исполнением им от имени должника договора № 18/2022 на разработку финансовой модели инвестиционного проекта «Тепличный комплекс «Губаха» от 12.05.2022 с ООО «Профит-Агро», конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства.

12 мая 2022 года между ООО «ГЭКОМ» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Профит-Агро» (исполнитель) был заключен договор № 18/2022 на разработку финансовой модели инвестиционного проекта «Тепличный комплекс «Губаха», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать финансовую модель инвестиционного проекта для строительства объекта Тепличный комплекс «Губаха» с производственной площадью 3,2 га для выращивания овощных культур. Стоимость работ составила 230 000 руб.

Результатом проекта является «Финансовая модель» для предоставления на кредитный комитет банка с расчетами затратной части и окупаемости проекта (Приложение № 1 к договору № 18/2022 от 12.05.2022).

Оплата по договору со стороны ООО «ГЭКОМ» произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что заключение договора с ООО «Профит-Агро» в процедуре наблюдения являлось экономически нецелесообразным для должника, поскольку не был связан с обычной хозяйственной его деятельностью и выходил за пределы стандартного предпринимательского риска, документы, которые бы обосновывали необходимость заключения такого договора, отсутствуют, заключение договора было обусловлено намерением приобретения новых кредитных обязательств для должника, полученный результат не был использован в деятельности ООО «ГЭКОМ», конкурсный управляющий полагает, что действия ФИО4 по заключению такого договора являются недобросовестными, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части ответчик пояснил, что данный договор заключался в рамках проработки комплексной программы финансового оздоровления предприятия, которая помимо технических мероприятий, указанных в рамках энергоаудита, включала в себя проект тепличного комплекса на участке 5 га с установкой ГПУ (газопоршневой ТЭС) для целей подачи тепловой и электрической энергии на тепличный комплекс, а также с учетом развития нового микрорайона г. Губахи, при существующей фактической недостаточности тепловой мощности в размере не менее 7 Мвт. Проект инвестиционной программы был представлен на профильном совещании в Администрации Пермского края в сентябре 2022 года. С учетом того, что себестоимость продукции тепличного комплекса на 90% - это расходы на тепловую энергию и электроснабжение, окупаемость проекта при использовании принципа действия ГПУ, основанном на утилизировании тепла при выработке электричества, позволяло значительно снизить срок окупаемости проекта; получить условно бесплатную тепловую энергию для отпуска в сеть, что позволяло оптимизировать расходы по покупаемым ресурсам (газ, электричество), а сэкономленные денежные средства направлять на погашение кредиторской задолженности и тем самым ускорить процесс выхода предприятия из экономического кризиса.

Арбитражным управляющим ФИО12 в письменном согласии исх. № гк-017 от 16.05.2022 адресованном ФИО4 было указано, что представленный на согласование проект на разработку финансовой модели инвестиционного проекта объекта «Тепличный комплекс «Губаха» отвечает требованиям Закона о банкротстве, направлен на сокращение расходной части ООО «ГЭКОМ» и на восстановление финансового состояния должника. На основании вышеизложенного, временный управляющий выразил свое согласие на заключение договора № 18/2022 на разработку финансовой модели инвестиционного проекта объекта «Тепличный комплекс «Губаха».

Введение процедуры конкурсного производства сделало невозможным прохождение кредитного комитета банка и как следствие реализацию самой инвестиционной программы. В свою очередь, конкурсный управляющий не стал реализовывать указанный инвестиционный проект.

На основании изложенного следует признать, что инвестиционный проект являлся частью антикризисной стратегии ответчика, включающей в себя как технические, так и финансовые мероприятия, направленные на оптимизацию расходов возглавляемого им предприятия, разработка и реализация инвестиционной программы полностью соответствовала целям и задачам антикризисной стратегии ответчика для выхода предприятия из финансового кризиса, а заключение договора было согласовано и одобрено арбитражным управляющим должника. 

Невозможность реализации инвестиционного проекта не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика при заключении и исполнении указанного договора, направленного на причинение вреда должнику и не может являться основанием для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении и исполнении указанной выше сделки ответчик действовал неразумно, недобросовестно, в противоречии с интересами общества и его действия не отвечали интересам должника, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требования по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы опровергали установленные выше обстоятельства и подтверждали неправомерность действий ФИО4 по заключению и исполнению указанных выше договоров в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и правильном применении норм права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. 

Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2024 года по делу № А50-449/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ООО «ГЭКОМ») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению №215 от 27.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев