﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13362/2017

14 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Лимарева Юрия Викторовича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2020

по делу № А11-13362/2017 

 

по заявлению Лимарева Юрия Викторовича

о принятии обеспечительной меры

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (ИНН: 3323010643, ОГРН: 1093335000516)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (далее – ООО «УПХ «Ставровское», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Лимарев Юрий Викторович с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 01.04.2020, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Лимарева Ю.В. о включении его требований на общую сумму 42 084 815 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд руководствовался статьей 71, пунктом 2 статьи 72, пунктами 1 и 3 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что требования Лимарева Ю.В., обеспеченные залогом имущества должника, заявлены в конкурсном производстве и у него отсутствует право на участие в первом собрании кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2020 оставил определение от 26.03.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лимарев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2020 и постановление от 02.06.2020, принять новый судебный акт о введении заявленной обеспечительной меры. 

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому залоговые кредиторы  имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный судом утверждается арбитражный управляющий. В данной норме права также закреплен принцип актуальности реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Нерассмотренное требование Лимарева Ю.В. является значительным по размеру и может повлиять на принятие решения собрания кредиторов, поскольку размер этого требования превышает совокупный размер всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на текущую дату.

Конкурсный управляющий ООО «УПХ «Ставровское» Суворов Алексей Владимирович в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

От Лимарева Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью заявителя и его представителей в другом судебном процессе. Рассмотрев ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает заявителя возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют. Кроме того, заявитель ходатайства не предоставил сведений о том, какую дополнительную информацию его представитель мог сообщить суду. Неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А11-13362/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.01.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «УПХ «Ставровское».

Определением от 17.04.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович.

Определением от 25.10.2018 временному управляющему Лукьянову С.В. запрещено проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требований Лимарева Юрия Викторовича, заявленных в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве.

Решением от 25.07.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лукьянова С.В.; рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено; на Лукьянова С.В. возложена обязанность по созыву собрания кредиторов в целях решения вопроса, касающегося кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 30.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Лимарева Ю.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.02.2020 отменена обеспечительная мера, принятая определением от 25.10.2018 в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Лимарева Ю.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Лимарев Ю.В. 11.02.2020 направил в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры  в виде запрета конкурсному управляющему  ООО «УХП «Ставровское» проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу определения от 30.01.2020.

Определением от 17.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.03.2020  на 01.04.2020 назначено проведение собрания кредиторов ООО «УПХ «Ставровское», в повестку дня среди прочих включен вопрос об  утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулуемой организации, из числа участников которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УПХ «Ставровское» проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 01.04.2020, Лимарев Ю.В. указал на наличие предъявленных им 30.09.2019 и не рассмотренных судом требований к должнику в сумме 42 084 815 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. 

 Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Объявление о введении в отношении ООО «УПХ «Ставровское» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018. Тридцатидневный срок предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов, установленный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек 04.06.2018.

Заявление Лимарева Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 42 084 815 рублей 30 копеек, как обеспеченных залогом, подано в суд согласно штампу входящей корреспонденции 08.10.2019, в ходе процедуры конкурсного производства и по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами двух инстанций по состоянию на 26.03.2020 все требования кредиторов, заявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, рассмотрены. Следовательно, основания для вынесения определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, а также для принятия соответствующей обеспечительной меры отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Лимарева Ю.В. о принятии обеспечительной меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего  проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 01.04.2020, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования Лимарева Ю.В. на общую сумму 42 084 815 рублей 30 копеек, отказано правомерно. 

Кроме того, первое собрание кредиторов, назначенное на 01.04.2020, не состоялось. Испрашиваемая Лимаревым Ю.В. обеспечительная мера в настоящее время не имеет какого-либо правового значения. Определение суда от 26.03.2020 об отказе в принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 01.04.2020, до вынесения судебного акта по требованию Лимарева Ю.В., не затрагивает права и законные интересы последнего.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2020 по делу №  А11-13362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лимарева Юрия Викторовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова