АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1745/20 

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

 

Дело № А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу о признании банкротом публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2021 № Д-138).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Газпром»  – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.07.2021 № 77 АГ 7146749).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 общество «Газпром спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором управляющий просит:

- признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ перечисления, совершенные в период с 09.01.2017 по 08.08.2017 должником и третьими лицами за счет должника общества «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу общества «Газпромнефть – Региональные продажи» (ранее - «Газпромнефть – Корпоративные продажи») денежных средств на общую сумму 2 646 590 руб. 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Газпромнефть – Региональные продажи» (ранее - «Газпромнефть – Корпоративные продажи») в конкурсную массу общества «Газпром Спецгазавтотранс» денежных средства в размере 2 646 590 руб.; 

- взыскать с общества «Газпромнефть – Региональные продажи» (ранее - «Газпромнефть – Корпоративные продажи») в пользу общества «Газпром Спецгазавтотранс» 773 841 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты их получения по 15.07.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 2 646 590 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2021 день фактической уплаты. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Газпром Спецгазавтотранс» о признании недействительными перечислений, совершенных должником и третьими лицами за счет должника денежных средств в размере 2 646 590 руб. в пользу общества «Газпромнефть – Региональные продажи» (ранее - «Газпромнефть – Корпоративные продажи»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2023 и постановление от 06.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, отказывая в признании сделки недействительности, суды не учли, что спорные платежи являются сделками с предпочтением.

Как указывает кассатор, квалификация платежей как авансовых не влияет на вывод об оказании ответчику предпочтения. 

Кассатор полагает, что ответчик является аффилированным лицом должника.

Кроме того, по мнению заявителя, относительно сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве (08.08.2017), судом не учтено наличие непогашенных текущих платежей и нарушение очередности погашения текущих обязательств спорными платежами.

Управляющий настаивает, что спорные платежи содержат признаки недействительности сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Общество «Газпром» и общество «Газпромнефть-Региональные продажи» представили в Арбитражный суд Уральского округа отзывы на кассационную жалобу, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09.01.2017 по 08.08.2017 должником и третьими лицами за должника осуществлены платежи в пользу общества «Газпромнефть – Региональные продажи» на общую сумму 2 646 590 руб. 00 коп. 

Полагая, что погашение задолженности перед обществом «Газпромнефть – Региональные продажи» повлекло за собой оказание обществу предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, погашение имело целью причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, предоставлении встречного исполнения, отсутствия вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено из материалов дела, заявление о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2017. 

Погашение задолженности перед обществом «Газпромнефть – Региональные продажи» произведено в период с 09.01.2017 по 07.02.2017, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также в период с 08.02.2017 по 08.08.2017, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения дела, а также после возбуждения дела (в период, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь-расчеты с другими кредиторами. 

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4- П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Относительно доводов управляющего об аффилированности должника и ответчика судами отмечено следующее. 

Общество «Газпромнефть – Региональные продажи», действительно, входит в одну группу компаний общества «Газпром», применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Однако сама по себе аффилированность не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. 

Судами было установлено, что из представленных ответчиком документов, спорные платежи представляли собой предоплату за топливо и иные товары, необходимые для эксплуатации автотранспорта в рамках заключенного договора №1426/44 от 02.12.2015, на основании которого, общество «Газпромнефть – Региональные продажи» (продавец) обязуется в торговых точках передавать товар в собственность общества «Газпром Спецгазавтотранс» (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением топливных карт (средства учета переданных товаров), в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 Договора). В разделе 1 договора определено, что под товаром понимается моторное масло, СУГ (сжиженный углеводородный газ), метан, другие нефтепродукты, а также услуги придорожного сервиса, отпускаемые покупателю через торговые точки. Под торговой точкой понимаются автозаправочные станции, иные торгово-сервисные предприятия, на которых производится отпуск товаров, оказание услуг держателем карт. Покупатель получает товары непосредственно в торговых точках. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара покупателю (пункт 2.3 Договора). Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в качестве предоплаты (авансовый платеж) исходя из размера десятикратной суточной потребности в товарах, размер которой покупатель рассчитывает самостоятельно, не позднее 5-ти дней с момента заключения договора. В дальнейшем покупатель обязан осуществлять расчеты за товары также в порядке предоплаты (пункт 5.5 Договора, пункт 2 Приложения 1 к Договору). 

Следовательно, как заключил суд, после осуществления предоплаты, внесения авансовых платежей, должник получал встречное предоставление в виде нефтепродуктов, необходимых для осуществления должником своей хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в дело счет-фактурами и товарными накладными за 2016-2018 г.г., платежными поручениями. 

Кроме того, было указано, что согласно представленной конкурсным управляющим справки, подготовленной главным бухгалтером, поставка дизельного топлива, бензина Премиум Евро-95, Регуляр-52, отраженные в представленных ответчиком счетах-фактурах и товарных накладных за 2016- 2018 г.г., учтены в данных бухгалтерского учета общества «Газпром Спецгазавтотранс». 

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. 

Учитывая вышеперечисленное, суды обоснованно пришли к выводу, что так как по оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное исполнение в виде поставки нефтепродуктов, необходимых ему для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, она не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами нижестоящих инстанций, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной. 

Суды указали, что для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки. 

При этом наличие заинтересованности между сторонами сделки само по себе, действительно, не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности должника, в материалы дела представлены не были.

Суды указали, что оплата была совершена в целях приобретения у общества «Газпромнефть – Региональные продажи» нефтепродуктов, необходимых для осуществления должником своей хозяйственной деятельности. 

Было отмечено, что правоотношения между сторонами носили длительный характер, при этом представленными в дело документами подтверждается экономическая целесообразность приобретения нефтепродуктов именно у общества «Газпромнефть – Региональные продажи» (ввиду незначительной стоимости, по сравнению со стоимостью у иных контрагентов). Также представителем ответчика были даны пояснения, что стоимость передаваемого должнику дизельного топлива ДТ-З-К5 в период января-марта 2017 г. составляла 33 870,91-36 609,75 руб./тн., у Роснефть за аналогичный период стоимость составляла 37 271,10 руб./тн. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что совершая оспариваемые перечисления, стороны имели цель причинения вреда кредиторам. Напротив, приостановление приобретения нефтепродуктов привело бы к негативным последствиям для должника в виде невозможности продолжать хозяйственную деятельность, необходимости возврата авансов по заключенным договорам, вывода работников и пр. 

При данных обстоятельствах суды справедливо заключили, что сам факт причинения вреда и наличие цели причинения вреда конкурсным управляющим не были доказаны. 

Суды отметили, что в рамках дела о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс» сформирована позиция, что поскольку, начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022). 

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 по делу №А09-12768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). 

При изложенных обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что у спорной сделки нет пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется. 

В то же время, суды правомерно отметили, что при установленных конкретных обстоятельствах, наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон не усмотрено. 

Учитывая вышеперечисленное, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность необходимых обстоятельств недействительности сделок, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества «Газпромнефть – Региональные продажи» денежных средств в размере 2 646 590 руб. в период с 09.01.2017 по 08.08.2017, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов  - судами отказано правомерно.

Суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном конкретном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева