ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25769/2022

г. Красноярск

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационное агентство»: ФИО2, генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационное Агентство «Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу № А33-25769/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационное Агентство «Медиа-Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Независимое информационное агентство» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 150 000 рублей.

Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 иск удовлетворен в части; с ответчиков в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявители жалобы считают, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав,  а  также не представлено доказательств  того, что истец обладает оригинальными (первичными) экземплярами спорного произведения (фотографии), равно как и не доказан факт нахождения оригинального экземпляра в формате raw у третьего лица. Также в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчики указывают на то, что представленный истцом протокол осмотра, является сфальсифицированным. Более  подробно   доводы  изложены в  апелляционной  жалобе  и  дополнениях  к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Определениями от 04.07.2023 и от 10.10.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 17.10.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы  осуществлялось с самого начала.

В целях  проверки   доводов  заявителя  жалобы  о  фальсификации  истцом  доказательств, суд апелляционной инстанции  откладывал  судебное  разбирательство  (определение  от  11.07.2023)  и  предлагал  ответчику представить  письменные   пояснения  по  данному вопросу, а также  представить   письменное  заявление,  оформленное  в соответствии  с  требованиями статьи 161  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации мотивированное наличием признаков подложности доказательств, с указанием   конкретных  доказательств (документов) о фальсификации,  которых  заявляет  ответчик,  а  также  с  указанием   действий истца,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста),  или иные  действия.

Ответчики  не   представили   письменное  заявление  о фальсификации  доказательств. В судебном  заседании  12.09.2023  руководитель  ООО «Независимое   информационное   агентство»  пояснил, что  заявление  о фальсификации   в  письменном виде  не  будет подаваться  и общество просит не  рассматривать  данный вопрос.

Учитывая, что   заявление   о фальсификации,  оформленное  в  соответствии с  требованиями  статьи  161  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   не  поступило,  суд апелляционной  инстанции    не   рассматривает  вопрос  о фальсификации  доказательств.

В судебном заседании  17.10.2023  генеральный  директор  ООО «Независимое   информационное   агентство» поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2020 в 09 часов 27 минут на странице сайта с доменным именем 24rus.ru, расположенной по адресу https://24rus.ru/news/society/173771.html размещена информация с названием «Число заболевших коронавирусом в Красноярском крае снова выросло», в которой было использовано фотографическое произведение «Лаборатория».

16.04.2020 в 17 часов 30 минут на странице сайта с доменным именем 24rus.ru, расположенной по адресу: https://24rus.ru/news/society/173771.html, размещена информация с названием «В Роспотребнадзоре рассказали, как на территории края распространяется коронавирус», в которой использовано фотографическое произведение «Лаборатория».

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта, является ФИО3, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.07.2021, зарегистрированным в реестре под номером 34/84-н/34-2021-3-2188, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр: фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_2521.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 25 января 2020 года в 10 часов 02 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 3872 х 2581 пикселей.

Также, факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является доказательством авторства ФИО3

Администраторами и владельцами сайта с доменным именем 24rus.ru являются               ООО Информационное агентство «Медиа-регион» и ООО «Независимое информационное агентство», что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru  с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени 24rus.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени 24rus.ru, которым является ООО «Независимое информационное агентство» (указано сокращенное наименование); скриншотом главной страницы сайта с доменным именем 24rus.ru, расположенной по адресу http://24rus.ru/, согласно которому сайт с доменным именем 24rus.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик - ООО Информационное агентство «Медиа-регион», а именно указаны: наименование и юридический адрес организации, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание «НИА-Красноярск» - ЭЛ № ФС 77 - 59710 от 30.10.2014 года.

Факт того, что учредителем СМИ «Сетевое издание «НИА-Красноярск» является ответчик ООО «Независимое информационное агентство» (ООО «НИА») подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Истец указал, что при использовании вышеуказанного фотографического произведения на страницах сайта с доменным именем 24rus.ru, расположенной по адресу: https://24rus.ru/news/society/173314.html и https://24rus.ru/news/society/173771.html, нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения не обращался.

По дополнительному соглашению от 21.04.2020 № 9 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819, ФИО3 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5. договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пунктом 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересовУчредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

В адрес ответчиков направлены претензии с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, однако претензии оставлены ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 рублей, что подтверждается договором № Л-11062020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 11.06.2020, договором № Л-220720 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 22.07.2020, договором № Л-26112020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 26.11.2020, заключенными между истцом (лицензиаром) и лицензиатами, согласно которым лицензиар передал лицензиатам право использования произведения (фотографического произведения «Лаборатория»), автором которого является ФИО3, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является лицензиат (пункт 2.1. договоров).

Истец просит взыскать компенсацию  в размере 150 000 рублей, рассчитанную на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации: за факт воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ компенсацию в размере: 25 000 х 2 = 50 000 рублей (на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации); за два факта доведения до всеобщего сведения фотографического произведения на двух страницах интернет-сайта, компенсацию в размере: 25 000 х 2 х 2 = 100 000 рублей (на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 200, 257, 422, 1012, 1013, 1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253?, 1255, 1259, 1270, 1276, 1300, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу № 309-ЭС18-25988, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2014 по делу № А19–18875/2013, от 01.08.2016 по делу № А40-173379/2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 5-КГ19-228, 2-3052/2018, в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10 «Об утверждении Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по некоторых вопросам, возникающим при взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав», в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В пункте 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, фотография является объектом авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данные права могут быть переданы по договору доверительного управления (пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации), на условиях, предусмотренных договором, но не противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доверительный управляющий (в рассматриваемом случае общество «Восьмая заповедь») вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, истец как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Указанный вывод суда  первой  инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу № 309-ЭС18-25988.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав. Довод о том, что спорная фотография не является объектом авторского права, отклонен судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствие со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе - фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

В обоснование авторства ФИО3 истцом представлен нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.07.2021, зарегистрированным в реестре под номером 34/84-н/34-2021-3-218 (приложение № 7 к исковому заявлению), согласно которому нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения, включая свойства файла, содержащие информацию об авторском праве в соответствии со статьёй 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свойствах которого указан автор фотографического произведения – А. Сатыренко (приложение №№ 1-2 Протокола), а также необработанный оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW (приложения №№ 3-4 Протокола).

Таким образом, вопреки  доводам  ответчика, материалы  дела  содержат   доказательства авторства ФИО3 и, следовательно, принадлежности ему исключительного права, переданного в доверительное управление истцу.

Представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность истцу исключительного права на фотографическое произведение, в установленном законом порядке ответчиком    не опровергнуты.

Судом  апелляционной  инстанции  исследованы  доводы  жалобы   о  недоказанности    факт размещения ответчиками спорного фотографического произведения и  отклоняются,  как противоречащие   материалам дела.

Факты использования (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) ответчиками фотографического произведения подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем 24rus.ru, расположенной по адресу https://24rus.ru/news/society/173771.html, на 26.05.2021, скриншотами страницы сайта с доменным именем 24rus.ru, расположенной по https://24rus.ru/news/society/173314.html, на 26.05.2021 (л.д.32-37).

При оценке  указанных  доказательств  на предмет  их  допустимости, суд  апелляционной  инстанции учитывает,  разъяснения,  изложенные в пункте 55 Постановления № 10, согласно  которым  при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При   изложенных  обстоятельства суд первой  инстанции  обоснованно  принял в  качестве  надлежащих  доказательств вышеуказанные  скриншоты  страниц  сайта с доменным именем 24rus.ru, расположенных по адресам: https://24rus.ru/news/society/173771.html; https://24rus.ru/news/society/173314.html.  Ответчиком  не  представлено   относимых и  допустимых доказательств, опровергающих   информацию,  отраженную  в  указанных документах.

Довод ответчиков о том, что на  момент  рассмотрения  дела спорное фотографическое произведение удалено, сам  по себе     не  опровергает  установленный  факт  нарушения  исключительных  прав  и не  являются  основанием  для  отмены  обжалуемого  решения.

Доводы ответчиков о том, что использование спорных фотографий не носило коммерческого характера и ответчики не получали дохода от их использования и что они  сами не удаляли информацию об авторстве спорных фотографий, обоснованно   отклонены судом первой  инстанции  с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 89 Постановления № 10, согласно  которой использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Доводы  ответчиков  о том, что  спорное   фотографическое   произведение  находится в сети «Интернет» в свободном доступе  и никаких ограничений к этому снимку  не было установлено,  ссылок на ограничение в использовании спорного фотографического произведения не содержится, являлись  предметом  исследования суда  первой  инстанции  и  им  дана  соответствующая  правовая  оценка.

По смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений,  изложенных в пункте 100  Постановления № 10 сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 по делу № 5-КГ19-228 (№ 23052/2018), согласно которой, по смыслу информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения. Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что нахождение фотографии на различных информационных порталах в сети «Интернете» не означает нахождение ее в свободном доступе с возможностью копирования.

Таким  образом, сам по себе факт размещения спорной фотографии на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Ответчики   не имели  права  копировать  фотографическое произведение из сети «Интернет» без согласия  автора,  без  указания  автора,  источника   заимствования, цели и  объема   цитирования.

Суд  первой  инстанции   обоснованно отклонил  доводы ответчиков о том, что использование спорной фотографии не носило коммерческого характера, ответчики не получали дохода от ее использования и  не удаляли информацию об авторстве спорных фотографий  как   не влияющие  не вышеприведенные выводы.

Проверив  правильность  определения взысканной  судом   компенсации, суд  апелляционной  инстанции  не усматривает  оснований  для  переоценки  выводов суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

При   этом истец  просил  взыскать   с ответчиков 150 000 рублей за  три  нарушения:

за факт воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ компенсацию в размере: 25 000 х 2 = 50 000 рублей (на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации);

за два факта доведения до всеобщего сведения фотографического произведения на двух страницах интернет-сайта, компенсацию в размере: 25 000 х 2 х 2 = 100 000 рублей (на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  первой  инстанции, учитывая  правовую  позицию,  изложенную  в пункте  56  Постановления  № 10,  пришел к обоснованному выводу, что    воспроизведение   фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ компенсацию и   доведения до всеобщего сведения фотографического произведения образует  одно   нарушение   и  взыскал  компенсацию  за  два  факта доведения до всеобщего сведения фотографического произведения на двух страницах интернет-сайта, компенсацию в размере: 25 000 х 2 х 2 = 100 000 рублей.

При  этом  суд  первой  инстанции  обоснованно   исходил из того, что  ответчиком  представлены  доказательства, подтверждающие цену (стоимость), которая взымается  истцом  за  правомерное   использование фотографии (25 000 рублей,  л.д. 67-80). Ответчик  со своей  стороны   не   представил  в  материалы  дела  доказательства,  опровергающие  указанную цену.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не установил  правовых  оснований  для снижения компенсации, взысканной  судом  первой  инстанции.

Оценивая  в  целом  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют  довода  ответчика,  приведенные в суде  первой  инстанции, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу № А33-25769/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская