АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23329/17

29 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу " СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 151 140 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" обратилось в суд с иском

к акционерному обществу "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору поставки № 34-гр/17 от 28.03.2017 в размере        4 151 140 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 142 791 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился, направил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Третье лицо в заседание не явился, направил письменные пояснения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком   (покупатель) заключен договор поставки № 34-гр/17 от 28.03.2017,  согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (п.1.1).

Окончательный расчет между сторонами за поставленную по договору продукцию производится за фактическое количество переданной продукции. В случае поставки продукции в количестве меньшем, чес было предварительно оплачено покупателем, поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства безналичным платежом в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока поставки продукции (п. 4.1).

Согласно п 8 дополнительных соглашений № 1, 2, 3 от 30.03.2017 оплата производится путем перечисления 100% стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика  до 12.05.2017, в соответствии с доп. соглашением № 4 от 30.03.2017 оплата производится до 16.06.2017.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 15 351 140 руб., ответчик товар оплатил частично на сумму 11 200 000 руб. в связи с чем, задолженность ответчика составила 4 151 140 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 09.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи и просил взыскать  задолженность в размере 4 142 791 руб.

В связи с  заявлением истцом ходатайства об изменении исковых требований, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 142 791 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что продукция на сумму 1 189 771,00 рублей  не соответствует количеству и качеству товара. В этой части просил в иске отказать.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71,  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 142 791 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 4 142 791 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 4 142 791 руб. подлежит удовлетворению и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Между сторонами имеется спор о качестве товара. Ответчик считает, что в товар, поставленный по железнодорожным накладным № ЭВ 677319,ЭВ368575 ненадлежащего качества.

Зерно кукурузы, поставленное по железнодорожной накладной № ЭВ677319, не соответствовало  качеству. Несоответствие товара было выявлено при приемке вагонов с зерном путем проведения лабораторных исследований средних проб. Несоответствие качества подтверждается карточками анализа зерна от 19.04.2017, удостоверением о качестве зерна № 16,17,18,19 от 12.04.17

В адрес ответчика 12.04.2017г со станции Томичи Забайкальская железная дорога, грузоотправитель ООО «Томичевское хлебоприемное», номер железнодорожной накладной ЭВ677319 было отгружено 4 вагона с зерном кукурузы. В адрес грузополучателя вагоны поступили 19.04.2017г.

При приемке товара по качеству были выявлены существенные расхождения фактически поступившего зерна с удостоверениями о качестве зерна № 16,17,18,19, которые прилагались в документах на отгружаемые вагоны № 95098760, 95743845, 95105607, 95278503. Общий тоннаж по накладной нетто составляет 247,05 тонн.

При приемке вагонов, с каждого вагона, щупом для отбора пробы, была отобрана проба кукурузы с верхних люков. При проведении лабораторных исследований выявились  несоответствия.

По документам грузоотправителя в среднем сорная примесь должна составлять 14,97% (по ГОСТу 30483-97 не более 5,0%), фактически составляет 20,4%, что в 1,36 раза превышает заявленное в документах.

Зерновая примесь по документам грузоотправителя в среднем составляет 9,62%, (по ГОСТу 30483-97 не более 15%) фактически поступило 18,75%, что в 1,9 раза превышает заявленного в документах.

По ГОСТу Р 53903-2010 кукуруза кормовая содержание протеина должно составлять не менее 8,5%, фактически протеин составляет 7,01%.

На основании вышеизложенного, ответчик предлагал истцу уменьшить количество отгруженного зерна данной партии на разницу заниженного содержания сорной и зерновой примеси, т.е. на 14,56% или на сумму 395 670 рублей.

В адрес ответчика 06.04.2017г со станции Томичи Забайкальская железная дорога, грузоотправитель ООО «Томичевское хлебоприемное», номер железнодорожной накладной ЭВ368575 было отгружено 4 вагона с зерном кукурузы. В адрес грузополучателя вагоны поступили 11.04.2017г.

При приемке товара по качеству были выявлены существенные расхождения фактически поступившего зерна с удостоверениями о качестве зерна № 12,13, 14,15, которые прилагались в документах на отгружаемые вагоны № 95216446, 95472932, 59893420, 58558859. Общий тоннаж по накладной составляет 245,05 тонн.

При приемке вагонов была отобрана средняя проба, при проведении лабораторных исследований выявились  несоответствия.

По документам грузоотправителя в среднем сорная примесь должна составлять 13,2% (по ГОСТу 30483-97 не более 5,0%), фактически составляет 34,4%, что в 2,6 раза превышает заявленное в документах.

Зерновая примесь по документам грузоотправителя в среднем составляет 8,95%, (по ГОСТу 30483-97 не более 15%) фактически поступило 16,9%, что в 1,9 раза превышает заявленного в документах.

По ГОСТу Р 53903-2010 кукуруза кормовая содержание протеина должно составлять не менее 8,5%, фактически протеин составляет 6,3%.

На основании вышеизложенного, ответчик предлагал истцу уменьшить количество отгруженного зерна данной партии, на разницу заниженного содержания сорной и зерновой примеси, т.е. на 29,15% или на сумму 785 752 рублей.

Данные доводы судом отклоняется.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрен, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение того, что товар некачественный,  ответчиком представлены акты о приемки материалов, акт комиссионной перевозки вагонов, карточки анализа зерна вагонов

Суд критически относиться к данным анализам зерна вагонов № 95743845 от 19.04.2017, № 95105607 от 19.04.2017, № 95098760 от 20.04.2017, № 95278503 от 20.04.2017, № 95216446,95472932,59893420,58558859 от 12.04.2017 поскольку доказательства уведомления ответчика о проведенном обследовании отсутствуют, в связи с чем истец был лишен возможности присутствовать при обследовании.

Таким образом, суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса прав сторон договора купли-продажи (поставки) при установлении качества переданного товара (ст. 483 ГК РФ), и является препятствием для принятия анализов зерна в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Также ответчик в отзыве указывает на недостачу зерна кукурузы по железнодорожной накладной № ЭВ677319 в количестве 0,759 тонн на сумму 8 349 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования на данную сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110,167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  истца удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Взыскать с акционерного общества " СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 142 791 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 714 руб., 3 000 руб. государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41,7 руб. уплаченную по платежному поручению № 945955 от 04.08.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.