ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-9482/2023

г. Самара

16 сентября  2024 года

11АП-10763/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена   05 сентября  2024  года

В полном объеме постановление изготовлено   16 сентября  2024  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ-С» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года по делу № А72-9482/2023 (судья Рыбалко И.В.) по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"  к Администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

об обязании запретить использование земельного участка,

третьи лица: Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Ключ-С», Министерство транспорта Ульяновской области, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее- ответчик), в котором просило с учетом уточнения исковых требований обязать Администрацию г.Ульяновска устранить нарушения охранных зон тепловых сетей и освободить охранные зоны от всех видов транспорта, установить знак «Остановка запрещена» по адресу 

<

...> в координатах:

 

Площадь земельного участка 305 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

У

 

1

2

3

 

1

503318.14

2251331.82

 

2

503294.18

2251365.74

 

3

503288.01

2251361.29

 

4

503312.34

2251327.75

 

1

503318.14

2251331.82

в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 14.09.2023 арбитражный суд привлек к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

Определением от 16.10.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Ключ-С».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Администрации города Ульяновска удовлетворены; на Администрацию города Ульяновска возложена обязанность устранить нарушения охранных зон тепловых сетей и освободить охранные зоны от всех видов транспорта, установить знак «Остановка запрещена» по адресу: 

<

...> в координатах:

Каталог координат границы территории стоянки автомобилей, огороженной забором, которая расположена в охранной зоне с реестровым номером 73:2-6.437 тепловой сети трубопровод магистральной сети М-6 Кадастровый номер 73:24:030101:6429

Площадь земельного участка 305 м2

Обозначение характерных

Координаты, м

точек границ

X

У

1

2

3

1

503318.14

2251331.82

2

503294.18

2251365.74

3

503288.01

2251361.29

4

503312.34

2251327.75

1

503318.14

2251331.82

в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения; с Администрации города Ульяновска в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс»  взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ключ-С»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что само по себе наличие асфальтированной площадки, примыкающей к зданию, к которому имеется свободный доступ, не свидетельствует об организации стоянки, препятствующей истцу в осуществлении своих полномочий собственника в пределах охранной зоны тепловых сетей; возможность использования спорной территории для целей подъезда к зданиям и сооружениям, кратковременной остановки не подтверждает факта допущенного правонарушения со стороны лица, в чьем ведении находится земельный участок, на котором выполнено благоустройство в виде асфальтового покрытия.

Заявителем представлены фотографии спорного земельного участка с фиксацией работ по ремонту теплотрассы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит трубопровод магистральной сети М-6, общей протяженностью 9883 м, кадастровый номер 73:24:030101:6429, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

   По указанным сетям  единая теплоснабжающая организация  в г.Ульяновске - ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям Засвияжского района  города Ульяновска.

   Сведения о границах зон с особыми условиями использования территории в виде охранной зоны инженерных коммуникаций «Охранная зона трубопровода магистральной сети» М6 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровый номер 73:24-6.437).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в охранной зоне трубопровода магистральной тепловой сети М6 находится стоянка автомобилей, расположенная по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего истец представил акт осмотра (т.1, л.д.9-10).

Координаты автомобильной стоянки (парковки) указаны в заключении кадастрового инженера ФИО3 Согласно заключению кадастрового инженера, по материалам геодезической съемки в охранную зону тепловых сетей трубопровода магистральной сети М-6 попадает территория стоянки автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...> напротив д. 20А/26 в указанных координатах;  схема расположения объекта приложена к заключению.

   Установлено, что по адресу: 

<

...> расположено здание торгового центра, площадью 664,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:030904:919, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ООО «Ключ-С».

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:030904:14, площадью 1172 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием торгово-выставочного центра, также принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ООО «Ключ-С».

      Согласно акту осмотра земельного участка, осуществленному специалистами земельного контроля Администрации г.Ульяновска от 15.09.2023, южнее нежилого здания по ул.Рябикова, 20А в непосредственной близости от тепловой сети ПАО «Т плюс» расположена асфальтированная площадка, на которой припаркованы автомобили. Земельный участок не огорожен, находится в свободном доступе, признаков организации платной парковки или стоянки не усматривается (т.1, л.д.84-90).

      Актом осмотра тепловой сети от 12.10.2023, проведенного с участием представителей ПАО «Т плюс» ФИО4, ФИО5, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска ФИО6, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска ФИО7, также установлено, что в охранной зоне тепловой сети М-6 около ТК-353 находится объект – асфальтированная парковка автомобилей и рекламный видео-билборд (т.1, л.д.141-142).

                Расположение парковки автомобилей относительно земельного участка с кадастровым номером 73:24:030904:14 и охранной зоны тепловой сети магистрального трубопровода М-6 показано на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО3 (т.2, л.д.2).

      Таким образом, из материалов дела установлено, что южнее нежилого здания торгового центра, в сторону ул.Промышленной, за пределами земельного участка с кадастровым номером 73:24:030904:14 размещается автомобильная парковка, предназначенная и используемая  посетителями торгового центра. 

      Земельный участок под асфальтовой площадкой (парковкой) на кадастровый учет не поставлен.

Полагая, что в результате размещения объекта в охранной зоне магистрального трубопровода нарушаются права и законные интересы истца как собственника указанного трубопровода и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями об обязании ответчиков устранить нарушения охранной зоны тепловой сети и освободить охранную зону от всех видов транспорта, установить знак «Остановка запрещена».

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 105 ЗК РФ в качестве одного из видов зон с особыми условиями использования территорий предусмотрена охранная зона тепловых сетей (пункт 28).

Согласно пункту 28 статьи 105 ЗК РФ охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 ЗК РФ устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Ограничения использования земельных участков охранной зоной тепловых сетей установлены Приказом N 197.

В соответствии с пунктом 1 Приказа охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 4 Правил N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В силу пункта 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Согласно части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны, в том числе организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений, складирование, посадку деревьев и многолетних кустарников. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Частью 3 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей тепловой энергии соблюдать запреты, ограничения и другие обязательные требования безопасности, содержащиеся в законе, технических регламентах и правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Пунктом 17 Правил N 197 установлено, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Размещение какого-либо объекта в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований вышеуказанных нормативных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленных материалами дела обстоятельств расположения в границах охранной зоны тепловых сетей автомобильной стоянки (парковки), чем нарушаются права и законные интересы истца, поскольку размещение транспортных средств препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанных тепловых сетей, а также доступу истца к местам проведения ремонтных работ. 

Суд первой инстанции установил, что в добровольном порядке требование истца об освобождении охранных зон от всех видов транспорта, установке знаков «Остановка запрещена» ответчиками исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции  на основании положений п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.7 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.38 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утв. решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119, признал надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям Администрацию города Ульяновска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

   Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Исходя из предмета заявленных требований, на истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, а также то обстоятельство, что выбранный им способ защиты права соответствует характеру допущенного нарушения и приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исковые требования обусловлены размещением в границах охранной зоны автомобильной стоянки как препятствующей реализации истцом нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, а также доступу к местам проведения ремонтных работ.

Из материалов дела установлено, что в границах охранной зоны южнее нежилого здания по ул.Рябикова, 20А расположена асфальтированная площадка, на которой припаркованы автомобили. Земельный участок не огорожен, находится в свободном доступе, признаков организации платной парковки или стоянки не усматривается (т.1, л.д.84-90).

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона N 196-ФЗ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет парковку (парковочное место) как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (абзац одиннадцатый части первой).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон № 443-ФЗ) под парковкой общего пользования понимается парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц (пункт 7 статьи 3).

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, парковкой является  специально обозначенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств. 

Доказательств организации в границах спорной охранной зоны специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в материалах дела не имеется; места парковки и хранения транспортных средств на данном земельном участке не сформированы.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Названные Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений и иным лицам использовать прилегающие к дому территории для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая территория представляет собой асфальтовое покрытие, прилегающее к зданию торгового центра, на которой обеспечивается временная парковка посетителей торгового центра, что не свидетельствует само по себе об организации на прилегающей к зданию торгового центра территории автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством. Сама по себе возможность ее использования для подобных целей не свидетельствует о наличии допущенного правонарушения со стороны лица, в чьем ведении находится земельный участок, на котором выполнено благоустройство в виде асфальтового покрытия.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Типовых правил, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Т Плюс" не представило доказательств, подтверждающих, что факт наличия автопарковки в охранной зоне тепловой сети и использования спорной территории в качестве кратковременной стоянки автомобилей создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания своего имущества, устранения возможных аварийных ситуаций, а также свидетельствующих о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Кроме того, ответчик не вправе перемещать транспортные средства  самостоятельно даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне, без согласия их собственников.

Учитывая совокупность установленных обстоятельства, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика установить дорожный знак "Остановка запрещена", заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, также не имеется, ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенным в пределах земельного участка, находящегося в ведении Администрации.

Дорожные знаки в силу пункта 10 статьи 3  Закона № 443-ФЗ отнесены к техническим средствам организации дорожного движения, то есть к сооружениям и устройствам, являющимся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения. 

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования отнесены к полномочиям органов публичной власти в зависимости от принадлежности автомобильной дороги (статьи 5 - 7 Закона № 443-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 443-ФЗ установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Проект организации дорожного движения разрабатывается в том числе для размещения информационно-указательных дорожных знаков индивидуального проектирования (подпункт 4 пункта 3 статьи 18 Закона № 443-ФЗ).

Как следует из положений пункта 7 статьи 11 Закон № 443-ФЗ, размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Кроме того, обязанность устанавливать дорожные знаки в пределах охранной зоны тепловых сетей не может быть возложена на Администрацию в том числе с учетом того, что в силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 ГК РФ, так и пунктами 1 - 3 Правил N 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

Доказательств ограничений возможности проведения истцом организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также создания угрозы общественной безопасности, суду не представлено

С учетом изложенного, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023 по делу N А39-8665/2022, от 14.06.2023 по делу N А39-5283/2022, от 14.06.2023 по делу N А39-3071/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 по делу № А49-116/2023, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А50-16117/2023 и др.

При указанных обстоятельствах, решение суда  первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании положений ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежат возмещению истцом понесенные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года по делу № А72-9482/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***> )  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ-С» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский