Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8633/2018

г. Владивосток

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-7840/2018, 05АП-8286/2018

на решение от 19.09.2018 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-8633/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251130700270), 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании 613 130 рублей 58 копеек, об обязании возвратить нежилые помещения,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность №25АА 1826674 от 16.09.2016 сроком на  5 лет, паспорт, 

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, доверенность №37 от  17.05.2018  сроком на 1 год, паспорт, 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, доверенность №212/2/1984 от  20.12.2016 сроком до 18.12.2018 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.06.2005 № 274/05 в размере 341 239 рублей 24 копейки и пени в сумме 271 891 рубля 34 копеек, а также об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 71,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> инв.144, передав их по акту приема-передачи (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 30.05.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, министерство, Минобороны России). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России взыскано 166 129 рублей 63 копейки основного долга, а также 60 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учреждение оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании предпринимателя возвратить арендуемое имущество, поскольку указанной нормой права не предусмотрена необходимость направления уведомления об отказе от договора всеми сторонами договора, для расторжения спорного договора достаточно направленного истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления. Полагает, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом необоснованно применены правила статьи 333 ГК РФ.

ИП ФИО2 также обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что учреждение не вправе  предъявлять заявленные требования, поскольку спорный договор заключен предпринимателем с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, вследствие чего между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и соответствующие обязательства. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны доводы представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 274/05 федерального недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения № 92 от 01.11.2005), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 71,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Цель использования арендованного имущества: магазин (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора срок договора установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.06.2005 по 31.05.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.13 арендатор по окончании срока действия договора обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех дней. При неисполнении данного условия арендатором договор считается продленным на неопределенный срок.

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 4 489 рублей 99 копеек в месяц. Оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. 

Согласно пункту 3.4 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Спорные помещения переданы арендатору балансодержателем  ФГУ «Покровской квартирно-эксплуатационной частью района» Минобороны России (далее – ФГУ «Покровская КЭЧ») по акту приема-передачи от 01.11.2005, подписанному сторонами без замечаний и возражений. 

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2005 с присвоением регистрационной записи номера 25-25-12/080/2005-238.

07.07.2010 Минобороны России, ФГУ «Покровская КЭЧ» (арендодатели) и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 141/3/АИД-1166 к договору аренды от 01.06.2005 № 274/05, в соответствии с которым арендодателями по спорному договору являются Минобороны России именуемое в дальнейшем «министерство», выступающее от имени собственника в отношении арендуемых помещений, и ФГУ Покровская КЭЧ, именуемое в дальнейшем «учреждение», вместе именуемые в дальнейшем «арендодатели». В пункте 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что слово «арендодатель» по тексту договора заменить на слово  «министерство» и  слово  «балансодержатель» - на слово «учреждение».

Истец 06.06.2017 направил в адрес ответчика уведомление от 29.05.2017 № 141/6/04-10/6970 о прекращении спорного договора аренды с  требованием возвратить арендуемые помещения, а также оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 291 849 рублей 35 копеек. 

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилые помещения, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

По приказу Минобороны России от 17.12.2017 № 1871 с 20.12.2010 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему различных организаций, в том числе ФГУ «Покровская КЭЧ».

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ФГУ «Покровская КЭЧ»  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.09.2011.

Уставом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, утвержденном 25.05.2012 Министром обороны Российской Федерации, к основным видам деятельности учреждения, в том числе отнесены действия по ведению учета имущества Вооруженных Сил, а также осуществление в установленном порядке действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

С учетом изложенного ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России как лицо, уполномоченное собственником по распоряжению имуществом, отнесенным к ведению Минобороны России, и правопреемник ФГУ «Покровская КЭЧ» является арендодателем по спорному договору (в редакции дополнительного соглашения № 141/3/АИД-1166) и надлежащим истцом по рассматриваемому иску, вследствие чего соответствующий довод жалобы ответчика подлежит отклонению.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после истечения срока аренды по договору от 01.06.2005 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателей, а также с учетом положений пункта 2.2.13 договора продолжил владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом.

По условиям положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку спорный договор заключен без проведения соответствующего аукциона, при этом после истечения первоначально установленного в договоре срока аренды предприниматель продолжал пользоваться нежилыми помещениями, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такой договор является бессрочным в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 06.06.2017 направлено уведомление от 29.05.2017 об отказе от спорного договора, тогда как на стороне арендодателя по договору аренды от 01.06.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 141/3/АИД-1166)  выступают два лица – Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в этой связи отказ от прекращения арендных отношений должен следовать от двух арендодателей, поскольку при множественности лиц на стороне арендодателя стороной в договоре являются все арендодатели,  для прекращения договора требуется направление всеми арендодателями в адрес арендатора уведомления об отказе от договора.

Положения действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности прекращения арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения только одного из арендодателей на их прекращение.

В отсутствие в материалах дела обращений Минобороны России в адрес предпринимателя с уведомлением об отказе от договора аренды в одностороннем порядке правовых оснований для прекращения договора аренды № 274/05 от 01.06.2005 по правилам статьи 610 ГК РФ не имеется, что исключает удовлетворение требования об обязании предпринимателя возвратить объект аренды. 

Довод апелляционной жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений вышеуказанной нормы права.

Частично удовлетворяя требования о взыскании арендной платы и пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата согласована пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 92 от 01.11.2015) в размере 4 489 рублей 99 копеек в месяц.

Учреждением  предъявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 341 239 рублей 24 копеек за период с 10.01.2013 по 20.04.2018.

В суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края исковое заявление подано 25.04.2018. Таким образом, обоснованным периодом взыскания задолженности является период с 25.04.2015 по 20.04.2018. 

За период с 10.01.2013 по 24.04.2015 исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в указанной части за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в размере 166 129 рублей 63 копеек (4 489 рублей 99 копеек * 37 месяцев).

Произведенный судом первой инстанции расчет арендной платы повторно проверен судебной коллегией и признан обоснованным, арифметически верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 271 891 рубля 34 копеек, начисленной за период с 10.01.2013 по 20.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны настоящего спора путем подписания договора аренды  федерального недвижимого имущества от 01.06.2005 № 274/05 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

При этом по условиям пункта  3.2 спорного договора  арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 11-го числа текущего месяца.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 10.01.2013 по 24.04.2015, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за указанный период.

По расчету арбитражного суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, размер пени за весь спорный период с 25.04.2015 по 20.04.2018 составляет 462 244 рубля 47 копеек, вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 271 891 рубля 34 копеек, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 12.09.2018 ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. 

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание чрезмерно завышенный установленный договором размер неустойки, составляющий  более 180 % годовых, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 60 000  рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает  следующее.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение обязательства по внесению арендных платежей, так и необоснованного обогащения учреждения путем взыскания явно несоразмерной неустойки, не отвечающей принципу компенсационности.

В этой связи, вопреки доводу апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика пени в размере 60 000 рублей за период с 25.04.2015 по 20.04.2018. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ИП ФИО2 на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018  по делу №А51-8633/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына