ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

А33-5547/2022

г. Красноярск

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена «09» декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен «16» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ковалевой П.Д.,

при участии:

от ФИО1 (должника) - ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2025,

от Красноярского Краевого Фонда жилищного строительства- ФИО3, представителя по доверенности от 14.10.2024 № 26/24,

вопрос о наложении судебного штрафа на Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в деле рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2025 года по делу № А33-5547/2022,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ККФЖС) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ККФЖС просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в следующем размере:

- 11 801 351 рубль 29 копеек общая сумма основного долга по всем договорам;

- 2 602 063 рубля 38 копеек общая сумма процентов по всем договорам;

- 1 711 080 рублей 98 копеек общая сумма неустойки по всем договорам;

- 38 600 рублей 25 копеек общая сумма судебных расходов (государственная пошлина по всем договорам).

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (ФИО6).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 в удовлетворении заявления ККФЖС о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника отказано. Признано обоснованным заявление ККФЖС о признании банкротом ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Требование ККФЖС включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 16 153 095 рублей 90 копеек, в том числе: 14 442 014 рублей 92 копеек основного долга, 1 711 080 рублей 98 копеек неустойки, подлежащих отдельному учету в реестре.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, размер требования подтвержден решениями судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальную силу согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства исполнения судебных актов в полном объеме или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, в связи с чем требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 по делу № А33-5547/2022 части установления размера требований ККФЖС, установив, что общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр, составляет 12 664 754 рубля 97 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем пропущен трехлетний срок на принудительное взыскание задолженности по решению Октябрьского районного суда от 06.07.2017 по делу № 2-5330/2017 по договору займа от 22.06.2010 № 11-3/2, в связи с чем требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Указанное решение вступило в законную силу 29.08.2017, срок на предъявление исполнительного листа закончился 29.08.2020, а исполнительный лист серии ФС № 024103401 предъявлен судебным приставам 03.12.2020. Действия судебного пристава, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства за пределами трехлетнего срока, предоставленного для принудительного взыскания, не могут являться достаточным основанием для включения требований кредитора в реестр. То, что должником не обжаловались действия судебного пристава, не делает их автоматически правомерными и не влекут за собой прерывание срока предъявления листа к взысканию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2025.

08.09.2025 ККФЖС представлены подлинные исполнительные листы, постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2025 об окончании исполнительных производств. При этом, на спорном исполнительном листе ФС № 024103401 от 28.02.2018 имеется штамп Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярка от 29.05.2018 вход №32562.

В связи с неисполнением определения суда от 08.09.2025 об истребовании у Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 024103401 от 28.02.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.07.2017 по делу № 2-5330/2017, а также копию постановления о прекращении или окончании исполнительного производства по указанному исполнительному листу, определением от 12.11.2025 Третий арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении штрафа в отношении Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором повторно истребовал указанные документы.

05.12.2025 в суд поступили пояснения от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 24.11.2025 №24008/25/627465 из которых следует, что исполнительное производство 32562/18/24008-Ип в отношении ФИО1 окончено 30.05.2018 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий по ст.33 ч.1 п.2 и уничтожено в соответствии с инструкцией по делопроизводству №682 от 10.12.2010.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Следовательно, не направление информации по предложению суда без уважительных причин, свидетельствует о неисполнении требований суда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В статье 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Учитывая, что к дате настоящего судебного заседания (09.12.2025) Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю были представлены пояснения в связи с невозможностью представить истребованные документы по причине их уничтожения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности не налагать судебный штраф.

Руководствуясь главой 11, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

не налагать на Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю судебный штраф.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова