АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6148/2018

28 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «30 Судоремонтный завод»

на решение от 21.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018

по делу №  А51-8962/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Овчинников В.В.,                 в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Рубанова В.В.

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 

к акционерному обществу «30 Судоремонтный завод» 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 10 590 451 руб. 54 коп. 

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - АО «ЦСД»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091,                            

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «30 Судоремонтный завод» (далее - АО «30 СРЗ»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692890, Приморский край, г. Фокино, пгт. Дунай, ул. Судоремонтная, 23) о взыскании 10 590 451 руб. 54 коп. долга за выполненные работы.

Определением от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «30 СРЗ», в обоснование которой общество указало, что ни государственный заказчик, ни подрядчик не были своевременно предупреждены об увеличении цены, согласие на увеличение цены отсутствует. Отмечает, что заключение 758 ВП МО РФ о стоимости работ по ремонту ГС «Антарктида» выдано спустя три года с момента фактического выполнения работ. Полагает, что акт сдачи-приемки работ от 02.05.2012 не имеет доказательственной силы, поскольку на дату его составления заключение 758 ВП МО РФ отсутствовало. Приводит доводы о несоответствии указанных и фактических дат составления и подписания актов от 02.05.2012 и от 30.03.2017 № 42-15Д/20. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦСД» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От АО «ЦСД» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения начальника технического управления ТОФ ФИО1,                        в отсутствие заключенного договора по исполнению оборонного заказа, обществом «ЦСД» выполнены работы по доковому ремонту ГС «Антарктида» (зав.заказ № 07474).

В дальнейшем, после заключения между Минобороны России и АО «30 СРЗ» государственного контракта от 18.06.2010 № 704/27/6/КРК/КЭ/0846-2010, между ОАО «ЦСД» (исполнитель) и ОАО «30 СРЗ» (заказчик) подписан договор от 19.05.2015 № 42-15Д на выполнение докового ремонта гису «Антарктида», согласно пункту 11.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31 декабря 2015 года и распространяется на отношения между сторонами, возникшие с 01 декабря 2011 года по осуществлению работ, указанных в пункте 2.1. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора № 42-15Д исполнитель обязался выполнить работы по доковому ремонту гису «Антарктида», пр. 861, зав.№ 11, в соответствии с конструкторской и эксплуатационной документацией, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 42-15Д цена договора рассчитывается по нормативам заказчика на дату возникновения отношений между сторонами в 2011 году и составляет 4 800 000 рублей; окончательная цена договора рассчитывается по нормативам исполнителя по фактическим затратам, согласно выданного 758 ВП МО РФ (территориального) заключения о стоимости работ.

Пунктом 6.4 договора № 42-15Д также предусмотрено, что окончательная оплата стоимости работ осуществляется на основании выданного 758 ВП МО РФ заключения о стоимости работ.

30.03.2017 сторонами оформлен акт № 42-15Д/29 об исполнении обязательств по договору на сумму 10 590 451 руб. 54 коп., подписанный представителями АО «30 СРЗ» без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2018 о наличии долга с требованием о его погашении оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения АО «ЦСД» работ по доковому ремонту гису «Антарктида», их объем и качество, обществом «30 СРЗ» не оспариваются. Возражения ответчика заявлены относительно стоимости работ.

Судами установлено, что согласно акту № 42-15Д/29 сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний, истцом выполнены работы на сумму 10 590 451 руб. 54 коп., в том числе НДС в сумме 1 615 492 руб. 61 коп.

Установив, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договора № 42-15Д окончательная стоимость работ определяется в соответствии с заключением 758 ВП МО РФ, в то время как согласно такому заключению от 29.07.2016 № 758/1401 (л.д.24-27) фиксированная цена на выполнение работ по доковому ремонту гс «Антарктида» составляет 8 974 958, 93 руб. без учета НДС, и учитывая, что акты выполненных работ подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами, а поскольку доказательств ее погашения ответчиком не представлено, то заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к сопоставлению фактических и указанных дат составления и подписания сторонами актов приемки-сдачи, подлежат отклонению, поскольку в свете не оспаривания ответчиком самого факта выполнения работ и поведения сторон в части документального оформления правоотношений указанное не свидетельствует об отсутствии у них юридической силы. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А51-8962/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

И.А. Тарасов