СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № А45-19584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (№ 07АП-6665/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А45-19584/2016 (Судья Хорошуля Л.Н.) по иску акционерного общества «Гавань» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Идальго» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1/52, корп.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении эксплуатации части здания

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Европа»

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: ФИО4, по доверенности от 10.04.2017г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен) 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гавань» (далее по тексту АО «Гавань, истец), акционерное общество «Идальго» (далее АО «Идальго», соистец) и общество с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (далее ООО «ВЭГ Инвест», соистец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (далее ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг», ответчик) об обязании прекратить эксплуатацию части здания (назначение - нежилое, общей площадью 1 398,4 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно следующих помещений: на первом этаже номера на поэтажном плане 60-98 площадью 492,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:101040:47; на втором этаже номера на поэтажном плане 44-73 площадью 456,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:101040:50; в подвале номера на поэтажном плане 9-34 площадью 448,8 кв.м. кадастровый номер 54:35:101040:52, до устранения нарушений строительных норм и правил, в том числе противопожарных нормативов для строительства, санитарно-гигиенических требований и иных требований, регулирующих создание и эксплуатацию зданий, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 322/9-3 от 25.04.2017г., путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях, в том числе заделать проходки трубопроводов и кабелей, восстановить кирпичные перегородки, отремонтировать кровлю, заменить оставшиеся деревянные окна на окна ПВХ, выполнить обработку металлических балок противопожарным составом или оштукатурить, закончить монтаж противопожарных дверей, ввести в действие автоматическую противопожарную сигнализацию, оформить категории по пожарной опасности складских и технических помещений для определения необходимости и достаточности устройства АУПТ и АПС, выполнить работы по приведению ИТП (ЦТП) в соответствие с нормами пожарной безопасности, установить систему внутреннего противопожарного водопровода и дымоудаления, обеспечить вывоз строительного мусора, бывших в употреблении материалов, мебели; на втором этаже в помещении № 54 устранить протекание потолка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европа».

Решением суда от 08.06.2017г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018г. требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

07.02.2018г. АО «Идальго» (далее также заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором заявитель просил взыскать с ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» в свою пользу 212 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.03.2018г. (резолютивная часть оглашена 12.03.2018г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (ответчик) в пользу АО «Идальго» было взыскано 152 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно            й, поскольку в ходатайстве заявитель указал, что по делу состоялось 12 судебных заседаний, вместе с тем, его представитель участвовали только в восьми; стоимость юридических услуг превысила размер вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованный в Новосибирской области; взысканная стоимость расходов на проведение досудебного исследования для определения стоимости капитального ремонта в подвале здания превышает стоимость за аналогичные услуги.  

АО «Гавань в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Гавань» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 152 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен  договор оказания юридических услуг № 0212-16 от 01.12.2016г., дополнительное соглашение от 29.08.2017г., акт оказанных услуг от 22.01.2018г., платежные поручения № 2 от 24.01.2018г., № 26 от 13.10.2017г., № 45 от 14.11.2017г. и № 19 от 28.02.2018г. на общую сумму 212 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, двух заседании в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 212 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 152 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, двух заседании в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а так же факт несения командировочных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод апеллянта о том, что стоимость юридических услуг превысила размер вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованный в Новосибирской области, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. и командировочных расходов в размере 12 000 руб. значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Стоимость расходов на проведение досудебного исследования для определения стоимости капитального ремонта в подвале здания в сумму судебных расходов АО «Идальго» не включена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 15.03.2018г. по делу № А45-19584/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018г. по делу № А45-19584/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению № 122 от 13.04.2018г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3