Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1207/2024

02 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Гипропроект», государственного казенного учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от  15 февраля 2024 года

по делу № А04-10545/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гипропроект» 

о взыскании 788 935,14 рублей

установил:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипропроект» о взыскании неустойки в размере 788 935,14 рублей за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 29 марта 2016 года № 4520 за период с 21 июня 2022 года по 28 июня 2023 года, а также почтовых расходов в размере 140,50 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда в виде резолютивной части от 8 февраля 2024 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 333 781,37 рублей за период с 2 октября 2022 года по 28 июня 2023 года, а также почтовые расходы в размере 140,50 рублей. В остальной части иска отказано в связи со снижением размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 февраля 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, по мотиву неправильного применения норм материального права.

В обоснование указано, что при расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ (их результатов) и оформления итогов такой приемки; поскольку результат работ направлен в адрес истца 26 мая 2023 года, период приемки работ с 27 мая 2023 года по 28 июня 2023 года подлежал исключению из периода просрочки; расчет неустойки, уменьшенный судом до размера двукратной учетной ставки Банка России, является арифметически неверным; является неправомерным начисление неустойки от полной цены контракта, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение третьего этапа работ стоимостью 1 410 071,74 рубля. 

Истец в своей жалобе указал на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется; предусмотренная контрактом неустойка является законной неустойкой, расчет размера неустойки произведен истцом в соответствии с законодательством о контрактной системе и условиям контракта; доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил; судом не учтено, что просрочка исполнения обязательства по государственному контракту влечет наступление для истца негативных последствий.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

29 марта 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 4520, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на 121 км автомобильной дороги «Зея-Поляковский» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 2 334 646 рублей (НДС не предусмотрен). 

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ – 14 месяцев с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

Календарный план выполнения работ предусматривает выполнение работ поэтапно (в три этапа) в следующие сроки: 1 этап - в срок 6 месяцев с момента заключения контракта (до 29 сентября 2016 года включительно) на сумму 832 150,53 рублей, 2 этап - в срок 8 месяцев с момента заключения контракта (до 29 ноября 2016 года включительно) на сумму 92 423,73 рублей, 3 этап - в срок 14 месяцев с момента заключения контракта (до 29 мая 2017 года включительно) на сумму 1 410 071,74 рублей. Календарный план выполнения работ по контракту согласован сторонами контракта.

Даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему работ, фактически выполненных подрядчиком без нарушения срока.

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, их результат принят заказчиком по актам приемки от 21 августа 2017 года № 1, от 15 мая 2018 года № 2, от 28 июня 2023 года № 3.

Учитывая факт нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ по контракту, истцом заявлено о привлечении его к ответственности в форме неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 21 июня 2022 года по 28 июня 2023 года (373 дня) составила 788 935,14 рублей.

Применив мораторий, введенный постановлением Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец самостоятельно произвел перерасчет неустойки, исключив из расчета период неустойки с 21 июня 2022 года по 1 октября 2022 года, и определив к взысканию сумму в размере 571 079,05 рублей за период с 2 октября 2022 года по 28 июня 2023 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что все необходимые для принятия работ документы в адрес заказчика направлены письмом 26 мая 2023 года, в связи с чем при расчете неустойки период приемки работ с 27 мая 2023 года по 28 июня 2023 года подлежал исключению из периода просрочки.

Данные доводы ответчика, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклонены как необоснованные по следующим мотивам.

В соответствии с положениями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. При расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Учитывая передачу результата работ заказчику 28 июня 2023 года, согласно отметке за входящим № 3214 на сопроводительном письме подрядчика о направлении проектной документации от 26 мая 2023 года № 178/, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел расчет неустойки по 28 июня 2023 года.

Доводы жалобы ответчика в данной части, учитывая названные факты, являются несостоятельными.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями названной статьи Кодекса, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, признав процент неустойки чрезмерно высоким, уменьшив неустойку до 333 781,37 рублей, рассчитав его по двукратной учетной ставке Банка России.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным по следующим основаниям.

Начисление неустойки на цену государственного контракта, по которому предусмотрено выполнение работ поэтапно, каждый из которых имеет свою цену и сроки выполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за работы, срок выполнения по которыми не наступил.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта)  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ начисление пени от цены контракта без учета стоимости исполненного подрядчиком этапа работ без нарушения срока противоречит указанной норме Закона № 44-ФЗ.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие последствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Дав оценку условиям контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, поскольку сторонами согласовано поэтапное выполнение работ, промежуточные сроки выполнения каждого из этапов работ, а также их стоимость.

По настоящему делу просрочка исполнения допущена по третьему этапу работ, стоимость которого согласно контракту 1 410 074,74 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу от стоимости данного этапа. 

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за третий этап работ с учетом стоимости работ, выполненных с нарушением срока, периода просрочки, и применения двукратной учетной ставки Банка России, действующей по периодам действия ставки, составит 156 460,01 рублей (1 410 074,74 * 7,5 % *270/365 *2= 156 460,01).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика в данной части, изложенный в апелляционной жалобе, признается судом обоснованным, следовательно, решение суда подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Дав оценку обстоятельствам дела, учитывая компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность, а также приняв во внимание просрочку исполнения подрядчиком обязательства, которое является неденежным, отсутствие доказательств возникновения у заказчика убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной просрочки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, достаточных для переоценки указанных фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на государственную пошлину по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возлагаются на ответчика, без учета снижения размера неустойки. 

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика полностью, поскольку решение принято, независимо от результатов апелляционного рассмотрения, не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области 15 февраля 2024 года по делу № А04-10545/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипропроект»  в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» неустойку в размере 156 460,01 рублей, а также почтовые расходы в размере 140,50 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 14 422 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ж.В. Жолондзь