Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2190/2021

г. Липецк

22 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  22 сентября 2021 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

         о признании права собственности на самовольное строение - здание магазина общей площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с   учетом   реконструкции,

         при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.06.2017г., 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2021г., 

                                                  УСТАНОВИЛ:

         ФИО1 (далее – истец) обратилась в   Левобережный   районный   суд  г.  Липецка с исковым заявлением к администрации города Липецка о признании права собственности на самовольное строение - здание магазина общей площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с   учетом  реконструкции.

         Определением   Левобережного   районного   суда  г.  Липецка от  17.02.2021 возбужденное   по  указанному   исковому   заявлению дело  №  2-140/2021 с   учетом   компетенции было  передано  на   рассмотрение   в Арбитражный суд Липецкой  области (л.д.  103, 104 т. 1).

Определением от 22.03.2021 суд принял исковое  заявление к  рассмотрению, возбудил  производство  по  делу.

Определением от 01.06.2021 судом назначена по делу судебная экспертиза                              (л.д.  15  т.  3).

19.07.2021 поступило экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза»                 № СТ-217 от  13.07.2021 (л.д.  18 -  65 т.  3).

В настоящем судебном заседании заслушаны пояснения экспертов ООО «Независимая Экспертиза» ФИО4 и ФИО5

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, полагал,  что  на   основании  результатов судебной   экспертизы   и   иных представленных  доказательств   подтверждено соответствие  здания   в   реконструированном   виде   установленным  требованиям,  границы   земельного  участка   не   нарушены. Ответчиком не   обеспечено  присутствие представителей  при  проведении  экспертизы,  и   вопросы   об  отсутствии  геодезической   съемки  ранее   не   ставились.

Представитель  ответчика против   удовлетворения   иска   возражал,  указывая  на   то,  что  заключение   экспертизы   не   может быть  положено  в   основу   выводов   о соответствии  здания в реконструированном   виде   установленным  требованиям,  поскольку   экспертами  не   исследовался   вопрос   о  площади, геодезические   исследования   проведены   не   были,  расположение   строений   относительно  системы   коммуникаций   не  установлено.  Выводы   о  том,  что  пристройки  являются   капитальными  объектами  не   обоснованы.   

         Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав  представителей   сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит здание  магазина общей площадью 619,9 кв.м, инвентарный   номер  464н-А,А1\01-1;  Литер: А,А1;  этажность: I, II, расположенное по адресу: 

<

...> (далее  -  здание   магазина). 

Право  собственности  на  здание   магазина было  зарегистрировано  на основании заочного  решения   Левобережного районного  суда  г.  Липецка  от  10.11.2011  по  делу  № 2-1128/2011 (л.д.  40 - 43 т. 2),  в  подтверждение  чего 20.03.2012 Управлением  государственной   регистрации,  кадастра  и  картографии  по Липецкой  области  выдано свидетельство  о  государственной  регистрации  права  48  АГ  №  177785 (л.д. 9 т. 1). 

В  соответствии  со справкой  ОГУП  «Липецкоблтехинвентаризация»  №  719  от  06.03.2012 ИП ФИО1 изначально  на праве собственности принадлежало  здание  магазина (литер  А),  основной  пристройки  (литер  А1), общей площадью 309,8 кв.м.  Увеличение   площади  на  310,1 кв.м до 619,9 кв.м было  произведено  за   счет  реконструкции  и   возведения  второго  этажа. В  указанной   справке   также   указывалось  на   то,  что  пристройка   (литер  а1) была  снесена                          (л.д.  44 т. 2).

Как  следует  из  выписки  из  Единого  государственного  реестра  недвижимости  об основных характеристиках и   зарегистрированных  правах  на  объект  недвижимости по состоянию  на  10.12.2020 здание  магазина общей площадью 619,9 кв.м, кадастровый   номер  48:20:0038501:8924, количество этажей: 2, принадлежит  на  праве   собственности ФИО1 (л.д.  44  -  47 т. 1). 

Согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»,  составленному по  состоянию  на   29.09.2017, в   отношении  торгового  центра со  встроенными  помещениями  кафе и магазина  продовольственных  и   непродовольственных  товаров, по адресу: 

<

...>, здание имеет  застроенную площадь 554,9 кв. м, в том числе,  магазин (сопряжение   с  литер  А1,  А2)  площадью 133,7 кв.м, основную  пристройку к  литер  А (сопряжение   с  литер  А3)  площадью 218,2 кв.м, основную  пристройку к  литер  А (литер  А2)  площадью 77,3 кв.м,  основную  пристройку к  литер  А1 (литер  А3)  площадью 92,1 кв.м,  пристройку (литер  а)  площадью 10,7 кв.м, пристройку (литер а1)  площадью 22,9 кв.м (л.д.  34   с   обратной   стороны т.  1).  

Здание  магазина расположено  на   принадлежащих  истцу  земельных участках площадью 708 кв. м и площадью 164 кв. м, по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины   (л.д. 77 - 84 т. 1).  

По  результатам  рассмотрения  обращения ИП ФИО1  Департаментом  градостроительства   и   архитектуры  администрации города Липецка был  дан  ответ от   09.06.2018 №  2793-01-08, на   основании  которого с  учетом   возведения  основных  пристроек   (Лит.А2, Лит.А3) и   пристроек (Лит.а, Лит.а1), согласно п.  14   ст.  1 Градостроительного кодекса РФ данный   вид  работ  является   реконструкцией   объекта   капитального  строительства   и  требует  получения   разрешения  на  реконструкцию          (л.д. 30 т. 1).  

Предприниматель, указывая на то, что спорный объект недвижимости расположен на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

ИП ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на самовольность произведенной реконструкции спорного объекта - здание магазина с кадастровым номером 48:20:0038501:8924, площадью 808 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статья 2 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 ГК РФ можно сделать вывод, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 ГК РФ требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности, к получению разрешения на строительство спорного объекта и/или акта ввода его в эксплуатацию после   проведения   реконструкции, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Обращение истца в Администрацию по  вопросу  подтверждения  того,  что изменение   магазина   не   требует разрешения   на   строительство,  после произведенной реконструкции не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина общей площадью 619,9 кв.м, инвентарный   номер  464н-А,А1\01-1;  Литер: А, А1;  этажность: I, II, расположенное по адресу: 

<

...>.

В результате выполненных в отношении принадлежащего истцу здания работ изменились его параметры. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 29.09.2017 застроенная площадь здания составляет 554,9 кв. м, в том числе самовольно возведенная основная  пристройка к  литер  А1 (литер  А3)  площадью 92,1 кв.м,  пристройка (литер  а)  площадью 10,7 кв.м, пристройка (литер а1)  площадью 22,9 кв.м (л.д.  34   с   обратной   стороны т.  1).  

Материалами дела подтверждается, что истец не получил разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости. Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

По ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 04.06.2021 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза»                 № СТ-217 от  13.07.2021 (л.д.  18 -  65 т.  3).

Заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № СТ-217 от  13.07.2021 содержит следующие выводы: объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, пожарно-техническим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам; имеются незначительные отклонения от градостроительных требований в отступах от границ земельного участка и в проценте застройки в границах земельного участка; объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В  судебном   заседании  эксперты   ФИО4 и   ФИО5  дали    пояснения  относительно того,  что пристройка (литер  а)  площадью 10,7 кв.м и пристройка (литер а1)  площадью 22,9 кв.м зафиксированы   на   фотографиях  (л.д. 47, 52, 55 т. 3).  

Вывод  о  том,  что пристройки (литер а и литер а1) относятся  к  объектам капитального строительства, прочно  связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба  назначению невозможно, основан  на исследованиях,  проведенных ОГУП  «Липецкоблтехинвентаризация»  и   отраженных  в   техническом   заключении  №  13719 от  15.05.2018 (л.д.  15 - 29  т. 1). В  частности,  в   техническом   заключении  №  13719 от  15.05.2018  указано на то, что фундамент  составляет  монолитная  железобетонная  плита  высотой  600  мм, армированная   каркасами  из  стержней   арматуры (л.д. 21 т. 1). Исследование  фундамента непосредственно  экспертами  не   проводилось.

Замеры   площади  пристроенных  помещений  самостоятельно  не   производились,  по  данным технической инвентаризации по состоянию на 29.09.2017 застроенная площадь здания составляет 554,9 кв. м. (Относительно  площади в   размере 548,3 кв. м в   заключении  допущена   неточность) (л.д.  38 т.  3). 

Исходя   из  размера земельного участка - 872 кв. м,  эксперты   установили  процент  застройки  в границах земельного участка - 63%. Отступы от границ земельного участка - с фасада более 5 м, с северо-запада и юго-востока - 0 м, с юго-запада -1м.  

Исследуя обстоятельства возведения данных пристроек, суд установил, что к  ранее  существовавшему зданию  магазина (литер  А),  основной  пристройке  (литер  А1), общей площадью 309,8 кв.м,  первоначально были  пристроены   2   этаж  и пристройка  (литер  А2) (схема,  л.д.  5   т.  2); также указывалось,  что  пристройка   (литер  а1) была  снесена  (л.д.  44 т. 2).

После признания в судебном порядке   права   собственности  на   реконструированный объект реконструкция   продолжена  и осуществлена дополнительно  пристройка   иных  помещений  (литер  А3,  а,  а1) (схема,  л.д.  5   т.  2).    

Поскольку   в   ходе   проведения   судебной   экспертизы измерение площади указанных помещений (литер  А3,  а,  а1)  не   проводилось,  а   также  не   исследовался вопрос   относительно  возможности  отнесения   их  к  объектам капитального строительства,  суд  не   может  признать обоснованными выводы, изложенные    заключении эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № СТ-217 от  13.07.2021.

Разрешительная документация на возведение пристроек не представлена.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Однако из материалов дела не усматривается, что имеются доказательства, со ссылками на нормативно-правовые акты в области строительных норм и правил, очевидно подтверждающие тот факт, что пристройки (литер  А3,  а,  а1)  к зданию магазина расположенного по адресу: 

<

...>, имеют признаки объектов капитального строительства.

При  подготовке  заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № СТ-217 от  13.07.2021 данные  вопросы   не   исследовались.

При  этом,  со  стороны   ответчика   представлены   возражения   относительно  того,  что пристройки (литер а, а1) к зданию магазина относятся к объектам капитального строительства.

Какого-либо исследования и фиксации параметров пристроек, позволяющих сделать вывод о них как об объектах капитального строительства, не производилось.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не было представлено доказательств проведения необходимого в этих целях инструментального исследования здания в целом с учетом технических  характеристик  указанных  пристроек.

При таких обстоятельствах у суда   не   имеется  оснований   для  признания   права   собственности  на   здание   магазина   с  учетом   реконструкции,  а   именно сооружения   пристроек (литер  А3,  а,  а1),  поскольку  как   в   отношении пристроек (литер а, а1),  так   и  в отношении пристройки (литер А3),  допустимых и   относимых  доказательств отнесения   их  к  объектам капитального строительства  не   представлено.

Тогда как признание права собственности на часть объекта самовольной постройки противоречит действующему законодательству и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Это означает, по сути, что самовольная постройка должна признаваться вещью в целом с последующей возможностью установления на нее вещного права, которое может быть реализовано, если самовольная постройка не нарушает права третьих лиц и не является результатом неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам оценки доказательств, доводов и возражений сторон, допроса экспертов  ФИО4 и   ФИО5, учитывая положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд  не может принять заключение ООО «Независимая Экспертиза» № СТ-217 от  13.07.2021 в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как в заключении не указаны метод, ход и результаты проведенного исследования; в нем отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность  выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертом не применены необходимые технические (инструментальные) методы исследования (использование специального оборудования, применение метода неразрушающего контроля, применение метода разрушающего контроля, расчета на прочность и устойчивость). Выводы, отраженные в заключении ООО «Независимая Экспертиза» № СТ-217 от  13.07.2021, в   частности,  о  площади пристроек,  наличии  фундамента,  его  глубине  заложения   и   конструктивных  особенностях, основаны на данных документов, содержащихся   в деле,  не  проверенных  надлежащим   образом.

При  этом, истцом  не   представлена  проектная документация на здание магазина, а   также  всех  возведенных  в   последующем  пристроек, примыкающих к зданию.

Из исследовательской части заключения, не представляется возможным установить, исходя из каких показателей, экспертом сделан вывод о соответствии спорного объекта с   учетом   реконструкции строительным  нормам   и   правилам.

Ходатайства   о  проведении  повторной судебной  экспертизы не  заявлено.

В  соответствии с   п.  3.2  Постановления администрации Липецкой области от 11.02.2021 № 47 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Липецк» (далее  - Правила землепользования) применительно к каждой территориальной зоне разделом III настоящих Правил застройки установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения на использование объектов недвижимости.

Согласно  п.  5.2 -  п.  5.4  Правил землепользования правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на публичных слушаниях или общественных обсуждениях в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об организации и проведении публичных слушаний, общественных обсуждений по проектам в области градостроительной деятельности в городе Липецке, за исключением случая, указанного в пункте 5.2 настоящих Правил застройки.

Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний или общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах публичных слушаний или общественных обсуждений по проекту разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации в Управление.

Исходя  из  п.  1.7   раздела  10  Таблицы   14  Правил землепользования установлены следующие минимальные отступы   от  границ   земельного  участка: 3 м,  со  стороны   улиц -  5м;  максимальный  процент  застройки – 50%.   

По  результатам  проведенного  экспертного  исследования  отступы   от  границ   земельного  участка с   трех  сторон  не  соблюдены,  а  процент  застройки   составил  63% (л.д.  38  т.  3).

 При  этом,  истцом   не   выполнена установленная  п.  5.2 -  п.  5.4  Правил землепользования процедура согласования выявленных отклонений от предельных параметров разрешенного строительства и  реконструкции спорного объекта.

          Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Удовлетворение требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В  данном   случае,  из  материалов   дела видно,  что  в   нарушение   установленного Градостроительным  кодексом РФ порядка  проведения реконструкции                                           ИП ФИО1  завершила   ее   без  получения   разрешения   на  строительство  и   проведения   иных процедур. 

Признав   первоначально  в   судебном   порядке право  собственности  на  здание   магазина   в   реконструированном   виде, истец не  могла   не   знать  о  требованиях  градостроительного законодательства. Однако,  пренебрегая   указанными  требованиями,  провела   дальнейшее  расширение  площади  здания   посредством  сооружения пристроек,  соответствие   которых  всем   установленным  требованиям  в   рамках  настоящего  дела   с   достоверностью  не   подтверждено.

Отсутствие доказательств того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала реконструкции, так и в период реконструкции, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

         (Аналогичные  правовые подходы содержатся  в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 № 19АП-1738/2020 по делу № А35-5850/2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 № 19АП-3345/2020 по делу № А08-8110/2019). 

Проанализировав   представленные  доказательства   по правилам   статьи   75   АПК  РФ,  суд  приходит к   выводу,  что  установление приведенных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

         С  учетом   результатов   рассмотрения  иска  в   соответствии  со ст.  110  АПК  РФ  судебные расходы   по  уплате   государственной   пошлины  в  размере  6000  руб.,  а  также по  оплате   вознаграждения   за   проведение судебной   экспертизы  в  размере  40000  руб.,  относятся  на  истца. 

Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 подлежит  возврату из  федерального  бюджета излишне  уплаченная  государственная  пошлина в размере 25726 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового заявления отказать.

Выдать  индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку   о  возврате  из  федерального  бюджета излишне  уплаченной  государственной  пошлины в размере 25726 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.