АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-2479/2021

11 октября 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» ФИО2 (г.Калуга) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 (г.Калуга)

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО4 по доверенности от 29.06.2021, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО5 по доверенности от 13.01.2021, удостоверение,

третьего лица - ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой».

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

В судебном заседании 08.10.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2021, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

На основании положений статей 9, 65, 123, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2010 ООО «Капиталстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

09.10.2020 инспекцией в отношении ООО «Капиталстрой» составлены справка №5918-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка №5918-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

19.10.2020 в отношении ООО «Капиталстрой» регистрирующим органом принято решение №1874 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.10.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №42 (809), опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Капиталстрой» из государственного реестра.

Аналогичная информация также размещена на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации».

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в инспекцию не поступили, вследствие чего 04.02.2021 инспекций в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2214000016602 об исключении ООО «Капиталстрой» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Не согласившись с указанным действием инспекции, ООО «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона №129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2020 налоговым органом принято решение №1874 о предстоящем исключении ООО «Капиталстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

21.10.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №42 (809), опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Капиталстрой» из государственного реестра.

Аналогичная информация также размещена на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации».

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в инспекцию не поступили, вследствие чего 04.02.2021 инспекций в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2214000016602 об исключении ООО «Капиталстрой» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия инспекцией решения об исключении ООО «Капиталстрой» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанные обстоятельства подтверждаются справками налогового органа от 09.10.2020 №5918-О и от 09.10.2020 №5918-С. 

Следовательно, ООО «Капиталстрой», по мнению инспекции, формально отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 №17-П, от 22.04.2013 №8-П и от 27.06.2013 №15-П).

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 №26-П указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения статьи 21.1 Закона №129-ФЗ устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Капиталстрой» и на момент его исключения из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило. 

Как следует из материалов дела, в спорный период обществом выполнялись строительные работы по возведению 1-ого этажа на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>, в рамках заключенного между ООО «Вымпел» и ООО «Капиталстрой» договора генподряда от 08.01.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за отчетный период с 08.01.2019 по 28.07.2019 от 28.07.2019,  за отчетный период 26.06.2020 по 27.07.2020 от 27.07.2020, актами освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, факт осуществления ООО «Капиталстрой» строительной деятельности подтверждается предписанием Инспекции государственного строительного надзора от 28.07.2020 №84, выданным по результатам плановой документарной проверки при строительстве объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями, жилой дом №2 по ГП - 3 этап строительства», на котором генеральным подрядчиком являлось ООО «Капиталстрой» на основании генерального подряда от 01.09.2016 №2, заключенного с ООО «Рубин» (заказчик), а также решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 по делу №А23-8780/2020.

Факт осуществления обществом деятельности также подтверждается заключенными трудовыми договорами, представленными в материалы дела.

Более того, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-7710/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением суда от 19.09.2019 в третью очередь требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО6 в сумме 10 280 654,75 руб.

23.12.2019 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о  признании недействительной сделкой - договор цессии от 21.09.2018, заключенный между АО «Автотранспортное предприятие №1» (цедент) и ООО «Капиталстрой» (цессионарий) и применении последствия недействительности сделки в виде обязании  АО «Автотранспортное предприятие №1» возвратить в  собственность ООО «Капиталстрой» денежные средства в сумме 2 518 000 руб.

21.05.2021 в суд поступили дополнения к заявлению от ФИО6, в которых он просит признать сделку, а именно договор цессии от 21.09.2018, заключенный между АО «Автотранспортное предприятие №1» (цедент) и ООО «Капиталстрой» (цессионарий) недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязании  АО «Автотранспортное предприятие №1» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 518 000 руб.

Таким образом, в вышеуказанном обособленном споре ООО «Капиталстрой» является ответчиком.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2021          производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 о признании сделки недействительной - договора цессии от 21.09.2018, заключенного между АО «Автотранспортное предприятие №1» (цедент) и ООО «Капиталстрой» (цессионарий) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Соответственно, на момент исключения ООО «Капиталстрой», последнее являлось ответчиком по заявлению кредитора об оспаривании сделок должника ФИО2, поскольку до настоящего времени заявление не рассмотрено, исключение общества может отразиться на правах и законных интересах кредиторов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Из представленных доказательств и указанных обстоятельств, следует факт осуществления обществом предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

В то же время, из положений Закона №129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона №129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что инспекция фактически по формальным основаниям лишила заявителя права на ведение предпринимательской деятельности.

Следовательно, оспариваемые действия налогового органа являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что действия инспекции по внесению в ЕРГЮЛ сведений об исключении ООО «Капиталстрой» как фактически прекратившего свою деятельность являются недействительными.

В качестве мер, направленных на устранение нарушений прав заявителя, суд считает необходимым возложить на инспекцию обязанность аннулировать в ЕРГЮЛ запись за номером 2214000016602 от 04.02.2021, восстановив статус ООО «Капиталстрой», как действующего юридического лица.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществом заявлено об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на заявителя, что не ущемляет права и законные интересы третьих лиц. 

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным действие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», как фактически прекратившего свою деятельность.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись за номером 2214000016602 от 04.02.2021, восстановив статус общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», как действующего юридического лица.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья      О.А. Масенкова