АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47271/2017

г. Нижний Новгород                                                                                    20 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1124)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», город Володарск Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новполимер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о взыскании 74 882 руб. 80 коп. долга и пени,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.02.2018 № 8,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2018,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новполимер» о взыскании 61 500 руб. долга по оплате поставленного товара по товарным накладным № 3152153 от 02.05.2017, № 3156209 от 12.05.2017, № 3157286 от 16.05.2017 в рамках договора поставки от 17.04.2017, 12 382 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.05.2017 по 08.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просит взыскать 23 637 руб. 30 коп. пени за период с 09.05.2017 по 14.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3000 руб., образовавшейся в результате неоплаты товара, поставленного по товарной накладной № 3152153 от 02.05.2017, признал.

В остальной части требований ответчик иск отклонил, указав, что спорную продукцию не получал; от ФИО1, которому ответчик выдал доверенность на получение товарно-материальных ценностей, никаких документов о выполнении поручений и о сдаче на склад или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.05.2017 в бухгалтерию ответчика не поступало; с 03.05.2017 ФИО1 уволился; на товарных накладных № 3156209 от 12.05.2017, № 3157286 от 16.05.2017 отсутствует печать  ответчика, в товарной накладной отсутствуют сведения о лице, получившем товар, не расшифрована подпись, не указана доверенность лица, получившего товар.

Ответчик также пояснил, что срок действия доверенности № 16 от 02.05.2017 на ФИО1, на которую ссылается истец в иске, истек 12.05.2017. 

Истец в пояснениях к иску правовую позицию ответчика отклонил, пояснив следующее.

Факт получения продукции подтверждается подписями ФИО1 при получении, 2, 12, 16 мая 2017 года в требованиях-накладных. Указанные требования-накладные служат основанием для отпуска товара. Довод ответчика об отсутствии оттиска печати ООО «Новполимер» на товарных накладных № 3156209 от 12.05.2017, № 3157286 от 16.05.2017 истец считает не имеющим правового значения, поскольку в соответствии  с пунктом 2.1.4 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 грузополучатель может не ставить печать в случае: если товары принимает на складе поставщика, а представитель покупателя получает их по доверенности, которая дает ему право получать груз от продавца. 

По пояснениям истца отношения сторон а рамках договора поставки от 17.04.2018 носят длящийся характер. ФИО1 неоднократно получал товар от имени ООО «Новполимер».

Истец подчеркнул, что доверенность № 16 от 02.05.2017 выдана ответчиком ФИО1 для выполнения конкретного поручения: получения в ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» пленки в количестве 5 тонн. Всего ФИО1 получено пленки по товарным накладным № 3152153 от 02.05.2017, № 3156209 от 12.05.2017, № 3157286 от 16.05.2017 4,10 тонн, то есть в пределах его полномочий, определенных доверенностью № 16. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.06.2018.

Из документов видно, ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (поставщик) и ООО «Новполимер» (покупатель) заключили договор поставки от 17.04.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (отходы пленки ПВД и ПНД, стретч-пленка, лом пластиковых изделий, макулатуру и др.), очищенный от мусора, грязи и посторонних предметов. Наименование отходов, цены, сроки и форма оплаты, условия поставки или самовывоза определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписанному сторонами и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.5 договора переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент его передачи и подписания товарных накладных, либо в момент передачи перевозчику, уполномоченному покупателем. Отпуск товара осуществляется при наличии доверенности покупателя.

В силу пункта 3.1 договора цента товара и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 17.04.2017 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать следующий товар – отходы пленки стрейч и ПНД микс по цене за 1 кг – 15 руб., условия поставки – самовывоз, вид транспорта – автотранспорт покупателя.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения оплата товара по настоящему договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичной форме, в валюте Российской Федерации в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

В силу пункта 4.4 договора за нарушение сроков оплаты товара или неполную его оплату поставщик имеет право взыскать  с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части исполнения сторонами принятых на себя взаимных обязательств – до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 3152153 от 02.05.2017, № 3156209 от 12.05.2017, № 3157286 от 16.05.2017 осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 61 500 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 61 500 руб. 

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2017 № 690 с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Ответчик в ходе судебного заседания требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 3152153 от 02.05.2017 в сумме не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска в полном объеме.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание иска ответчиком судом принято.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается товарными накладными № 3156209 от 12.05.2017, № 3157286 от 16.05.2017с подписями доверенного лица – ФИО1

Полномочия ФИО1 на получение товара по указанным товарным накладным удостоверены выданной ответчиком доверенностью № 16 от 02.05.2017.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 58 500 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 58 500 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными № 3156209 от 12.05.2017, № 3157286 от 16.05.2017.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 58 500 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных № 3156209 от 12.05.2017, № 3157286 от 16.05.2017 отсутствует печать организации ответчика, в товарной накладной отсутствуют сведения о лице, получившем товар, не расшифрована подпись, не указана доверенность лица, получившего товар, судом отклонен. 

Отсутствие печати ответчика на указанных товарных накладных и расшифровки подписи лица, получившего товар не свидетельствует о том, что поставка в адрес ответчика не была произведена. 

Ответчик не оспаривает, что отношения сторон а рамках договора поставки от 17.04.2018 носят длящийся характер. ФИО1 неоднократно получал товар от имени ООО «Новполимер» на основании доверенности, выданной ответчиком. Полномочия ФИО1 на получение товара явствуют из обстановки.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответчик оспаривает факт получения ФИО1 товара по спорным товарным накладным, поясняя, что никаких документов о выполнении поручений и о сдаче на склад или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно-материальных ценностей в бухгалтерию ответчика не поступало и в дальнейшем ФИО1 уволился. Однако указанная позиция ответчика судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для установления самого факта поставки товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за оплату поставленного товара в сумме 58 500 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 382 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.05.2017 по 08.12.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленный договорами срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 12 382 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.05.2017 по 08.12.2017 подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новполимер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», город Володарск Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 500 рублей - долга, 23 637 рублей 30 копеек - пени, 2000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новполимер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1405 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова