СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1022/2019-АК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-42962/2015-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,  

при участии:

от финансового управляющего Сиволапа Л.Н. Лаврентьевой Н.Б.: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 13.02.2018;

конкурсного управляющего должника Фердинанд М.Б., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны о включении задолженности в размере 4 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-42962/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 в отношении ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» (ООО «ПК БСУ-ГРУПП») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением арбитражного суда от 25.06.2016 ООО «ПК БСУ-ГРУПП» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович. 

Сообщение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

11 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило требование Сиволапа Виталия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 900 000 руб.

29 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Максимова Павла Витальевича о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора в связи с состоявшейся уступкой права требования между Сиволап В.Н. и Максимовым П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу № А60-42962/2015 заявление Максимова Павла Витальевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Сиволапа Виталия Николаевича на Максимова Павла Витальевича. Требование Максимова Павла Витальевича в размере 4 900 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПК БСУ-ГРУПП» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу № А60-20568/2016 гражданин Сиволап Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-20568/2016 договор уступки права требования от 01.06.2016 между Максимовым Павлом Витальевича и Сиволапом Виталием Николаевичем признан недействительным.

Право требования Сиволапа Виталия Николаевича к ООО «ПК БСУ-ГРУПП» в размере 4 900 000 руб., возникшее из договора № 137300/0192-9/1 поручительства физического лица восстановлено.

01 августа 2018 года финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу № А60-42962/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 02.09.2018 суд отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу № А60-42962/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил рассмотрение требований Сиволапа В.Н. и Максимова П.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК БСУ-ГРУПП» в размере 4 900 000 руб. по существу в отдельном судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении требования финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича Лаврентьевой Натальи Борисовны и Максимова Павла Витальевича о включении задолженности в размере 4 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПК БСУ-ГРУПП» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Лаврентьева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Сиволапа В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК БСУ-ГРУПП» в размере 4 900 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что постановлением апелляционного суда установлено получение Сиволапом В.Н. денежных средств в размере 4 900 000 руб. от ООО «Группа компаний «Вознесение» с целью погашения задолженности должника перед банком.

ООО «НАИ ПроектУрал» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для отмены определения от 18.12.2018 в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель финансового управляющего Сиволапа В.Н. Лаврентьевой Н.Б. и конкурсный управляющий должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствии их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – требования Сиволап В.Н. о включении в реестр требования кредиторов должника 4 900 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (банком) и ООО «ПК БСУ-ГРУПП» заключен договор № 137300/0192 об открытии кредитной линии от 17.12.2013, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом на общую сумму 44200000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора). Процентная ставка установлена в размере 15% годовых. 

Договором предусмотрена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы выдаваемого транша (п. 1.3.1 договора; за обслуживания кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2 договора); за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3.3 договора); иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения (п. 1.3.5 договора).

В обеспечение обязательств по договору № 137300/0192 об открытии кредитной линии от 17.12.2013 банком заключен договор № 137300/0192-9/1 поручительства физического лица от 17.12.2013 с Сиволапом Виталием Николаевичем (поручителем), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору № 137300/0192 об открытии кредитной линии от 17.12.2013, заключенный между банком и должником.

Сиволапом Виталием Николаевичем (поручителем) погашена задолженность ООО «ПК БСУ-ГРУПП» по договору № 137300/0192 об открытии кредитной линии от 17.12.2013 в размере 4900000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 16 от 09.10.2015, № 17 от 09.10.2015, № 18 от 09.10.2015 и пояснениями АО «Россельхозбанк».

Полагая, что к Сиволапу Виталию Николаевичу перешли права кредитора по договору № 137300/0192 об открытии кредитной линии от 17.12.2013 в размере 4 900 000 руб. Сиволап В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении 4 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПК БСУ-ГРУПП».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из заинтересованности Сиволапа В.Н. к должнику (директор ООО «ПК БСУ-ГРУПП»), а также обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н., в частности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А60-20568/16 (17АП-2770/2017-ГК), свидетельствующих, по мнению суда, о недоказанности погашения кредита должника за счет средств Сиволапа В.Н. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные требования о включении в реестр, Сиволап В.Н. обосновывал исполнением им, как поручителем, обязательств должника по кредитному договору № 137300/0192 об открытии кредитной линии от 17.12.2013 в размере 4 900 000 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Факт внесения денежных средств в размере 4 900 000 руб. в качестве оплаты по кредитному договору, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с ООО «ПК БСУ-ГРУПП», до обращения банка с требованием о включении в реестр, вытекающим из данного договора, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что Сиволап В.Н. являлся директором основного заемщика (ООО «ПК БСУ-ГРУПП»), и как следствие заинтересованным по отношению к нему лицом.

С целью проверки принадлежности уплаченных за должника денежных средств Сиволапу В.Н., судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н.

В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А60-20568/2016, в рамках спора о признании незаключенным договора займа б/н от 08.10.2015, подписанного Сиволапом В.Н. с Чернавской В.Д. установлены следующие обстоятельства.

Между Сиволапом В.Н. (заемщик) и Чернавской В.Д. (займодавец) подписан договор займа б/н от 08.10.2015, по условиям которого заемщик (должник) принял у займодавца денежную сумму в размере 4 900 000 руб. с целью погашения задолженности ООО «ПК БСУ-ГРУПП» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору № 137300/0192 от 17.12.2013 в соответствии с договором поручительства физического лица № 137300/0192-9/1 от 17.12.2013, обязуясь возвратить денежные средства в сроки, предусмотренные данным договором и выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

Согласно представленным в дело письменным объяснениям представителя Чернавской В.Д. от 15.09.2016 в начале октября 2015 года Чернавской В.Д. были переданы Сиволапу В.Н. денежные средства в размере 4 900 000 руб., которые он впоследствии заплатил в пользу ОАО «Россельхозбанк» как поручитель.

Факт передачи денежных средств отражен в договоре. Иных доказательств, подтверждающих выдачу Чернавской В.Д. должнику займа, в дело не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно сведениям ОАО «Россельхозбанк», 08.10.2015 Сиволап В.Н. открыл расчетный счет №40817810773000005703, который был закрыт 14.10.2015. Из представленной в материалы дела выписки банка ОАО «Россельхозбанк» по указанному счету Сиволап В.Н. в период с 08.10.2015 по 14.10.2015 усматривается, что денежные средства в размере 4 900 000 руб. поступившие на указанный счет 09.10.2015 были перечислены ООО «Группа компаний «Вознесение» с указанием в назначении платежа «Оплата по договору уступки денежного требования от 08.10.2015 на счет Сиволапа В.Н.».

В подтверждение факта наличия правоотношений вытекающих из договора цессии в материалы дела представлен договор уступки права денежного требования от 08.10.2015, о передаче ООО «ПК БСУ-ГРУПП» (цедент) Сивалапу В.Н. (цессионарий) прав требования к ООО «Группа компаний «Вознесение» (должника) в размере 4 900 000 руб. по договору займа от 16.10.2014, дополнительное соглашение от 08.10.2015 между Сивалапом В.Н. (кредитор) и ООО «Группа компаний «Вознесение» (должника) о порядке и сроках добровольного погашения должником задолженности по договору займа от 16.10.2014.

В этот же день поступившие на счет Сиволапа В.Н. денежные средства в размере 4 900 000 руб. были перечислены последним в пользу ОАО «Россельхозбанк» в качестве оплаты задолженности по договору от 17.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 4 900 000 руб. с целью погашения задолженности ООО «ПК БСУ-ГРУПП» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору № 137300/0192 от 17.12.2013 в соответствии с договором поручительства физического лица №137300/0192-9/1 от 17.12.2013 фактически были предоставлены должнику ООО «Группа компаний «Вознесение», а не займодавцем Чернавской В.Д.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что в силу действующего законодательства договор займа является реальной сделкой, о заключенности которого свидетельствует факт передачи займа, в отсутствие таких доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа б/н от 08.10.2015 между Сиволапом В.Н. и Чернавской В.Д. заключенным.

Учитывая, что денежные средства получены Сиволапом В.Н. от Чернявской В.Д. по договору займа от 08.10.2015, и принимая во внимание, что данный договор постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 признан незаключенным, суд первой инстанции отказал во включении.

Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что в постановлении Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2017 установлено получение денежных средств в размере 4 900 000 руб. от ООО «Группа компаний «Вознесение» в счет исполнения обязательств уступленных Сиволапу В.Н. по договору цессии от 08.10.2015. 

Доказательств того, что договор цессии от 08.10.2015 об уступке должником Сиволапу В.Н. задолженности ООО «Группа компаний «Вознесение» признан недействительной сделкой, в материалах дела не имеется; соответствующих доводов сторонами спора не приведено.

Оснований для вывода о том, что поступившие на счет Сиволапа В.Н. денежные средства принадлежат должнику либо не являются средствами заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что уплаченные Сиволапом В.Н. с целью погашения задолженности ООО «ПК БСУ-ГРУПП» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору № 137300/0192 от 17.12.2013 в соответствии с договором поручительства физического лица № 137300/0192-9/1 от 17.12.2013 денежные средства в размере 4 900 000 руб., принадлежали заявителю,  а следовательно, учитывая приведенные выше положения норм права, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования Сиволапу В.Н. в размере 4 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в отношении довода о заинтересованности, следует учесть, что финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, действует  в интересах кредиторов Сиволапа В.Н. и не может преследовать какой-либо иной, противоправной цели, cвязанной с заинтересованностью Сиволапа В.Н. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в обжалуемой части, в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и включения требования Сиволапа В.Н. в размере 4 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-42962/2015 в обжалуемой части отменить.

Включить требование финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича Лаврентьевой Натальи Борисовны в размере 4 900 000 основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная компания «БСУ-Групп».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов