Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36026/23-176-292

6 июня 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Элит Ком»

к ответчику: ИП ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Дикси Юг», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

о взыскании 14.300.796 рублей 63 копеек

по встречному иску ИП ФИО1

к ответчику: ООО «Элит Ком»

о обязании произвести зачет встречных однородных требований

с участием: от истца - ФИО6 конкурсный управляющий по реш.;

от ответчика - ФИО7 по дов. от 03.09.2021;

от третьих лиц - неявка, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит Ком» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) 14.300.796 рублей 63 копеек, из них 12.353.511 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1.947.285 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о зачете к первоначальным требованиям истца суммы встречных требований в виде расходов ответчика, связанных с владением объектом недвижимости – нежилым помещением (пом.1,2) в здании по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что ответчик неосновательно удерживает доходы, полученные от сдачи в аренду иным лицам нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, при этом возражал против удовлетворения встречного иска, заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истцом не были понесены расходы на проведение работ по приведению нежилого помещения в состояние, позволяющее сдавать его в аренду, при этом ответчик за все время владения помещением несла бремя расходов по содержанию имущества, осуществляла его текущий и капитальный ремонт, в связи с чем у нее отсутствует доход, который может быть взыскан; поддержал доводы и требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-28005/17-103-42Б признано недействительной сделкой исполнение со стороны истца обязательств по заключенному с ФИО8 договору участия в долевом строительстве нежилого помещения многоквартирного дома от 15.06.2015 № ЭК-83/1-15 в виде передачи в пользу ФИО8 нежилых помещений по акту приема-передачи от 19.12.2019: помещения подвального площадью 833,45 кв.м с кадастровым номером 50:15:0000000:155170 и помещения на 1 этаже площадью 40,08 кв.м с кадастровым номером 50:15:0000000:155171, расположенных в здании по адресу: 

<

...> и применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки путем виндикации у ответчика в конкурсную массу истца указанных нежилых помещений.

Из содержания выписки из ЕГРН в отношении указанных нежилых помещений следует, что право собственности на них было зарегистрировано за ответчиком 25.05.2020, а после вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок, в результате которых нежилые помещения были переданы в собственность ответчика, право собственности на указанные нежилые помещения было вновь зарегистрировано за истцом. Однако в натуре нежилые помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи помещения только 01.08.2022.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные от пользования его имуществом.

Судом установлено, что в период нахождения указанных нежилых помещений в собственности и фактическом владении ответчика, между ответчиком и АО «Дикси ЮГ» заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.04.2020 № 90310/2020 с дополнительным соглашением к нему от 27.08.2020. В соответствии п.п.2.1.1 и 2.1.2 договора арендная плата на протяжении 12 месяцев с даты подписания акта приема передачи нежилого помещения устанавливается в твердом размере и составляет 260.000 рублей 00 копеек, а по окончанию этого периода – 5% от денежной суммы розничного товарооборота, но не менее 520.000 рублей 00 копеек; между ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2021 № 0603/0421. В соответствии с условиями договора постоянная часть арендной платы составляет 42.000 рублей 00 копеек; между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2021 № 0704/0421. В соответствии с условиями договора постоянная часть арендной платы с первого по третий месяц с даты подписания акта приема передачи нежилого помещения составляет 30.000 рублей 00 копеек, с четвертого по шестой месяц включительно – 35.000 рублей 00 копеек, с седьмого по девятый – 42.000 рублей 00 копеек, с десятого по двенадцатый 50.000 рублей 00 копеек, а на протяжении второго года аренды 55.000 рублей 00 копеек; между ответчиком и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения от 25.10.2021 № 0208/1021. В соответствии с условиями договора постоянная часть арендной платы с первого по второй месяцы с даты подписания акта приема передачи нежилого помещения составляет 108.000 рублей 00 копеек, с третьего по двенадцатый месяцы включительно – 135.000 рублей 00 копеек; между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 21.12.2020 № 0902/1220. В соответствии с условиями договора постоянная часть арендной платы за первые девяносто календарных дней с даты подписания акта приема передачи нежилого помещения составляет 26.250 рублей 00 копеек в месяц, с девяносто первого дня – 35.000 рублей 00 копеек.

Из содержания представленных арендаторами доказательств внесения по условиям указанных договоров арендной платы, судом установлено, что ответчик в рассматриваемый период получил доход в виде арендных платежей в размере 12.353.511 рублей 00 копеек.

Согласно ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2021 № 21-ПЭК21 по делу № А40-89806/2019).

В соответствии со ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно ст.136 Гражданского кодекса РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, ответчик на момент приобретения владения спорными объектами недвижимости должен был знать о неправомерности своего владения, а также о том, что ему надлежит возвратить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь с момента получения владения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в виде сбережения причитающихся истцу арендных платежей за сдачу в аренду указанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вместе с этим истцом, в свою очередь, должны быть возмещены ответчику понесенные расходы, поскольку извлечение прибыли и продолжение пользования имуществом в их отсутствие оказались бы невозможными. Даже если бы имущество не выбывало из владения истца, для извлечения аналогичной прибыли ему бы в любом случае пришлось бы понести соответствующие расходы.

Суммы расходов ответчика на оплату электроэнергии в размере 2.246.954 рублей 79 копеек, на оплату коммунальных услуг в размере 473.577 рублей 66 копеек и на оплату налога на имущество в размере 374.563 рублей 00 копеек в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного в ЕГРН.

Несение бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022).

Обосновывая свои расходы на содержание имущества ответчик ссылается на то, что в указанных помещениях за свой счет произвела неотделимые улучшения: перепланировку, коммуникации (электричество, отопление, водоснабжение, канализацию), капитальный и косметический ремонт, работы по гидроизоляции фундамента. В подтверждение указанных работ представлен договор подряда от 17.04.2020, акты выполненных работ, сметный расчет, экспертное заключение. Общая стоимость неотделимых улучшений составила 9.000.000 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора подряда от 17.04.2020, отношения по договору созданы исключительно для создания видимости несения соответствующих затрат, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сам по себе локальный сметный расчет не подтверждает реальности выполнения указанных в нем работ и приобретения указанных в нем строительных материалов.

Также ответчиком документально не доказана необходимость проведения указанных работ в том числе с учетом того, что в каждом из указанных арендных договоров предусмотрены арендные каникулы, которые как правило в подобного рода правоотношениях предоставляются именно для проведения арендаторами ремонтных и подготовительных к использованию помещения работ.

Обосновывая свои расходы ответчик ссылается на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ уплатил с суммы полученных доходов налог в размере 6%, что составило 741.213 рублей 6 копеек.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956 по делу № А32-30166/2016, сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п.3 ст.3 Налогового кодекса РФ).

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а финансово-хозяйственных операций.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом РФ). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 подтверждалась обязанность налогоплательщика формировать доходы, связанные с реализацией товаров, в периоде их фактической реализации несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций; в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Независимо от того, можно или нет установить период совершения ошибки, налогоплательщик вправе пересчитать налоговую базу и сумму налога в том периоде, в котором выявил ошибку, при условии, что допущенные искажения привели к излишней уплате налога (письма Минфина России от 30.01.2012 № 03-03-06/1/40 и от 23.01.2012 № 03-03-06/1/24).

Таким образом в случае наличия приведенных обстоятельств налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ, самостоятельно исключив из нее соответствующий  доход.

На основании изложенного, судом подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9.257.615 рублей 55 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.947.285 рублей 63 копеек за период с 02.08.2022 по 04.03.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета вышеуказанных обстоятельств частичной обоснованности суммы неосновательного обогащения.

При применении вышеуказанных обстоятельств и исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1.474.928 рублей 94 копеек.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что его расходы, связанные с владением указанным имуществом и расходы, связанные с получением дохода, составили 12.836.308 рублей 51 копейку, поскольку на момент приобретения спорного нежилого помещения оно находилось в состоянии без ремонта (в помещении отсутствовали отделка, система водоснабжения, электропроводка, сантехническое оборудование, мебель, предметы интерьера и т.д.), что по мнению ответчика не позволяло его использовать для аренды и требовать за него арендную плату как за готовое к использованию помещение («под ключ»). Ответчик также указывает на то, что с целью сдачи указанного имущества в аренду ей за счет собственных средств произведены ремонтные работы, смонтировано оборудование и необходимые материалы под требования будущего арендатора. При этом ответчик указывает на то, что истец не понес расходов на ремонт спорного помещения.

Таким образом, ответчик просит признать требования истца прекращенными путем зачета своих встречных требований в размере 12.836.308 рублей 51 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А40-28005/17-103-42Б в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца 2 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно абзацу второму п.8 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Действующим законодательством не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п.1 ст.63, абзац 3 п.8 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка, каковой в силу п.2 ст.154 и ст.410 Гражданского кодекса РФ является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Зачет признается действительным при соблюдении определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (ст.410 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.8 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет требований в ходе процедуры банкротства возможен в исключительных случаях, при соблюдении порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 № Ф05-1021/2024 по делу № А40-101367/2022 и от 23.08.2022 № Ф05-13551/2017 по делу № А40-220439/2015).

В силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Элит Ком» (ОГРН 

<

***>) 10.732.544 рубля 49 копеек, из них 9.257.615 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 1.474.928 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70.923 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70.500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2024 № 54.

Взыскать с ООО «Элит Ком» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.231 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин