АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6920/23 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А71-17708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024  по делу № А71-17708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 по делу № А71-17708/2021 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») 26.08.2022 поступило заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств (возражение).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 по делу № А71-17708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. С депозитного счета суда определено перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по представленным ею реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НБК» просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка тому факту, что сведения о доходах должника, изложенные им в анкете при заключении кредитного договора, не соответствуют сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ за 2016 года. Исходя из этого, кассатор утверждает, что должник изложил банку недостоверные сведения о своем доходе.

Кассатор также считает, что позиция должника относительно наличия у него дополнительного дохода от сдачи в аренду транспортных средств в отчетный период, не соответствует действительности, так как последние платежи по договорам аренды подлежали уплате и были уплачены в декабре 2015 года и в феврале 2016 года, следовательно – на март 2016 года дополнительный доход должника, по мнению кассатора, составил 0 рублей.

В отзывах на кассационную жалобу должник и его финансовый управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил документы: анализ финансового состояния должника, отчёт о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора общества «НБК» на сумму 722 553 руб. 85 коп.

Согласно представленному отчету и приложенным в его обоснование документам, за период процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 126 495 руб. 66 коп. (доходы от деятельности (самозанятость), капитализация вклада, иные зачисления)), за счет которых:

– выделены должнику денежные средства на общую сумму 78 600 руб. в качестве прожиточного минимума за период процедуры банкротства; 

– частично погашены расходы финансового управляющего на сумму 15 768 руб. 81 коп., понесенные им в деле о банкротстве (опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы за процедуру банкротства составили в общей сумме 15 957 руб. 16 коп.).

Требования кредиторов не погашались.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено (не установлено), сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Ссылаясь на недостоверность сведений о доходах должника и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор – общество «НБК» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В части завершения процедуры реализации имущества в отношении должника определение суда первой инстанции не обжаловалось, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, а также в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судами не установлено.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что в заявлении-анкете от 29.02.2016 № 0003239345, заполненной и подписанной должником, на получение кредита в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – Банк «Уралсиб», банк) (правопреемник – общество «НБК»), ФИО1 сообщил Банку о получении им дохода в сумме 150 000 руб. ежемесячно и занятости в закрытом акционерном обществе «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» (далее – общество «ЧЗССМ») в должности директора.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов должника о наличии указанного дохода был сделан запрос в налоговый орган, в ответ на которой были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год. Согласно справкам в 2016 году (на момент принятия кредитных обязательств) должник имел ежемесячный доход от трудовой деятельности в среднем размере 15 226 руб. (в обществе «ЧЗССМ») и в среднем размере 3 607 руб. (в обществе с ограниченной ответственностью «Промстройнедвижимость» (далее – общество «Промстройнедвижимость»)). При этом, в обществе «ЧЗССМ» должник был трудоустроен до июля 2016 года, в обществе «Промстройнедвижимость» – до апреля 2016 года.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, судами установлено, что доход должника в обществе ЧЗССМ составлял в среднем 13 078 руб. в месяц, в обществе «Промстройнедвижимость» – 2983 руб. в месяц.

Судами установлено, что должник являлся собственником транспортных средств: КАМАЗ 55111/6X4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль КамАЗ), и ПАЗ 3205, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автобус ПАЗ), что подтверждается копией справки МВД по Удмуртской Республике от 15.01.2024.

Судами также установлено, что в соответствии с договором аренды №12 от 01.04.2015 автомобиль КамАЗ находился во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СПЕЦСТРОЙ 18» (далее – общество «ГК Спецстрой 18»), арендная плата за пользование автомобилем составляла 80 000 руб., срок аренды – с 01.04.2015 по 31.03.2016 включительно.

Также судами установлено, что в соответствии с договором аренды №13 от 01.04.2015 автобус ПАЗ находился во временном владении и пользовании у общества «ГК Спецстрой 18», арендная плата за пользование автобусом составляла 60 000 руб., срок аренды – с 01.04.2015 по 31.03.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанных договоров арендатор вносит арендную плату за автомобиль ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что получение должником денежных средств по договорам аренды №12 от 01.04.2015, №13 от 01.04.2015 подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, представленных должником в материалы дела.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что, должник при подаче заявления-анкеты от 29.02.2016 № 0003239345 на получение кредита в Банке «Уралсиб» учитывал фактический доход, в том числе и получаемый им по договорам аренды от 01.04.2015 №12, от 01.04.2015 №13, за период, предшествовавший составлению им заявления-анкеты.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что последняя оплата по договору №12 была произведена 20.01.2016 – за январь 2016 г. на дату фактического расторжения договора и акта возврата транспортного средства. Последняя оплата по договору №13 была произведена 21.03.2016 – за март 2016 г., на дату фактического расторжения договора 21.03.2016, исходя из чего, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент заполнения анкеты в феврале должник указал верный доход.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения должника в заявлении-анкете банка при получении кредита, согласно которым он указывал размер суммарного дохода от трудовой деятельности и дохода от сдачи в аренду транспортных средств за последние 6-9 месяцев. 

Кроме того, судом отмечено нахождение у должника на праве собственности автомобиля Hyundai Santa Fe, который также сдавался в аренду и являлся для должника источником дополнительного дохода.

Судами также установлено, что должник исполнял свои кредитные обязательства перед Банком «Уралсиб», погасив часть задолженности до своего банкротства.

С учетом неоднократности заключения должником кредитных договоров с Банком «Уралсиб», задолженность по которым должником погашалась в полном объеме, судами сделан вывод об отсутствии у должника намерения умышленно уклониться от погашения спорной кредиторской задолженности, а также отклонен довод кредитора о том, что должник предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, заведомо не намереваясь исполнять обязательства.

Доводы кассационной жалобы, связанные с иной оценкой поведения должника, не принимаются судом округа, поскольку переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024  по делу № А71-17708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Н.В. Шершон